SLR Gear Review: http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/1276/cat/7
Wersja do druku
SLR Gear Review: http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/1276/cat/7
Kilka zdjec z... GH1 :wink:
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/r...17_302775.html
Test na photozone:
http://translate.googleusercontent.c...n1KEm2CHTPqn8A
tłumaczenie tego artykułu przez google jest piękne :-)
Tak - to prawie nowomowa!
i jeszcze trochę zdjęć przykładowych na swiatobrazu.pl
I test na swiatobrazu.pl
http://www.swiatobrazu.pl/mzuiko-dig...est-19328.html
Z podsumowania:
Cytat:
Wyznaczenie końcowej oceny jest trudne. Jeżeli fotografujemy JPEG'ami i zdajemy się na automatykę aparatu to zdjęcia są dobrej jakości, a obiektyw zasługuje na ocenę dobrą. Amator, który chce czegoś więcej niż jest w stanie zaoferować zwykły aparat kompaktowy, będzie zestawem Olympus PEN + M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2,8 bardzo zadowolony.
Jednakże w oparciu o test wykonany na podstawie plików RAW, ocena M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2,8 jest zdecydowanie mniej korzystna. Ostrość obrazu jest słaba, a aberracje mogę w niektórych sytuacjach niekorzystnie wpłynąć na zdjęcie.
Czyli rachunek za małe wymiary zapłacony. Mi tam nie przeszkadza (pewnie popełnię herezję) bo jestem fotograf-leniuch i mnie interesują mnie RAW-y.
Tzn,. nie przeszkadzałoby gdybym to szkło miał. Inna sprawa czy po podpięciu do GF-1, korekcja w body wydoli? A i odwrotnie EP-1 z 20mm f/1.7?? To mi się podoba już mniej.
E-P1 i 2 z 20 / 1,7 to świtne połączenie.
Tu link - porównania E-P2 vs GF1 z 17 i 20:
http://translate.google.com/translat...ss&sl=ja&tl=en
A to nie wiedziałem, thx za link, obawiałem się po prostu, że formuła korekcji szkieł softem może doprowadzić do sytuacji gdy szkło ze sporymi wadami nie zostanie skorygowane na body innym niż przewidział producent.Cytat:
Zamieszczone przez rodzyn