OM System zapowiada w tym roku nowy 'teleobiektyw średniego zakresu ogniskowych'

mnie nowa wersja "starego" 50-200 2,8-3,5 z wewnętrznym ostrzeniem w zupełności by wystarczyła :-)

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Cytat:

---

Zamieszczone przez rysz

Przy świetle f/3.5 miałbym nadzieję, że będzie to 40-250.
Swoją drogą trochę u Olka/OM brakuje sensownych kombinacji kilku obiektywów. Są w zasadzie tylko 12-40/2.8 + 40-150/2.8, 12-40/2.8 + 40-150/4 (fajny zestaw bo ta sama średnica filtra) i ewentualnie to samo z 12-45/4.
Brakuje czegoś, co stanowiłoby dobry duet z unikalnymi szkłami, takimi ja 8-25/4 i 12-100/4. Do tego drugiego może 100-400, ale to jednak szkło trochę innej klasy jest.

---

Tak naprawdę to do 8-25 pasuje świetnie każdy z 40-150, nie przesadzajmy z tym dokładnym co do milimetra pokryciem zakresu, ogniskowe z pomiedzy 25-40 (czyli 50-80) nie są tak istotne, można to nadrobić zoomem "nożnym" :-)

no a do 12-100 idealnym towarzyszem jest panas 100-300 (albo w sumie ten ciemnawy OLY 75-300, jakościowo aż tak bardzo nie odbiega od 100-300)

Dla mnie nic nowego ....

Cytat:

---

Zamieszczone przez Makromaniak

Tak naprawdę to do 8-25 pasuje świetnie każdy z 40-150, nie przesadzajmy z tym dokładnym co do milimetra pokryciem zakresu, ogniskowe z pomiedzy 25-40 (czyli 50-80) nie są tak istotne, można to nadrobić zoomem "nożnym" :-)

no a do 12-100 idealnym towarzyszem jest panas 100-300 (albo w sumie ten ciemnawy OLY 75-300, jakościowo aż tak bardzo nie odbiega od 100-300)

---

Kwestia preferencji. Dla mnie brak czegokolwiek w zakresie 30-35 mm (lub 60-70 mm na większej matrycy) jest problemem, bo bardzo lubię te ogniskowe. Dużo mniej przeszkadzałaby mi dziura 20-35 mm.
100-300 i 75-300 są dużo słabsze optycznie od 12-100 i taki zestaw mi jakoś nie idzie w parze.

Przy moich preferencjach uniwersalnym zestawem spacerowym mogłyby być 12-100 + 100-400 + 90 macro - tylko... czy mój kręgosłup taki zestaw by polubił:-)

No dobra, wszystko już było :)
Dla mnie na wycieczki: 14-150 + do kieszeni zestaw pierścieni pośrednich JJC. Mam blisko, mam daleko i mam macro z AF. I nie piszcie proszę że 14-150 jest zły - bo nie jest.

14-150 jest dobry do jednych zastosowań i zły do innych.
Ja bym podmienił pierścienie na konwerter Raynoxa. I dołożył 9-18. W sumie wychodzi prawie to, co ja mam na wyjazdy na lekko: 9-18 + 14-45 + 45-150 + DCR-150. Trochę ciężej, ale cały czas leciutko i daje możliwości.

Fakt, konwertery Raynoxa z serii DCR powinny nieźle współpracować z 14-150 a ich zakładanie i zdejmowanie jest dużo łatwiejsze niż pierścieni. Nie grozi też zabrudzeniem lub zamoczeniem wnętrza aparatu. Jeszcze 20 lat temu byłem zwolennikiem mieszków i pierścieni pośrednich - po skompletowaniu zestawu Raynoxów przestałem pierścieni i mieszków używać.

Nowe tele będzie w kolorze białym:) więc....

Cytat:

---

Zamieszczone przez Koriolan

Nowe tele będzie w kolorze białym:) więc....

---

Można oczekiwać że cenowo będzie to ta sama klasa co drugi biały już istniejący - 150-400f4.5...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

No dobra, wszystko już było :)
Dla mnie na wycieczki: 14-150 + do kieszeni zestaw pierścieni pośrednich JJC. Mam blisko, mam daleko i mam macro z AF. I nie piszcie proszę że 14-150 jest zły - bo nie jest.

---

Ja mam podobnie :-) Do celów fotografii turystyczno-pamiątkowej 14-150 jest idealny, mam jeszcze 9-18 do ciasnych miasteczek i wnętrz, niestety ostatni musiałem w niego zainwestowac 450 bo taśma sie przerwała i "widział ciemność" . Zamiast Raynoxa nosze Achromatyczną soczewkę Sony VCL-M3358 od którejś starej hybrydy (Chyba F828 ) i ona świetnie daje radę, aczkolwiek nie daje takich powiększeń jak raynox, ale do motyli mi wystarcza. Chyba ma +3,3 czyli sporo mniej od Raynoxa. Soczewa wkręca się normalnie na 58mm. Z tym ze rzadko ja używam, bo właściwie nie rozstaję się z zuiko 60, jast tak malutki, ze zawsze da sie zabrać.....