To ja zaproponuję 12-45 f4, mały piekielnie ostry od pełnej dziury i ostrzy z bardzo bliska. Do tego coś pokroju kita 40-150 i jest mały, zgrabny zestaw na wakacje.
Wersja do druku
To ja zaproponuję 12-45 f4, mały piekielnie ostry od pełnej dziury i ostrzy z bardzo bliska. Do tego coś pokroju kita 40-150 i jest mały, zgrabny zestaw na wakacje.
Razem i osobno poniżej 2000 zł ? :shock:Cytat:
Zamieszczone przez maciorra
Skoro padła propozycja 12-40 [emoji14]
Kupując używki dałoby się zmieścić w 2000 zł, ewentualnie z małym hakiem.
Z tego co kojarzę ceny to tak i jest to równie fajna opcja jak 9-18+14-150. Z tym że chyba jednak wymaga częstszej zmiany obiektywów. No ale to każdy robi po swojemu... Jeden woli ogniskowe 14-150 drugi 12-45...Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Miałem 12-45 f/4, obiektyw był świetny. Ale jako że nie mogę żyć bez UWA (tylko w turystyce), a od jakiegoś czasu wzięło mnie jeszcze na dłuższe ogniskowe, to do tego szkła potrzebowałbym jeszcze dwóch dodatkowych po obu stronach zakresu ogniskowych. Za dużo z tym żonglerki - to mają być wakacje, a nie obóz cyrkowy.
A powiedzcie jak względem 9-18 i 14-150 wypada zestaw 12-32 35-100 pomijając milimetry,raczej chodzi o jakość. Przy tej opcji starczy jeszcze na stałkę w okolicach 25mm oraz 45.
Mnie napisali: masz aparat Olympusa, idź w szkła Olympusa...Cytat:
Zamieszczone przez AdamG
PS. Mam 35-100 Panasonica :mrgreen:
12-32 panasa to taki mały klejnocik . Jak na kitowy obiektyw jest bardzo ostry i robi robotę . Po złożeniu masz praktycznie body z większym dekielkiem i jeśli nie potrzebujesz dłuższego końca , to się w plenerach nie zdejmuje tego maleństwa . teraz to wszystko podrożało , ale był czas , że za 300 zł można było po prostu kupić używkę . Nówka dwa razy tyle , ale teraz już tylko z plastikowym bagnetem co notabene zupełnie niczego nie ujmuje .
Tylko czy opcja z 9-18 i 14-150 a 12-32 i 35-100 będzie lepsza optycznie czy jednak nie zauważę różnicy?Cytat:
Zamieszczone przez Hiszpan63