Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Dobrze jakbyś swoje wywody poparł przykładem, ale cóż...musimy polegać na teorii...

---

Jako praktyczny przykład mogą służyć wykresy rozdzielczości w funkcji przysłony publikowane przez wielu testerów obiektywów. Np tu: http://www.photozone.de/m43/982-pana30f28?start=1 widać, że dla Panasonica 30f2.8 macro ostrość rysowania zaczyna dość szybko spadać przy przymykaniu przysłony powyżej 4, dla Olympusa 60f2.8 macro powyżęj 5.6: http://www.photozone.de/m43/781-oly6028?start=1, a dla Olympusa 25f1.8 najostrzejsza przysłona to 2.2 (http://www.photozone.de/m43/886-oly25f18?start=1). Spadek ostrości przy przymykaniu przysłony to właśnie skutek dyfrakcji. Przy stałoogniskowych ostro rysujących obiektywach zaczyna on być widoczny wcześniej, zoomy, zwłaszcza te amatorskie rysują mniej ostro i wpływ dyfrakcji staje się w nich zauważalny dopiero przy silniejszym przymknięciu przysłony.

Ja tego nie neguje co napisałeś, neguję jedynie teorię kolegi fret jakoby rozmiar matrycy miał znaczenie w dyfrakcji. Na wielu stronach zagranicznych także jest napisane, że rozmiar czujnika nie ma znaczenia. Chociażby już czytając ten artykuł, też można tak wywnioskować. Podstawiając w tym kalkulatorze różne wartości MPix dla danej matrycy, również widać wpływ na dyfrakcję (od jakiej przysłony się rozpoczyna).

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Ja tego nie neguje co napisałeś, neguję jedynie teorię kolegi fret jakoby rozmiar matrycy miał znaczenie w dyfrakcji. Na wielu stronach zagranicznych także jest napisane, że rozmiar czujnika nie ma znaczenia. Chociażby już czytając ten artykuł, też można tak wywnioskować. Podstawiając w tym kalkulatorze różne wartości MPix dla danej matrycy, również widać wpływ na dyfrakcję (od jakiej przysłony się rozpoczyna).

---

zgoda, tyle ze w dużej mierze wielkość matrycy jest powiązana z wielkością pixeli - np. kompakty 16 mpix czyli tak jak m4/3 a wielkość 2-3 razy mniejsza

co do wykresów też zgoda - można je tak interpretować, ale zauważmy ze dla zuiko macro 60, "extreme corners" najlepszy wynik jest dla f=11 , a dla zuiko 25 "borders" i "extreme corners" jest bardzo wyrównane w podanym zakresie 1,8-8,0, a różnice widać głównie w centrum. Nawet powiedział bym że w tej dziedzinie rozdzielczość 1,8 jest identyczna jak 8,0 :-). Tak więc praktyka wykazuje pewne rozbieżności z teorią :-)

z linkowanego przez Andtora kalkulatora nie do końca widać teoretyczne spadki na wykresach photozone. Nie ma 2 krotnego spadku pomiędzy 5,5 a 11 (jeśli testują na GX 1 to 16 mpix + filtr dolnoprzepustowy nieco ograniczający rozdzielczość)

Matryca:	System 4/3
Rozdzielczosc:	16 MPx
	Przelicz
	Przysłona ograniczona dyfrakcją: f/5.5
	Przysłona dająca podwójną stratę rozdzielczości: f/10.9

Jak napisałem wcześniej- fotografuję owady a nie tablice testowe i takie niewielkie różnice w "użytecznym zakresie" są trudne do zauważenia i często rekompensuje je wzrost głębi ostrości, dopiero silna dyfrakcja na f 16-22 psuje znacząco obraz. Jeśli nie stackujemy, to jak zawsze pozostaje kompromis ostrości i Głębi ostrości.....

Za ten kalkulator nie odpowiadam:) W moich testowych też bym nie powiedział o dwukrotnej pogorszeniu rozdzielczości.
Chciałem tylko zwrócić uwagę, że na pełnej klatce gdzie tych MPix jest zazwyczaj dużo więcej, dodatkowo trzeba mocniej przymykać przysłonę aby uzyskać tą samą głębie ostrości (nie można porównywać tych samych przysłon). Także w sumie (w praktyce) dyfrakcja będzie miała podobny wpływ na u4/3 jak i pełną klatkę.
PS.
Jakby ta wielkość matrycy odgrywała główną rolę to kompaktami z maluśkimi matrycami chyba by nie można robić zdjęć w ogóle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Makromaniak

Jak napisałem wcześniej- fotografuję owady a nie tablice testowe i takie niewielkie różnice w "użytecznym zakresie" są trudne do zauważenia i często rekompensuje je wzrost głębi ostrości, dopiero silna dyfrakcja na f 16-22 psuje znacząco obraz. Jeśli nie stackujemy, to jak zawsze pozostaje kompromis ostrości i Głębi ostrości.....

---

Ja też znacznie częściej niż tablice testowe fotografuję owady (obiektyw - mZD 60f2.8, korpus - EP-L5 lub E-M5) i najczęściej rozsądnym kompromisem między ostrością a głębią ostrości jest dla mnie przysłona 8. Czasem przymykam do 11, sporadycznie do 13. Jeśli model spokojnie pozuje zdarza mi się wykonywać mu zdjęcia przy różnych liczbach przysłony. Spadek ostrości między przysłoną 8 a 11 często jestem w stanie zauważyć, aczkolwiek zwykle jest on jeszcze dla mnie akceptowalny.

Właśnie, że dyfrakcja ma tu spore znaczenia, zwłaszcza w macro. Swego czasu sporo fociłem zd35 na matrycy 10Mpx i zauważyłem że optymalna przysłona to f8 potem już zauważałem spadek ostrości, powyżej f11 było już słabo. Oczywiście zależy jaki poziom ktoś uznaje za akceptowalny w macro. Na gęściej upakowanych matrycach jest pewnie jeszcze gorzej.

to akurat nie sigma (akurat z niej nie mam teraz fotki na imgurze) tylko poczciwa cosina 100/3,5 "plastic fantastic" na f=11. Jak dla mnie wystarcza ostrości

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo.../FcqwGry-1.jpg
źródło

crop 1:1

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo.../hpNJwlZ-1.jpg
źródło

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo.../qTy4gQM-1.jpg
źródło

ale czy tu chodzi o to czy komuś wystarcza ostrości, czy o wpływ dyfrakcji na jakość zdjęcia? proponuję zrobić zdjęcie statycznej sceny na f8 i np f11-13 i samemu zaobserwować różnicę.. To czy ta różnica jest akceptowalna czy nie to już sprawa subiektywna, ale to że od w 4/3 od f8 tracimy na ostrości to fakt, inna sprawa że GO i tak jest zdecydowanie większa na f8 niż na FF, czyli jak zwykle coś za coś...

Wszystko jest subiektywne. Ja tam nie widzę "zżerania jakości" i spokojnie cykam olympuskiem do 11 a nawet 14. Czytając o tej strasznej dyfrakcji i dwukrotnym spadku rozdzielczości można się przestraszyć. Wiadomo że na 8 będzie ostrzej ale "płycej". Chociaż- na brzegach- może być różnie, co widać na wykresach z photozone. Wyższa przysłona może dać lepsza rozdzielczość na brzegach i bardziej wyrównany obrazek....zależy co się fotografuje. Ostateczny efekt w makro zawsze jest kwestią kompromisu, ale tu już się powtarzam....

Cytat:

---

Zamieszczone przez arhtus

proponuję zrobić zdjęcie statycznej sceny na f8 i np f11-13 i samemu zaobserwować różnicę..

---

I to jest najlepsza sugestia. Zrobić kilka testów - i to najlepiej na motywach zbliżonych do takich, jakie się faktycznie fotografuje i samemu ocenić.