A ile kosztowałby Cię w Stanach konwerter x2 (EC-20)?
Wersja do druku
A ile kosztowałby Cię w Stanach konwerter x2 (EC-20)?
Grizz masz absolutna racje z ta czatownia :D
ale jak to z milimetrami mówią nigdy ich za wiele a te 400 może być bardzo często trochę za mało :|
jak już ktoś wspomniał na forum gdyby było nie 50-200 tylko 250 albo najlepiej 300 nawet gdyby był troszkę droższy problem by nie istniał ;)
na marginesie jest takie szkło w planie ZD ??
EC-20 znalazłem za ok 1100 zł / więcej niż 70-300 :? / sam nie wiem dużo czy nie dużo :D ale ogólnie było by to drogie rozwiązanie ;/
jeszcze sie pod edukuje nt. funkcjonalności 50-200 z TC ps. konwerter za taka cenę chyba nie może aż tak tragicznie pogarszać własności optycznych obiektywu mam racje czy sie mylę ??
W Polsce ok. 1400. A czy ktoś wie, czy w tym EC-20 są wyjmowane soczewki? Wtedy w cenie byłby pierścień makro.Cytat:
Zamieszczone przez taxman
Niestety nie miałem okazji testować tego konwertera, ale też mi się wydaje, że za taką cenę powinien działać dobrze. Widziałem gdzieś tu wątek na temat jakości konwerterów - poszukaj.Cytat:
Zamieszczone przez taxman
Stefan, z własnego doświadczenia wiem, że wszystko można wyjąć ze wszystkiego
tyle tylko, że nie zawsze da się później złożyć...
Iwor
Tak... to prawda, ale niektóre konwertery mają taką konstrukcję z założenia, że soczewki są wyjmowalne. Nie wiem czy ten akurat tak ma.Cytat:
Zamieszczone przez IwoR
Nie ma z założenia wyjmowalnych soczewek.
Ani EC-14, ani EC-20.
Szkoda, przy takiej cenie mógłby mieć :-(
Zdania na temat TC są raczej podzielone :) ciężko wysnuć jakiekolwiek wnioski a fotki zdarzają sie i całkiem dobre i bardzo słabe :D
ale nie ulega wątpliwości ze TC przeznaczone są dla jasnych szkieł z najwyższej polki.
jednak zamiast tandemu 50-200+ec1,4 wybrał bym chyba 50-200 plus 70-300 :D nie wazy dużo w plecaku ciążyć nie będzie a jak sie zepsuje jedno to zawsze pozostanie drugie :mrgreen:
Jedno jest pewnie chyba wyleczyłem sie z sigmozy :mrgreen: bo skoro nikt o sigmach nie wspomniał to lepiej jednak postawić na pewne co do jakości ZD.
Z tego co piszą o Sigmie 50-500 to naprawdę niezłe szkiełko. Jakoś nie spotkałem złych opinii, albo że ktoś żałował zakupu. Czy to czyta się fora polskie, czy anglojęzyczne, 50-500 wypada dobrze. Szkiełko ciemne, ale jak na zakres i cenę zaskakuje jakością.
Jest na necie kupę zdjęć z tej Sigmy, można sobie obejrzeć.
Wadą (ale czego się spodziewać po takim zakresie) jest rozmiar i waga, oraz te f/6.3 na końcu. Choć 50-200 + TC20 będzie jeszcze ciemniejszy, a ogniskowa krótsza i wątpię by jakość była lepsza, a przy 50-200 + TC14 też do ogniskowej 280mm nie będzie znacznie ciemniejszy.
50-500 ma bardzo uniwersalny zakres, przy 4/3 to ekw. 100mm na krótkim końcu z przyzwoitym f/4 oraz imponujący ekw. 1000mm przy znośnym świetle (jak na taką ogniskową). Do polowań na ptaszki chyba lepszy od 50-200.
Na takie warunki to tylko 90-250 f/2.8... ;) Niestety, albo dlugo, albo jasno [albo cena...]...
Ja na Twoim miejscu kupilabym 70-300 lub 50-200+TC1.4, gdyż chyba to jest po srodku - zobaczysz samemu, czy w Twoich warunkach starczy Ci swiatla i ogniskowej. Hm, po dluzszym zastanowieniu wzielabym 50-200+TC :] Bo sam 50-200 jest swietny, tylko na ptaszki moze byc za krotko, wiec wtedy masz konwerter. Gdy jest za ciemno, masz piekne swiatelko 2.8-3.5 :]