u43 - Olympus i Panasonic - co nadchodzi?

Cytat:

---

Zamieszczone przez gibberpl

Mi osobiście przypomina czasy młodości. Poważnie, to miałem E-420, E-3 i do tego oczywiście kit 14-42, uszczelniany 14-54, 11-22 oraz standardowy 40-150 wersję I. Każdy z tych w/w był lepszy optycznie od odpowiednika mikro 4/3. Bez żadnej korekcji w korpusie E-3 wypluwał ostre RAWy już od pełnej dziury. Wspomnę od fajnym AF w E-3, jak przesiadłem się na E-P1 z 17/2.8 to miałem doła 3 dni.

---

Dlatego na razie używam dużych szkieł i czekam co będzie dalej. Jakość obrazu to cena jaką płacimy za skrócenie odległości od ostatniej soczewki do matrycy, ale i pogoni za o jak najmniejszą wagą ,
m4/3 to kompromis.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gibberpl

Mi osobiście przypomina czasy młodości. Poważnie, to miałem E-420, E-3 i do tego oczywiście kit 14-42, uszczelniany 14-54, 11-22 oraz standardowy 40-150 wersję I. Każdy z tych w/w był lepszy optycznie od odpowiednika mikro 4/3. Bez żadnej korekcji w korpusie E-3 wypluwał ostre RAWy już od pełnej dziury.

---

Ach te pełne nostalgii wspomnienia... Wszystko wydaje się piękniejsze, niż było w rzeczywistości. Z najlepszymi szkłami MTFy z E-3 były o 30% niższe, niż obecnie na kitach mikro 4/3, ale tęsknota za złudzeniem doskonałej ostrości starych lustrzanek wciąż jest żywa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gibberpl

Mi osobiście przypomina czasy młodości. Poważnie, to miałem E-420, E-3 i do tego oczywiście kit 14-42, uszczelniany 14-54, 11-22 oraz standardowy 40-150 wersję I. Każdy z tych w/w był lepszy optycznie od odpowiednika mikro 4/3. Bez żadnej korekcji w korpusie E-3 wypluwał ostre RAWy już od pełnej dziury. Wspomnę od fajnym AF w E-3, jak przesiadłem się na E-P1 z 17/2.8 to miałem doła 3 dni.

---

Powiedzmy sobie wprost: to jest wredna polityka olka. Świadomie i z premedytacją nie wypuszcza się dobrych zoomów, bo część użytkowników nie kupiła by wtedy kilku stałek, których suma cen jest znacznie wyższa. I sądzę, że ten stan jeszcze potrwa niemały czas, a 12-35 panasonica nie jest żadnym rozwiązaniem (niekonkurencyjna cena i krotność).
Cóż, ja jestem oporny - do zabawy mam 14-150 z epl-em, a do pracy inny system. Wobec tego zakup omd byłby obecnie dla mnie bez sensu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Jakość obrazu to cena jaką płacimy za skrócenie odległości od ostatniej soczewki do matrycy, ale i pogoni za o jak najmniejszą wagą , m4/3 to kompromis.

---

jak to jest, pamiętam dyskusje na forach z czasów gdy wchodziły pierwsze bezlusterkowce i wówczas twierdziło się coś zupełnie innego - że właśnie wywalenie lustra, skrócenie odległości matrycy od obiektywu umożliwi konstruowanie wyjątkowo ostrych obiektywów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Z najlepszymi szkłami MTFy z E-3 były o 30% niższe, niż obecnie na kitach mikro 4/3, ale tęsknota za złudzeniem doskonałej ostrości starych lustrzanek wciąż jest żywa.

---

Bo filtr aa zaniżał wyniki. Zoomy 4/3 na u4/3 dają świetne wyniki, wszystkie kity, nowe kity i dual kity u4/3 cienko piszczą przy 14-54, 12-60 czy 40-150 3,5-4,5 (zamknięcie jego produkcji było zbrodnią - ale był zbyt konkurencyjny dla jaśniejszych). O jaśniejszych zoomach w ogóle nie ma co gadać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

jak to jest, pamiętam dyskusje na forach z czasów gdy wchodziły pierwsze bezlusterkowce i wówczas twierdziło się coś zupełnie innego - że właśnie wywalenie lustra, skrócenie odległości matrycy od obiektywu umożliwi konstruowanie wyjątkowo ostrych obiektywów.

---

Brak woli, jedyny powód braku obecności dobrych zoomów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Nadchodzi wujek samo zło. Ja osobiście mam nadzieję na wspólną korekcję CA i może kiedyś na kolor Olympusa w GH2/3.

FYI: Panasonic zainwestuje w Olympusa - mocny OT w dziale mikro
http://www.bloomberg.com/news/2012-0...to-invest.html

---

To jest news! Panasonic stałby się największym udziałowcem Olympusa. Oczywiście nie jest to dobra wiadomość dla nas - userów, gdyż nie sprzyja to zdrowej konkurencji.

gietrzy, więcej takich linków, rozumiesz dlaczego?
/eot

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Bo filtr aa zaniżał wyniki. Zoomy 4/3 na u4/3 dają świetne wyniki, wszystkie kity, nowe kity i dual kity u4/3 cienko piszczą przy 14-54, 12-60 czy 40-150 3,5-4,5 (zamknięcie jego produkcji było zbrodnią - ale był zbyt konkurencyjny dla jaśniejszych). O jaśniejszych zoomach w ogóle nie ma co gadać.

Brak woli, jedyny powód braku obecności dobrych zoomów.

---

I to jest właśnie powód dla którego używam i będę używać hybrydy, a Olek udaje, że rozwiązał problem ostrzenia z zoomami 4/3. A body , w tym E-M5, to dla mnie tylko tylko nowszy dekiel do świetnego 12-60 i 50-200.

Gdyby tylko Olek chciał te szkła zminiaturyzować do systemu mikro 4/3 a szczególnie 50-200.
Myślę jednak, że narazi musi to pozostać w sferze marzeń.

Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Ach te pełne nostalgii wspomnienia... Wszystko wydaje się piękniejsze, niż było w rzeczywistości. Z najlepszymi szkłami MTFy ...

---

Nie wiem co to są te MTFy, większość fotografów nie będących pixel-pepperami też pewnie nie. Mam kilka tyś RAW z E-3 i kilkaset z E-P1. Nie wiem jak inne szkła do m4/3 ale naleśnik 17/2.8 bez korekcji w korpusie lub w LR to mydlina jak ta lala. Jak najlepiej załączyć duże pliki na forum (RAW) ?, bo nie lubię wietrzyć paszczy nadaremno.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gibberpl

naleśnik 17/2.8 bez korekcji w korpusie lub w LR to mydlina jak ta lala.

---

To wyjątkowo kiepskie szkło, nie wiem, po co powstało. Reszta stałek jest co najmniej dobrych.