Wersja do druku
THX -i nawet SEPIA i CROSS i kużwa nawet solaryzację możecie robić -warunek> to musi wyglądać lepiej niż bezpłciowy zrzut z matrycy których każdy ma tysiące.
No dobra -JAK NAJLEPIEJ... Tak bym je mógł pozbierać*i wydrukować sobie wglądówkę wszystkich na A3.
Ja jeszcze podumam nad wersją, bo mi się coś niepodoba. Ale i tak mam wrażenie, że dużo tego nie uzbierasz, o ile w ogóle jeszcze coś przybędzie.
Też mi się*tak widzi bo kto poświęci te 2 minuty jak takie fajne tematy o następcach puszek z wysokich półek można pisać*nie?
Będzie tyle ile będzie.
Już są 3.
Nie da się bez pomocy komputera uzyskać ładnego ziarna z filmu czarno-białego (piszę o fotach przeznaczonych do oglądania na monitorze. Trzeba je dodać na kompie. Przy rozdzielczości i wielkości foty zmniejszonej do internetowej wielkości (ja nie przekraczam 800 pikseli podstawy i 640 pikseli wysokości) nie ma szans na ziarno nawet z najczulszego filmu.
Ziarno widać ładnie dopiero na odbitkach 30-40 i większych. Na pocztówce nie można go zobaczyć. By mieć ładne ziarno na monitorze trzeba je zasymulować na kompie. Albo oglądać powiększone fragmenty.
Przerabiałem temat ziarna BW dawno temu i kombinowałem jak koń pod górkę. Nigdy nie byłem zadowolony do końca z efektu, ale na niektórych moich fotach udało mi się zasymulować w miarę ładne (w moim przekonaniu) ziarno.
Ale ja próbuję wynaleźć "kamień filozoficzny" cyfrowej fotografii.
Tu nie chodzi o minaturki tylko o wydruki A4, A3 gdzie BRAK ziarna i jakiejkolwiek struktury doskonale widać. Takie zdjęcia są płaskie.
Wszyscy wynajdują jakieś wady cyfrowych zdjątek ale nad najbardziej oczwistą i widoczną nikt się nawet nie zająknie.
"Wymiana sprzętu" to dyscyplina olimpijska powinna być, bo choć nie przynosi wymiernych wyników w jakości fotografii to jej popularność obliguje do uznania za formę rywalizacji sportowej.
Wzrastają miliony pikseli a fotki jak były "kamerkowate" tak kamerkowate pozostają (moim zdaniem).
Więc stąd próba wynalezienia "ersatzu".
A skoro ja tego nie umiem chcę widzieć przynajmniej o co powinienem pytać na kursie photoshopa.
Ponoć cyfra zrównała się a nawet przegoniła "analog" -OK.
Pokażcie to w 1:1
PS. RafałCzarny -można dodać "szumu" do miniaturki (800x600) -naprawdę wygląda wtedy lepiej.:oops:
A mnie sie caly czas wydaje, ze aby porownac klisze 35mm, powinienes porownywac cyfrowa pelna klatke. Najlepiej z najmniejsza iloscia wszelkich filtrow, itp.
A tych na tym forum raczej wiele nie znajdziesz, nie?
Nie twierdze, ze FF od razu da Ci to, czego szukasz, nie. Ale porownywanie matryc APS, 43 - to moze i kompakty...
Ponoc G1\GH1 ma slabe przetwarzanie tego co otrzyma przez szklo.
Ja w konkursie nie uczestnicze, gdyz nie uzywam PS. Mysle, ze cel jaki sobie postawili tworcy aparatow cyfrowych - nie jest taki, zeby "powielic to co bylo".
************************************************
Siedze wlasnie i ogladam numer National Geographic - ze zdjeciami CZ-B z wystawy "Tryptyk - o wsi polskiej" Tomasza Tomaszewskiego - na otwarciu ktorej bylem. Na papierze wydaja sie bardzo "gladkie", a wiem, ze byly robione NIKON'em.
Na samej wystawie byly duze wydruki, ale szczerze mowiac nie pamietam juz, czy i jakie ziarno bylo widac. Mysle, ze ja, jak i wiekszosc ludzi skupiala sie wtedy na tresci bardziej, niz formie...
Ale ja rozumiem sentyment MNINB. Moze dla niektorych ciekawostka. GH1 ze swoim ciemnym kitowym szklem - podczas nagrywania WIDEO w pomieszczeniu przy sztucznym oswietleniu - przy wlaczeniu ISO 1600 (max. w wideo) - pokazuje nie tylko ziarno, ale przede wszystkim banding i to pionowy.
Wszystkim to przeszkadza, ja rowniez oczekiwalem bardziej ziarna, niz bandingu.
ALE! Przypomina to DOKLADNIE moje pierwsze nagrania CZ-B z rosyjskiej (o ile dobrze pamietam) kamery, gdzie tasme 16mm wywolywalem samemu w koreksie, recznie rozcinalem. Bedzie juz ponad 20 late temu. Ogladalem na elektronicznym projektorze, gdzie... rowniez wlasnie bylo widac takie pasy ;-) Znacie to pewnie ze starego kina, wcale nie jestem nawet pewien, czy jest to wlasciwosc materialu switloczulego, czy raczej czegos innego. Ale to nie ma znaczenia. Znaczenie ma sentyment, to ze ten banding przypomina mi dziecinstwo, wcale nie przeszkadza, przy amatorskim materiale WIDEO!
Zapodałem RAWa bez obróbki z 4/3 -chcesz plik z (FF) albo z (APS-H)?
Gdyby była różnica (a nie ma) to wrzuciłbym taki 50MB... TIFF
(właśnie bezstratny TIFF bez ingerencji leży do pobrania). Dałem taką fotkę jaką dałem bo dość trudna do obróbki -twarze -dużo twarzy, mocne kontrasty, nieostrości (1 plan -a jakże!), kolorki i dużo szczegółów łatwych do stracenia przez losowo używane filtry.
Dam z większych matryc jak chcesz.
Jedynie co się zmieni to ilość pikseli i kolor.
Troche w temacie, akurat z dzis:Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
http://canon-board.info/showpost.php...postcount=3480
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Przejrzalem sobie wlasnie kilka zdjec zrobionych na ISO 6400 moim 5D II - i jest kolosalna roznica, wzgledem udostepnionego sample'a.Cytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
Moze nie wygladaja, jak Twoj oczekiwany wzorzec, ale na pewno sa blizej, niz udostepniony TIF i zaprezentowane prace w PS.
Pokaż -może zacznę focić na ISO6400.
Chociarz nie -nie tym sprzętem którym dysponuję...
daj tu próbkę 1:1 i wszystko będzie jasne.
tu masz próbki>APS -film z REVIOII (uroczy kompakt wielkości pudełka papierosów z ciemnym zomkiem)zepsuty zresztą/ obraz pełny życia i dynamiki mimo że u niejednego właściciela DSLR wywołałby zawał serca...
Nie wiem czy ma to w sobie choć minimum tego, czego oczekujecie, ale podjąłem wyzwanie actimel'a :wink: