OK, wieczorem zalacze RAW.
Wersja do druku
OK, wieczorem zalacze RAW.
Testowałem ten obiektyw i egzemplarz, jaki miałem, był równie kiepski.
A czy moze to byc problem "Shutter shock" ?
Nie, to problem szkła. Będzie tak rysować niezależnie od czasu naświetlania.
u mnie jest tak:
Załącznik 156261Załącznik 156262
czterech liter nie urywa, ale też nie ma co rozpaczać. Wrzucisz RAWa to popatrzymy. Tym czasem warto mieć Antishock[0s] ustawiony (ten tryb z diamencikiem - przy czasach <1/320 pierwsza kurtyna migawki elektroniczna).
Wrzucilem RAW do sprawdzenia.
https://drive.google.com/file/d/0B3D...ew?usp=sharing
Powiem tak, niezbyt "fortunny" ten RAW aby coś rzetelniej powiedzieć. Foto w warunkach zamglenia i te drzewa niezbyt doświetlone wyszły i w sporej odległości. Fakt nieco lepiej mogłoby być. Jednak w odbiorze zdjęcia (już pomniejszonego do internetu) jako całości, aż tak dużego znaczenia to nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez GrYzLy
Przykładowo mogę zamieścić jak u mnie z obiektywu kitowego (panasa 14-45) wygląda narożnik, jednak ciężko porównywać te zdjęcia z Twoim - (to o czym pisałem wcześniej).
róg kadru: Załącznik 156374 centrum: Załącznik 156375 (trzeba klikać do końca)
jak widać to w skali 1:1 i na domyślnych ustawieniach w LR
Może na cuś takie przykłady Ci się zdadzą, porównując u siebie z ewentualnie podobnymi.
hehe, zdjęcie dobre do popRAWki :) Obiektyw wydaje się ok, nie wiem w którym punkcie była ustawiona ostrość. Kontury drzew w oddali (prawa strona) nie są jakieś rozmazane.
Nie wiem, czy nie pojechałem po bandzie, i wszystkie górki wywlokłem na światło dzienne :roll:
Załącznik 156376
A może tak?
Bez nazwy to zrzuty 1:1, trzeci to moja przykładowa obróbka. nie jest tak źle z tym kitem, ale szału nie ma, wolałbym ten obrazek z lepszego szkła.
Nie mógłbyś starannej naświetlać podobnych kadrów? Myślę, że ja użyłbym w podobnych warunkach przysłony między 6,7-8
PS. Raw-a wrzuciłem na forum, by zostsł "po wieczne czasy".