Wersja do druku
To nie znasz tego tekstu - jak miałem mega-zooma foty wychodziły ostre, kupiłem sobie D-800 bo miły, kompetentny i pomocy pan z foto-joke powiedział mi, że to top i że ma dużo megapiskeli. Zrobiłem trochę fotek i lipa! To ma być sprzęt profi dla wymagającego klienta? :wink:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jakby na zaprzeczenie powyższej tezy taki obrazek:Cytat:
Zamieszczone przez dzarro
Załącznik 82316
Dwa zoomy, praktycznie te same ogniskowe, to samo światło, tyle że jeden kryje pełną klatkę a drugi pole obrazowe m4/3
ot, taki paradoks którego nie jestem w stanie do końca zrozumieć
----
Co do tezy "co interesuje lud" to nie podejmuję się dyskusji, na "ulicy" widzę że "lud" pstryka kompaktami, niektórzy ambitniejsi używają megazoomów, a ci najambitniejsi, w najlepszym przypadku, trzy albo cztero cyfrowego EOSa czy Nikona z 3xxx/5xxx. Ale to się pewnie zmieni bo tablety atakują... Coś się mnie wydaje że całą bezlusterkową rewolucję "lud" ma w głębokim poważaniu...
Pewnie jest tak, że mamy tendencję oceniania świata swoimi oczyma. Ja tęsknię za FF to i rodzi się we mnie przekonanie że to jest powszechna tęsknota... Być może tak nie jest. Nie sądzę żeby Nikon czy Canon nie robiły badań rynku... Zastanawiam się, czy "lud" kupuje lustrzanki APSC bo rynek jest nimi zalany czy też rynek jest zalany lustrzankami APSC bo "lud" wciąż je chętnie kupuje..
Zastanawiam się też, ile D600 Nikon sprzedał od wprowadzenia tej lustrzanki na rynek, jaki to ogólny udział w sprzedaży lustrzanek tej firmy i jaka byłaby sprzedaż gdyby nie ciągnął się za nią smród związany z kurzem... Ciekawe jest też, na ile spadek ceny (w sumie przecież dosyć gwałtowny) był spowodowany świadomą strategią marketingową a na ile to efekt złej sławy...
Jeśli mogę, to od siebie powiem, że gdyby nie sprawa kurzu, a zwłaszcza niejasne stanowisko producenta, to pewnie wstrzymałbym się z zakupem OMD i teraz gdy cena D600 zaczyna się robić atrakcyjna kupiłbym tego kloca. Razem ze starym E-P1 fajnie by się uzupełniały :)
Co tak mnie ciągnie do FF? podnieta sprzętowo-onanistyczna wielkością kadru i megapixelami? raczej nie... chodzi o ekonomię - wiele (jeśli nie większość) obiektywów do FF wypada taniej niż do m4/3... po drugie, jakaś tęsknota za czasami gdy robiłem zdjęcia Porstem ze stałkami typu 28/2,8; 35/2,4; 58/2,0; 135/2,8; takich szkieł jak na razie próżno w m4/3 szukać
pozdrawiam
Faktycznie akurat takich na próżno szukać, bo w m4/3 takie są, tylko jaśniejsze :)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Ale to szkło było zrobione do cyfry czy analoga? Bo do cyfry to te wszystkie zoomy FF raczej malutkie nie są. Ogólnie już ktoś zauważył, że w cyfrowym FF wszystko jest większe - bo to faktycznie jest inny format, mimo tych samych rozmiarów nośnika. A przy okazji - czy "Full Frame" było używane w epoce analoga, cz termin ten powstał w epoce cyfrowej? Bo po polskiemu to się chyba kiedyś mówiło "mały obrazek".Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
No tak, tylko, że ten 45-200 dla m4/3 ma odpowiednik ogniskowej dla FF 90-400mm.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Z 36mpx w D800 jak sobie wytniesz 15mpx to będziesz miał identyczny zakres i rozdzielczość.Cytat:
Zamieszczone przez gibberpl
D800 musiałby mieć 64 mpx, a obiektyw rozdzielczość pewnie w okolicach 60-70 lpmm. Powodzenia.Cytat:
Zamieszczone przez Robert1983
Nie bardzo widze jaki ten zakres dla sigmy jest - 70-250? Jesli tak to krotnosc jakby nie ta - moze zamiast tego porownasz do 45-150 Panasia albo 40-150 Olka? Wybrales najdziwniejszego zooma w m43 i pewnie najmniejszego w FF wiec nie ma sie co dziwic wynikom. Nowsze zoomy sa juz zwykle zdecydowanie mniejszeCytat:
Zamieszczone przez Jan_S
---------- Post dodany o 13:09 ---------- Poprzedni post był o 13:06 ----------
Z FF na m43 musisz podzielic rozdzielczosc przez 4 czyli nie 15 a 9 mpxCytat:
Zamieszczone przez Robert1983
wybrałem takie zoomy jakie akurat mam, argument dzarro że tamto szkło było pod analoga ma jakiś sens, wszak mówi się że na kliszy stare szkła słabiej winietowały... ta Sigma to 70-210... tak, krotność akurat nie ta, ale mimo wszystko... koło obrazowe wyraźnie większe niż przywołany Panasonic...
Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Fakt, pomyliłem się z cropem. Przy 15mpx mamy cropa 1,5. No to wychodzi ~ 70-300 przy 15mpx. Miedzy 300 a 400mm różnica jest bardzo niewielka w kącie widzenia.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Niewiele większe są też chyba te sigmy i tamrony 70-300 - po cropie 1,5 wychodzi nawet troszkę dłuższy zakres (450mm - znikoma róznica na korzyść ff).
warto przy przeliczeniach pamiętać że 16 MPx z OMD to jest na formacie 4/3. Jak to przyciąć do 3/2 zostaje 14,1 MPx mnożąc to razy 4 wyszłoby, że matryca FF o takiej gęstości miałaby ca. 56MPx. Niby dużo, ale postęp idzie... warto popatrzeć na Nikony D5200 / D7100 które przy 24MPx mają nie gorsze parametry od swoich 16 MPx-owych poprzednikówCytat:
Zamieszczone przez Vindex
ale to taki off-topic
Tak naprawdę poza mniejszą GO(którą tylko nieliczni potrafią twórczo wykorzystać) i trochę lepszym wysokim ISO(też abstrakcja dla większości) to niewiele przemawia za FF w zastosowaniach amatorskich - poza faktem, że faceci lubią auta terenowe, żeby nimi jeździć po mieście. Wielu fotografików z wysokiej półki to i tak chyba analog preferuje - wielki albo średni format, zwłaszcza w niekomercyjnych projektach, które i tak będą pokazywane w galeriach.
po co od razu twórczo wykorzystywać, mnie wystarczy, żeby choć odrobina ładnego rozmycia tła pojawiła... w m4/3 nie jest z tym za fajnie, dlatego komentarz epicure'a dot. mojej tęsknoty za stałkami ze światłem 2,8 z czasów gwintu M42:Cytat:
Zamieszczone przez dzarro
traktuję jako żart :)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Nie przesadzasz aby?Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
W mikro 4/3 owszem, rozmycie jest mniejsze niż w FF, czy APSC, jednak "odrobina" jest spokojnie do uzyskania. Przy czym raczej na dłuższych ogniskowych, albo obiektywach f/0.95
może przesadzam, może nie, kto to wie...
w każdym razie czekam na rozwój wydarzeń... albo na tanie stałki f 1,4 do m4/3 (bo stałki f2,8 do M42 do najdroższych nie należały) w tym szczególnie na 17/1,4 i 65/1,4, mogą być od producentów niezależnych, albo... trzeba będzie odkurzyć Porsta i kupić kilka rolek 36-klatkowego filmu :)
Takie stalki sa - tyle ze nie sa tanie. Jest kilka manuali z F0.9-1.0, jedna 1.4 + jedna 1.2 w planach. Jest tez sporo stalex ze swiatlem <2.0 ktore rowniez nalezy brac pod uwage moim zdaniem - 45/1.8 czy 75/1.8 zapewniaja calkiem ladne rozmycie moim zdaniemCytat:
Zamieszczone przez Jan_S
No akurat sie zgadzam z epicure - jasnosc nie oznacza tylko ekwiwalentu GO :)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Ja widzę jeszcze jedną przewagę FF, niskie ISO.Cytat:
Zamieszczone przez dzarro
Oglądałem wiele zdjęć z m4/3, również z OMD (to naprawdę świetny aparat) i niebo nigdy nie jest takie gładki jak choćby ze starego C5D.
Cała para w najnowszych puszkach idzie w ISO pierdylion i zapomina się o idealnym niskim ISO.
Aha, jestem amatorem i jedyne co mnie skłoni do przesiadki, to bolący krzyż.
Mało który producent głośno się chwali niskim ISO 50 czy 100.
Może w nowych puszkach mikro 4/3 dostaniemy niskie czułości i szybszą migawkę, a może nie.
Witam !
W mikro 4/3 przy jasnych stalkach podczas focenia w plenerze brakuje mi nizszego ISO i szybszej migawki.
Naprawde nie rozumiem w czym Olympus ma problem aby zwiekszyc zakres ISO w dol... i przyspieszyc migawke do 1/8000s
Jak na razie nakrecanie filtrow szarych do stalek srednio mi lezy.
Pozdrawiam
Przyspieszenie migawki w bezlusterkowcach to nie taka prosta sprawa. Każde pstryknięcie w bezlusterkowcach to dwukrotnie większa ilość pracy dla migawki niż w lustrzankach. Uzasadnienie jest więc albo techniczne, albo ekonomiczne.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Samsung w NX 20 dał radę
Panowie, to nie temat o mozliwosciach kastratow, a o tanim FF od nikona, i chyba czas juz skonczyc ten maly OT prawda? :)
pozdro
A wielu innych nie dało rady, włącznie z lustrzankami, nawet tymi zaawansowanymi. To, że Samsung to zrobił w jednym aparacie nie oznacza, że to jest proste do zrobienia lub opłacalne we wszystkich innych bezlusterkowcach.
Zresztą czy to w Samsungu to nie jest przypadkiem tylko migawka elektroniczna?
no więc wracając do tematu w D600 też szybszej migawki poskąpiono
Nie rozumiem czegos, marudza, ze FF za drogie, zrobili cos taniego, no gdzies musieli koszty przyciac, to tez marudza.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Jak chcecie miec ful wypas jest D4, a po drodze d800, juz nie wspominajac o d700/d3 wiec o co kaman?
Poza tym, furteczka jest by sobie cos w takim nastepcy d600 poprawic i wyciagnac kasiorke od klienteli :)
Naprawde czasami zadziwiacie mnie ;)
pozdro
no bo z jakiegoś powodu trzeba pomarudzić :)
Trafna uwaga. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez nyny
PS.
Powoli pora kończyć marudzenie... wiosna idzie. ;-)
Jakby był jeszcze tańszy to bym nie marudził, a tak będę.
Mimo wszystko to aparat za sporą kasę.
minął rok od debiutu D600, cena spadła poniżej 6 tys. PLN... czym coraz bardziej kusi...
i tak się tylko zastanawiam, czy ten problem z kurzem to była przypadłość tylko pierwszych serii produkcyjnych czy też problem ciągnie się dalej i w najnowszych egzemplarzach też się objawia?
Jan_S - ostatnio dopytywałem się o to u żółtych na forum (nikoniarze) i ludziska mówią, że to loteria,
jedni nie mają problemu albo go nie widzą albo jeszcze nie mają, inni po kiluset zdjęciach mają zasyfiałą (sorry za wyrażenie) matrycę
ja tam czekam na d610, co ma nastąpić wkrótce, myślę że to poprawią... niestety pewnie razem z ceną :/
trochę szkoda, bo przy takiej cenie to kusi ta lustrzaneczka oj kusi :) miałem toto przez chwilę w rękach i wrażenia były bardzo pozytywne... ale cóż, przy pechu który towarzyszy moim zakupom pewnie trafiłby mi się kurzący się egzemplarz
co do D610 - ciekawe co to będzie za konstrukcja :) mam nadzieję że z ceną nie przesadzą... tzn. na debiucie pewnie będzie wysoka ale myślę że za dwa - trzy miesiące będzie spadać :)
ja tam bym brał. maszynka zacna, dobry obrazek, a że trzeba częściej czyścić? no cóż ;)
Loteria, jedni maja inni nie.
Ale z grucha, szpatulkami trza sie tak czy siak zaprzyjaznic, zwlaszcza jak sie z Olka przesiada.
pozdro
Mam 4 mini korpusy - co to znaczy czyścić?Cytat:
Zamieszczone przez Sapphiron
:mrgreen:
Oficjalnie nikon sie do tego nie ustosunkował, nie ma komunikatu o serii od której to body byłoby wolne od tej usterki.
Więszośc fotografów pracuje na dość otwartych przysłonach i nie wyłapują problemu. Jak zrobią test na przysłonie 22 to okazuje się, że ich body też cierpi na te przypadłość. Reasumując - ślubniakom można je polecać, krajobrazowcom - niekoniecznie.
Dlatego mój powrót do FX niestety ominął Nikona, szkoda. Miałem z D700 kilka szkieł, które się sprawdziły i nie narzekałem nawet na kiepskiego (w opiniach) N20/2.8D. Z tym, że na D700 każde szkło jest ok ;-)
no nie przesadzajmy z tym że każde ;) znam takie szkła które na d700 robiły sieczkę a na innych jakoś fajnie nawet działały...
Żebyś się nie przeliczył jak z D7000, ludziska narzekali na AF - wyszedł d7100 i pojawił się nowy problem - z hot pikselami.Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
W takim razie po co wydawać D610 skoro problemu oficjalnie nie ma...Cytat:
Zamieszczone przez Jacek_Zi
Mam ten zwyczaj że nie kupuję nowości więc mam też nadzieję że gdy zdecyduję się na zakup ukryte wady zostaną odkryte i będzie wiadomo co może boleć... wszakże... Nikon by chyba nie był Nikonem gdyby czegoś nie schrzanił...Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
żeby odświeżyć nieco konstrukcję, podkręcić marketing... o D600 ostatnio jakby mniej się mówi więc nowa konstrukcja ożywi nieco rynek...Cytat:
Zamieszczone przez Iwo
Przy okazji - ciekawy jestem ile D600 się sprzedało. Trochę ich pewnie zeszło, stosunkowo niedrogi a dosyć fajny korpus, mający sporo zalet no i niestety tę jedną (potencjalną) wadę
Po to by nie być zmuszonym do ogłoszenia akcji serwisowej D600. Farba odchodzi od elementu konstrukcyjnego będącego częscią szkieletu body. Wymiana tego byłaby droga. Więc się nie przyznają i czyszczą matryce tym, co się do nich zgłaszają.Cytat:
Zamieszczone przez Iwo