Wpis na blogu
http://admiringlight.com/blog/review...mm-f2-8-x-ois/
Wersja do druku
Wpis na blogu
http://admiringlight.com/blog/review...mm-f2-8-x-ois/
Parę słów i fotek człowieka, który używa również mZD75
http://forums.dpreview.com/forums/post/50927516
Test na optycznych:
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...wu&test_ob=290
Mówcie co chcecie, ale mz optyczne jest cięte na m43.
Co test to korekcja optyki jest be, itp.
Kiego... testować bez tej korekcji kiedy jest podwaliną całego systemu wie chyba tylko redaktor Arek.
Obiektywy złe nie są, ale jak pokazuje doświadczenie PL45/macro i P7-14/4 trzeba swoje trzy $tówy odczekać lub poczekać na Oly.
ps. sample, jak zawsze, miażdżą...
No wlasnie chyba cos jest nie tak z tymi testami - ostrosc testuja po korekcie a znieksztalcenia przed? Tak sie rozpisali o tym jak to prosto skorygowac to szklo a chyba nie wzieli pod uwage potencjalnego wzrostu wielkosci - jakby sie dalo tak latwo skorygowac optycznie ( przy zachowaniu wielkosci ) to nie sadze zeby Panas tego nie zrobilCytat:
Zamieszczone przez gietrzy
I znowu nie ma skrzynki :cry:. Chyba się przejdę zobaczyć czy im nie zwinęli. Swoją drogą ostatnio coś oszczędnie dawkują te zdjęcia przykładowe.
Aż się zdziwiłem, że tylko taką małą winietę zmierzyli. Wydawała mi się większa. Ale za to w odblaskach pokazali klasę. Strzelałem praktycznie prosto w słońce przez gałęzie drzew. I ni grzyba nie udało mi się uzyskać takich fajnych efektów. Muszę potrenować :wink:.
Co do poprawiania programowo dystorsji. Też bym wolał optycznie i dodatkowo telecentryczność i małą winietę .... Ale jak się nie ma co się lubi to się jest szczęśliwym z takimi obiektywami.
Przecież złego słowa o tym obiektywie nie napisali - wręcz przeciwnie, ogólnie ocienili go nawet nieco wyżej niż znakomity 12-35...
A co do dystorsji - redaktorzy Optycznych nie krytykują systemu m4/3 - zwrócili tylko uwagą że dystorsja jest duża... ale duża jak na teleobiektyw.
Bo przecież tego typu konstrukcje z reguły mają dystorsję znikomą...
Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
Taką odpowiedź (w komentarzach) uzyskał Luk, którzy używa siły LR4. Jak dla mnie, fakt, że komentarz Janka pozostał bez komentarza świadczy tylko o...Cytat:
Zamieszczone przez Arek
Na koniec: ja mam pretensje do Canona, moje czysta_L, na 20D nie dawało mi tak szerokiego kąta widzenia jaki obiecywał Canon w papierach/specyfikacji...
W całej sprawie to ja/my i Janko ma rację. Często bowiem korzystam z RT4 (brak korekcji) kiedy potrzebuję tych dodatkowych mm i nawet w przypadku 14-150@14mm nie przeszkadzają mi/liczę się z czarnymi narożnikami.
Z drugiej strony - niejako broniąc optycznych - fakt, że po korekcji programowej są jeszcze zniekształcenia jest poprostu śmieszny.
Jeżeli używasz softu, który pozwala na dowolną korekcję zniekształceń to sobie możesz dobrać takie parametry jakie Ci akurat pasują.
Ja często nie koryguję wcale, ponieważ w wielu sytuacjach tego nie widać, a dzięki temu mam szerszy kąt i mniejsze straty na brzegach.
Winiety nie koryguję prawie nigdy.
Czasem jednak trzeba skorygować wady i często potrzeba nieco większej korekcji niż producent sugeruje.
Korekcja dystorsji dodatkowymi soczewkami też nie jest bezstratna, a biorąc pod uwagę, że postęp w obróbce obrazu jednak jest dość szybki, za kilka lat może się okazać, że straty rozdzielczości są mniejsze niż się producent spodziewał ;)
Tego typu konstrukcje sa tez zwykle duze/b.duze - male rozmiary w tym wypadku wymagaja ograniczen. Mozna zrobic korekcje optyczna i skonczyc ze szklami wielkosci tych z duzego 4/3 - pytanie jaki bylby w tym momencie zysk w stosunku do malych lustrzanek. Ja wole korekcje programowa o ile po korekcji uzyskany obraz mnie zadowala. To czy dystorsja wynosi 1% czy 21% ma dla mnie mniejsze znaczenie jesli wielkosc obiektywu i jakosc obrazu mnie zadowalajaCytat:
Zamieszczone przez easy_rider