To szkło, którym były robione te zdjecia jest lekko walnięte z tego co pamiętam..,
Wersja do druku
To szkło, którym były robione te zdjecia jest lekko walnięte z tego co pamiętam..,
Tam są jeszcze dwa kadry z 50-200.
Tu może wypatrzysz czy jest tak samo.
http://raw.fotosite.pl/index-Olympus...adioErewan.htm
a to chyba poproszę Cra3ego o usunięcie tej galerii:
http://raw.fotosite.pl/index-Olympus...adioErewan.htm
Szkła są mocno eksploatowane przez różnych ludzi, coś się mu w międzyczasie stać mogło.
Pozdrawiam
to by tłumaczyło te anomalia zdjeciowe
Radek - dziekuje za wyjasnienie
Właśnie czytam wrześniowy numer "Photography Monthly" i zaczynam się zastanawiać, kto sponsorował test teleobiektywów. O 50-200 napisali: "optycznie obiektyw rozczarowuje, osiągi na poziomie ledwo akceptowalnym. Wymaga przymykania aby usunąć abberacje chromatyczne, mimo tego brak ostrości na brzegach kadru".
Może podpięli do 20D?
Dziwny ten świat. Miałem w ręku wszystkie ZD i 50-200 uważam za najlepszy do 7k :DCytat:
Zamieszczone przez motoko
Mój prywatny ranking ZD wygląda tak:
1. 90-250
2. 50-200
3. 11-22
4. 35-100
5. 7-14
Dla mnie głównym kryterium jest mobilność do osiągów i jakości (nie biorę ceny pod uwagę).
Jedno trzeba Olympusowi oddać... ma bardzo dobrze przemyślane konstrukcje obiektywów. 14-54 i 50-200 to miód malina. Kapitalne obiektywy w sytuacji, gdy trzeba dźwigać sprzęt.Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
Niestety 35-100/2,0 z mobilnością ma niewiele współnego :-( Chodzenie z tym szkiełkiem podpiętym pod puszkę i plecakiem na plecach to katorga. Światło i wew. ogniskowanie determinują gabaryty i wagę. Ech ta Leica 25/1,4 :roll:
Już o tym dwukrotnie pisałem. Nie wiem jak oceniano 50-200, ale obiektyw dostał po głowie i ktoś kto sugeruje się magazynowymi testami nie sięgnie po ten obiektyw. Smutne, ale wielkokrotnie podkreślałem, że testy z magazynów należy szerokim łukiem omijać.Cytat:
Zamieszczone przez motoko
OK, my wiemy swoje, kilku z nas posiada to szkiełko, mamy sample różnej maści z różnymi puszkami i wyrobioną samodzielnie opinię. A przeciętny zjadacz chleba bierze magazyn i co widzi? Że specjalne telecentryczne szkiełko wyprodukowane specjalnie pod cyfrową lustrzankę dostaje w d...ę w teście. Nie wiem jaka była procedura, ale wyniki dotyczące rozdzielczości musieli jakoś otrzymać. Z sufitu? Może Olympus powinien przesłać im jakąś uwagę-sprostowanie? Toż to działanie na szkodę firmy!Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
To pierwszy przypadek, gdy ten zoom wypadł tak słabo. Możliwe, że szkiełko było uszkodzone lub bardziej prawdopodobne, że testujący zwalili test. Możliwe, że udowodnili to co udowodnić musieli jeszcze przed tym jak obiektywy znalazły się w ich redakcji ;-) Ten zoom jak dotąd uznawany jest, jeśli nie za najlepszy to za jeden z najlepszych w swojej klasie.Cytat:
Zamieszczone przez motoko
Magazyny mają to do siebie,że w zależności jaką kasę dostaną i na czyje zlecenie , tak będą towar PROMOWAC.
Może coś w tym jest i ZD 50-200 nie jest taki wspaniały, a tylko fanatycy Olka starają się tak wszytkim wmawiać.
To już drugi sygnał, jest przecież też topik w temacie "Pozostałe":
https://forum.olympusclub.pl/topics9...to-vt11707.htm
Podobnie niemcy (Germany's ColorFoto) nie docenili wielu Zuiko nad którymi się zachwycamy: 14-54, 11-22 i właśnie 50-200.
Olympus Zuiko Digital 2.8-3.5/50-200
83
"Tele zoom with reasonable speed and good performance up to medium lengths, even better when stopped down. At 200mm, contrast will break down pretty strongly, leading to a weak 73 points score at that length. Hence, no recommendation."
Czyli wg nich na długim końcu 50-200 mocno traci na jakości. I nie dali rekomendacji.
Trochę mnie to martwi bo opierając się na innych testach, opiniach i tym forum chciałem niedługo nabyć 50-200, a być może nawet wersję SWD jeśli do końca jesieni się na rynku USA pojawi.