Realna ogniskowa = podana ogniskowa x 2Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Realna glebia = podana glebia x 2
u43 25mm f/1.4 = FF 50mm f/2.8
Wersja do druku
Realna ogniskowa = podana ogniskowa x 2Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Realna glebia = podana glebia x 2
u43 25mm f/1.4 = FF 50mm f/2.8
Ci co mieli go kupić to - imho - już go kupili ;)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Wydaje mi się, że podzielili szkła tak: amator - $350 (20/1.7); entuzjasta - $600 (PanaLeica), top X - $1000+ (jasne zumy i Voitek).
Oly to zupełnie inna bajka; ciekawe co takiego ma Panas, co skłoniło Olka do takiej reakcji/szkiełka - mZD 75/1.8.
Tak czy siak Panas zapowiedział na blogu nową puszke G, za kilka tygodni, fajnie by było dostać obok niej jasnego naleśnika (trochę tęsknię za nimi ;))
Ciekaw jestem czy sprawdzą się plotki o cenie tych X-zoomów na poziomie 1700 dolców - to byłby jakiś bezsens, bez względu na jakości takich produktów.
Dobrze zrobione F/2.8 będzie wygodne (patrz posty Janko) i ludzie zarabiający takim szkłem chętnie wyłożą odpowiednią ilość gotówki, jako punkt odniesienia przypomnę cenę wejściową 7-14/4 w B&H; jeśli dobrze pamiętam było to $1099, z drugiej strony teraz jest Słony i (jak mówią w Panasie) za chwilę Canon, więc to musi się sprzedawać (patrz cena PanaLajki 25/1.4), obstawiam $1300 max ($1000 taniej od fulfrejma ;))Cytat:
Zamieszczone przez dzarro
BTW. Ja wybieram 75/1.8 :) chyba, że pokażą killerskie 100/2.8 macro POIS, wtedy będę...
BTW2: Oly szaleje! - Admin 43R:"Olympus said that this is not a professional camera. And this backups some of the rumors I got in these days".
Cena za obiektyw 1300 $. Dystorsja 5% i brak uszczelnień - bezcenne.:twisted:
Obiektyw klasy 24 - 70 / 2,8 w FF to cena ca 5tys PLN. Więc 1300$ to byłoby nieźle. Niestety, nie sądzę żeby było tylko 1300$.Cytat:
Zamieszczone przez dzarro
Dystorsje? no cóż, tu konstruktorzy mogli by się postarać a nie iść na łatwiznę z korekcją programową.
Uszczelnienia? chyba jednak nisza, nie powiem, chciałoby się mieć ale nie jest to najważniejsze
Ale w FF brak szkieł klasy 24-70/5,6 wiec nie bardzo jest z czym porównać cenę :) Jeśli upierasz się, żeby nie przeliczać jasności, to bierz XZ-1, tam to jest dopiero jasność :)
Tak trochę poważniej: szkiełka 2,8 pod cropy, to już bliżej 3 tys., więc realna wartość 4/3 2,8 to okolice 2000-2500 i nie mam na myśli dolarów :)
ojej Fret, ja wiem że z tą jasnością to nie jest tak prosto jak napisałem, Ale wybacz to "uogólnienie". Gdy będziemy mieli w m4/3 zooma 12-35/1,4 będzie łatwiej ceny porównywać :) ale to chyba nieprędko jeśli w ogóle :(
Z drugiej strony, głębia ostrości to taki kij co ma dwa końce - jednym się marzy papierowa a drudzy chcą możliwie dużej.
W sumie, jak ktoś chce rozmyć tło, to zawsze może się pobawić w GIMPie :) czy w PS jeśli to co daje obiektyw jest za twarde. W drugą stronę gorzej bo obiektyw trzeba przymykać a wtedy może być problem braku wystarczającego światła
Nigdzie nie napisałem, że mała GO jest lepsza. Napisałem tyko, że nie jest to obiektyw klasy 24-70/2,8 i dlatego powinien być znaaacznie tańszy. :) Jeśli lubisz rozmazywać tło w Gimpie, to XZ-1 jest dla Ciebie. Będziesz miał najjaśniejszego zooma i mnóstwo fajnej zabawy przy rozmazywaniu :) Po prostu trzymajmy się faktów :)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Wiesz, to ja nie łapię o co Ci chodzi :( może kiedyś nabędę tyle wiedzy i doświadczenia że zrozumiem to czego dziś nie rozumiem. W jednym się z Tobą zgadzam: planowany 12-35 powinien być znacznie tańszy. (bo wtedy będzie mi go łatwiej kupić :) )