Myślę że ze szkieł mikro najlepsze na flary tzn ich brak jest 12/2,0Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Muszę poszukać - mam zdjęcie z Gładyszowa, zimowe ze słońcem w kadrze. Szkiełko nie daje flar, albo jak da to jest ona wręcz ozdobą zdjęcia.
Wersja do druku
Myślę że ze szkieł mikro najlepsze na flary tzn ich brak jest 12/2,0Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Muszę poszukać - mam zdjęcie z Gładyszowa, zimowe ze słońcem w kadrze. Szkiełko nie daje flar, albo jak da to jest ona wręcz ozdobą zdjęcia.
warto by zrobić taki test porównawczy - te same aparaty, te same ustawienia, te same kadr, te same ogniskowe tylko że na różnych obiektywach. Tak myślę że w Krakowie znalazło by się kilku właścicieli 12-40/2,8, 12/2,0, 17/1,8 25/1,8 (lub PL1,4), i do tego tanich kitów klasy 14-42.
Ktoś chętny? myślę że Kazimierz późnym popołudniem byłby wystarczająco wymagający by pokazać czy konstrukcja obiektywu jest słaba czy po prostu tak musi być i inaczej się nie da.
No i czy z taką wiedzą Wasze zdjęcia będą lepsze? :) Przecież nie ma przymusu używania tego obiektywu. Osobiście za nim też nie przepadam, (po tym jak miał wadę fabryczną się zraziłem), ale pozbywać się nie zamierzam, bo na wycieczce w góry, do lasu, czy gdzieś tam, gdzie nie ma czasu na żonglowanie stałkami, się sprawdza.
Marudy :-)Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Fakt że za oficjalną cenę należałoby się spodziewać szkła doskonałego, ale ja akurat do tego obiektywu nie mam większych uwag. Może dlatego że przeszedłem na niego z "badziewnych" kitów Sony (16-80) i Canona (24-105)?
Oczywiście szkło nie jest bez wad, ale do mnie obrazek przemawia po prawdzie bardziej niż z 45 1.8 i 17 1.8, gdzie w szczególności do tego pierwszego w porównaniu z EF 85 1.8 nie mogę się przekonać.
luc4s - wydaje mi się że kiedyś wrzucałeś zdjęcia flar i przykłady pracy pod światło. Nie pamiętam, robiłeś wtedy też jakieś porównania?
Wrzucałem zdjęcia flar, ale porównań chyba nie. Flary są, trzeba to zaakceptować, albo i nie. Dzisiaj za to wyprowadziłem dziadka z 14-54 na spacer po Krakowie i też mam jedną fotę pod słońce. Są flary, ale minimalne.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
https://www.dropbox.com/s/b65zhtgile...70065.jpg?dl=0
Czy to banding? Tylko z 12-40 mi coś takiego się pojawia.
To jest cały kadr? Często tak jest? Banding nie banding - nie wygląda to dobrze, zdjęcie jest ewidentnie zepsute przez jakiś rodzaj zakłóceń. Niefajne, nich się wypowiedzą posiadacze takiego sprzętu, ale IMHO to sprawa dla serwisu.Cytat:
Zamieszczone przez skrzynka97
Banding wygląda chyba inaczej, nie tak agresywnie. To raczej wygląda na usterkę. Umiesz błąd wywoływać w sposób powtarzalny?
Nigdy coś takiego mi się nie pojawiło. Ani z E-M10, ani z E-PL5.Cytat:
Zamieszczone przez skrzynka97
W podobnych warunkach lepiej jest zmienić zooma na stałkę i cieszyć się fotografowaniem, stałki m4/3, z mojego doświadczenia, zachowują sie o niebo lepiej. Są po prostu innymi konstrukcjami z mniejszą ilościa szkła i mniejszą ilością granic szkło powietrze do załamywania światła.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Na prawdę nie warto się doktoryzować....
Tyle że nie zawsze się chodzi wszędzie z kilkoma stałkami. Ja często zabieram ze sobą właśnie tylko 12-40.Cytat:
Zamieszczone przez apz
W takiej sytuacji to jest kwestia świadomego wyboru i wiedzy o ograniczeniach sprzętowych...Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Kwestia świadomego wyboru - tak.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Zazwyczaj jak jadę w plener (góry, powietrze, lasy) biorę 14-150 i 9-18 z dużego
Jak do cerkiewek, jaskiń - ogólnie ciemnych pomieszczeń to biorę 12/2.0 i 14-35 z dużego. Ewentualnie 45/1.8 się gdzieś pląta po kieszeni.
Niestety 12-40 jest dość wrażliwy n a flary. Przekonałem się o tym, w czasie pobytu wakacyjnego w Chorwacji. Jest jednak wiele metod na zapobieganie flarom niekoniecznie związanych ze zmianą obiektywu, w czasie robienia zdjęć pod słońce.
To jest cały kadr. Zdarzyło się to drugi raz w ciągu roku. Za każdym razem we wnętrzach. Kilka zdjęć zostało zepsutych, a kolejne wychodziły już poprawnie.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
To nie banding, to kwestia zasilania - sprawdź baterie - używasz zamienników? Może źle pokazują stan naładowania - aparat myśli, że pociągnie, a bateria ledwo zipie.Cytat:
Zamieszczone przez skrzynka97
pozdrawiam,
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Jezeli miales na mysli to szklo:
Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM
Foty z niego:
http://www.pbase.com/cameras/canon/e...m&t=1411988539
To szklo nie jest badziewne poza tym, ze na 24mm ma spora dystorsje i maksymalnie jasnosc f4 (cały zakres)
Przenoszenie obrazu przez soczewki sa na wysokim poziomie i dobra stabilizacja.
Pozdrawiam
Również nie sądzę, aby ten obiektyw był badziewny, aczkolwiek zdjęcia znajdujące się pod wskazanym linkiem mogłyby na to wskazywać. Ich jakość jest przeciętna.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Wiecie, to była taka lekka ironia :-) Sony 16-80 3.5-4.5 też trudno zarzucić badziewność.Cytat:
Zamieszczone przez WUJEK MARO
Nie wiem czy było, czy nie, ale przeglądając asortyment jednego ze sklepów natrafiłem na to:
http://www.foka.nl/lenzen/olympus-ed...m-f-2-8-zilver
Czy ten obiektyw pojawi się wersji srebrnej? Status w sklepie: "wkrótce dostępny"
Przecież to jest odwrócenie kolorów tylko...Cytat:
Zamieszczone przez babajaga
Zdaję sobie sprawę, że to kiepski negatyw, niemniej w opisie stoi: "zilver"
ale piszą "Zilver""Cytat:
Zamieszczone przez strOOs
Ale nikt poza nimi na świecie nawet nie napomnkął o takiej wersji..Cytat:
Zamieszczone przez alnico
Czizus, dlatego właśnie pytam tutaj, czy ktoś o tym coś słyszałCytat:
Zamieszczone przez strOOs
Ale już pojawiają się nowe ploty o srebrnej wersji ;-)
http://www.43rumors.com/ft4-first-im...40mm-pro-lens/
---------- Post dodany o 10:48 ---------- Poprzedni post był o 10:48 ----------
W sumie logiczne posuniecie po srebrnej wersji E-M1
---------- Post dodany o 10:51 ---------- Poprzedni post był o 10:48 ----------
Chociaż źródło chyba to samo co wyżej - niemniej FT4 według 43rumors.com więc chyba jest coś na rzeczy ?
Ciekawe :)
Ale mam nadzieję, że będzie ładniejsze od tej przeróbki w photoshopie.
a srebrny ma robić ładniejsze zdjęcia?
Tak.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Już tłumacze dlaczego i jak :)
Masz aparat srebrny, lub ze srebrnymi wstawkami. Z obiektywem czarnym no to wygląda ******* (mówmy wprost i bez ************).
Własciel ma tego świadomość i gdzieś tam, głęboko ukrytego w sobie nosi takiego "nerwa", który to stan wpływa na foty. Nieszczególnie.
Po dopasowaniu kolorystycznym "nerw" znika i w duszy nastaje równowaga, błogość, ogólny stan swoistej wewnętrznej nirwany, taki nieustający orgazm.
I foty są od razu lepsze.
T.
Tam gdzie są gwiazdki to było *-*-*-*-*-*-* :)
Thomasso - pewnie ten sam mechanizm sprawia że fotograf który ma mikro, choćby nawet miał 133% normy to i tak będzie robił gorzej....
////bredzę////
Robię gorzej...Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
T.
Ha! Dzięki! To w końcu wiem, czemu robię takie marne zdjęcia :wink:
Kurde, a ze mną coś nie tak. W weekend wyjąłem z szafy Canona 5D + 24-105 i zdjęcia wyszły mniej więcej takie same jak z E-M10 + 12-40.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Nie wiem, może ten Canon zepsuty?
Gdybyś miał XZ-2, to Twoje zdziwienie mogłoby być jeszcze większe, pewnie w 90% przypadków zdjęcia nadal byłyby mniej więcej takie same. Zabawa zaczyna się w tych nielicznych sytuacjach, kiedy "mniej więcej" robi różnicę ;) To tak jak z samochodami. Jak jedziesz do sklepu po bułki, to każdym dojedziesz mniej więcej tak samo, ale jak co jakiś czas masz ochotę poszaleć na polnych drogach, to już wyraźniej widać różnice.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
@fret: chyba Cię trochę fantazja poniosła :). O ile współczesne matryce MFT oferują podobną jakość obrazu jak FF sprzed kilku lat, a 12-40 nie ma się czego wstydzić przy L-kach, to XZ-2 jako kompakt w jednym i drugim względzie jednak daleko z tyłu jest - rzuć okiem na 5D2, E-M1 i XZ-2 przy ISO 6400 (z RAWów):
Pierwsze dwa w miarę porównywalne, ale na obrazku z XZ-2 ledwo cokolwiek widać.
Masz rację mercedesem nie wejdziesz, a maluch da radę. :)Cytat:
Zamieszczone przez fret
Jeśli uważasz, że standardem jest robienie zdjęć na ISO 6400 i oglądanie ich w powiekszeniu 100% to ja nie wiem kogo bardziej fantazja poniosła... :)Cytat:
Zamieszczone przez lcf
@fret: nie chodziło mi o standardowe sytuacje, tylko o
A że normalny człowiek na co dzień ISO 6400 nie potrzebuje, to wiem - sam rzadko wyskakuję ponad ISO 1600, mimo że sprzęt ma zapas :).Cytat:
Zamieszczone przez fret
Czyli wychodzi na to, że w zasadzie sie zgadzamy :) Typowe fotki z niedzielnego spaceru, oglądane na monitorze HD nie będa sie szokująco różniły.