Wersja do druku
e-m5 nie doswietla o 2/3ev (prawdziwa wartosc iso jest inna niz podana).
"And now let’s talk about their E-M5 Labortest. First they discovered that the real sensitivity starts with ISO 120 (when the camera is set at ISO 200) and ends with ISO 14.200 (with the Olympus setting being at 25.600). "
Równie dobrze można powiedzieć, że zdjęcia z K5 będą o 2/3 EV prześwietlone i będą wymagały większej korekty. Pytałem więc co jest tutaj punktem odniesienia.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Ja założyłem, że skoro Canon, Nikon i Pentax, Panasonic w podanych przeze mnie przykładach mają takie same parametry czułości matrycy to są dobrą bazą do uznania ich czułości za "wzorcową". Można też założyć, tak jak sugerujesz że to Olympus jest wzorcem ale ta teoria się nie broni. Po pierwsze, niestabilny to wzorzec (vide różnice E-P1 - E-M5). Po drugie, trudno sugerować że ww czterech producentów daje klientom ISO 320 zamiast ISO 200. Chociaż popularna jest ostatnio teoria że obecnie nikt nie potrafi zrobić niskoczułej matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Co do sugestii o korygowaniu zdjęć z K5 o 2/3 eV w dół, to przyznasz, że w 99% przypadkach jest to łatwiejsze niż stronę przeciwną. Łatwiej skrócić czas, przymknąć obiektyw czy zmniejszyć czułość, czy choćby nakręcić filtr niż odwrotnie.
Zapominasz o transmisji szkła. Tego parametru prawie nikt nie bada, a może on mieć duży wpływ na ekspozycję zdjęć.
Trzeba czekać na wyniki DXO. Testowane przez nich czułości to jedyna rzecz, która warta jest uwagi. Założę się, że wyjdzie im, że Olek ma mniej więcej ten sam poziom iso, jak wszyscy inni producenci.
Zanim skończy się wojną ideologiczną -krótkie i proste pytania.
Jak wpływa na możliwość "wyciągania" cieni niedoświetlenie zdjęcia?
a>pozytywnie
b>negatywnie
Czy na wynik wyciągania z cieni GH2 wpłynie niedoświetlenie >
a>korzystnie
b>niekorzystnie
Co będzie z możliwością "wyciągania" cieni tego GH2 jeśli naświetlimy mocniej -by zdjęcie odpowiadało stopniu naświetlenia FAKE-OM?
Co stanie się*z obrazem FAKE-OM jak niedoświetlimy obraz podobnie jak u konkurenta a potem spóbujemy "testować elastyczność matrycy" rozjaśniając ekspozycję?
W żaden sposób nie wpłynie, o ile nie zdecydujesz się mocniej wyciągać cieni z tego niedoświetlonego zdjęcia.
Zapomniałem o transmisji szkła ale poniekąd celowo. Po pierwsze, tak jak zauważyłeś, brak jest danych do porównań. Po drugie, trudno sobie wyobrazić że filigranowe szkła m4/3 mają gorszą transmisję słoików z systemów lustrzankowych. Myślę że gdyby doliczać transmisję, to różnica na niekorzyść E-M5 byłaby jeszcze większaCytat:
Zamieszczone przez epicure
przyjmuję zakład :) zwłaszcza że poniższe zestawienie Pentax K5 / Canon 50D / Olympus E-P1 potwierdza teorię że matryca z Pena jest najmniej czuła.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
http://www.dxomark.com/index.php/Cam...rand3%29/Canon
---------- Post dodany o 17:31 ---------- Poprzedni post był o 17:27 ----------
Chyba się nie rozumiemy albo ja czegoś nie rozumiem, wg moich obserwacji, żeby zdjęcie z GH2 wyglądało tak samo jak z OMD należy je słabiej naświetlić, a zdjęcie z OMD żeby wyglądało tak samo jak z GH2 trzeba naświetlić mocniejCytat:
Zamieszczone przez mynameisnobody
dlaczego sugerujesz odwrotną kolejność ? wszak tu nie mamy do czynienia z negatywem?
Mamine Body.Napisz mi dlaczego stosujesz nazwe Fake GH2 i Fake -OM????
To jakis Twoj rodzaj sennika???Czy moze nie rozumiesz slowa Fake -Mamine Body???
Tylko OM-D jest fake. GH2 jest true!Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Obseruję od dłuższego czasu wasze dywagacje i zastanawiam się czy te wszystkie dane cyfrowe mają jakieś większe znaczenie. W końcu chodzi o to by aparacik robił dobre urzyteczne zdjęcia dające ładnie sie obrobić. To jaka jest rzeczywista czyłość matrycy w cyfrerkach
nie ma znaczenia jeżeli przy tej minimalnej lub maksymalnej czułości robi zdjęcia takie a nie inne. To jak pewne ustawienie czułości matrycy nazwał ktoś z Olympusa ma zanaczenie ale tylko teoretyczne. Porównajcie minimalne czułości tego aparatu z innymi a potem maksymalne czułości z maksymalnymi innych i po sprawie. A czy to zwał ISO 200 czy 125... no chyba, że dla Was cyferki mają zasadnicze znaczenie.