Nawet na miniaturce widać, że mydełko, no chyba, że ja mam tylko coś z oczami :)
Wersja do druku
Nawet na miniaturce widać, że mydełko, no chyba, że ja mam tylko coś z oczami :)
Nie przesadzajmy:Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0865.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0845.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0805.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0735.jpg
http://as.elte-s.com/patrz/duze/0819.jpg
Góra, która jest w tle znajduje się ok. 120km dalej, półwysep z wiatrakiem - ok. 20km.
Większość problemów pochodzi z drżącego powietrza, mgły na takich dużych dystansach i problemów z utrzymaniem stabilności bez statywu.
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
To szklo jest znacznie lepsze niz Ci sie wydaje.
Najslabsze jest na 14mm (silne winietowanie, dystorsja). Powyzej 14mm szklo szybko staje sie dosc wyrownane
Z drugiej strony zakres tego zooma jest ponad 10x a uzyskali wrecz niesamowite parametry jak na ten zakres.
Załącznik 61684Załącznik 61688
Zdjecia zrobione na ogniskowej 150mm i mydla jakos nie widac.
Ponizej foty na roznych ogniskowych
Załącznik 61691Załącznik 61687Załącznik 61689Załącznik 61690
Pozdrawiam
Gdyby kontekst komuś uciekł, wszystkie przykłady które wrzuciłem są robione przy 150mm.
Darekw1967 - dobre szkło . Na drugiej fotce rozpoznałem nawet na zdjęciu tego guru w oknie na piętrze po prawej:)
Nie napisałem nigdzie , że to beznadziejne szkło , ale też nie widzę powodów aby piać z zachwytu nad nim . Nawet lepsze miałem w nex 18-200 , podobne w pentaksie - tamron 18-250 , czy nikonie sigma 18-200 OS . Ot zachowuje się typowo jak na szkło o takim zakresie. Wolę mieć dwa 9-18 oraz 40-150.
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Na pentaksie uzywalem ciemnego tele o mniejszym zakresie od m.Zuiko 14-150 i pomimo tego mniejszego zakresu szklo Tamron-a dawalo dosc miekki obraz.
m.Zuiko 14-150 potrafi niezle dziobac... praktycznie na calym zakresie a kosztuje.... calkiem przyzwoicie do swoich mozliwosci.
Uzywanie jednego szkla do wielu zastosowan ma swoje wady i zalety i rozumiem, ze polaczenie 9-18 i 40-150 daje lepsza jakosc i wiekszy zakres.
Najczesciej stosuje w swoim penie: ZD 11-22, m.ZD 14-150 oraz 45.
Pozdrawiam
W Nexie miałeś DT 18-200 mm f/3.5-6.3? Przecież to szkło z Nexem to straszna pokraka, przy tym znacznie droższe, cięższe i większe. Zresztą cała konkurencja 18-200 pod sensory APS-C jest wyraźnie większa i cięższa niż 280g, które waży m.zd 14-150. I właśnie wielkość i waga to główny walor tego szkła, poza tym optycznie jest całkiem OK, zważywszy na zakres.Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Dziękuję. Nie chciałem wyjść na mZD 14-150 Taliba; mialem napisać, że jakbym potrzebował wazon na kwiatki to bym sobie kupił osłonę do 200/2VR (do 300/2.8LIS jest wyższa a ja nie daję "Mieczyków").Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Ostatnie zdanie pięknie oddaje dlaczego kupiłem mZD 14-150 zamiast 14-140HDOIS.
Optycznie jest przeciętnie i tego się trzymajmy :) . Jasne że waga i wymiary to jego plus .