Wersja do druku
Czy któryś z forumowiczów mam może w swoje galerii jakieś portrety wykonane tym właśnie szkłem? Najlepiej z E-m10 choć to drugorzędna kwestia. Interesuje mnie jak ten obiektyw sprawdza się w roli szkła portretowego. Z wielką chęcią i zainteresowaniem chciałbym zobaczyć jakie są efekty.
https://www.flickr.com/search?sort=r...-40%20portraitCytat:
Zamieszczone przez inkoguto
O widzisz anmael bardzo dzięki o to mi właśnie chodziło. Ja widzę, że należę do grupy technologicznie wykluczonych. Cóż muszę się nauczyć obsługi Flickra. Bardzo dziękuję.
mZD12-40mm to bardzo udana konstrukcja, taki odpowiednik ZD14-54 czy późniejszego ZD12-60 w starym systemie 4/3. Miałem w nim 14-54mm i był to najbardziej eksploatowany obiektyw. W mZD12-40 dostrzegam takie same zalety, czyli doskonała jakość obrazu, pancerne wykonanie, szeroka uniwersalność (między innymi - znośne macro, portret). Jak dla mnie to można spokojnie podarować sobie mZD45mm czy Sigmę 60mm2.8 a jeśli już ktoś jest takim fanem portretu, że musi mieć dedykowany obiektyw to najlepiej dokupić mZD75mm1.8Cytat:
Zamieszczone przez inkoguto
Taa, może i bazując na modelu nieobejmującym relacji ekonomicznych, bo jak urealnimy sytuację to:Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
sigma 60/2.8 +/- 700 zł
m.zukio 45/1.8 +/- 1100 zł
m.zukio 75/1.8 +/- 3500 zł
Jak sądzę dla wielu jest to istotna różnica. Jasne, że 75 jest szkłem rewelacyjnym, ale w cenie, która czyni zeń dla wielu obiekt westchnień raczej nieosiągalnych. Z tego co oglądałem portrety to zarówno 45 jak i 60 świetnie się w tej roli spisują a cenowo są zdecydowanie bardziej przystępne.
Poza tym jest różnica choćby w Go i rozmyciu tła pomiędzy 40mm a choćby 60mm.
Choć w pełni się z tobą zgadzam, że 12-40/2.8 jest mega uniwersalnym obiektywem. Sam długi czas używałem szkła 17-70 i w większości przypadków nie było potrzeby zmieniać obiektywu. Ot prawdziwie uniwersalne szkło. Choć wszystko zależy od potrzeb.
przesadziłem :)
Ogrodnik ? ;-)
Tak, uprawiam trzy papryki na balkonie :DCytat:
Zamieszczone przez wuzet
inkoguto, chodziło mi o to, że mając 12-40 nie ma sensu posiadać równolegle 45mm czy 60mm - różnice do pominięcia, więc jeśli już portretówka to 75mm1.8
PS
Ktoś pytał o portret z 12-40 ... bardzo proszę:
https://www.dropbox.com/s/bfyqtiz54t...160030_LR4.jpg
Bez specjalnego upiekszania, po kliknięciu można powiększyć do 2560pix na dłuższym boku. Dane w exif.
dowody, dowody. Pokaż zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez fret
---------- Post dodany o 17:49 ---------- Poprzedni post był o 17:48 ----------
tymczasowy_ pewnie masz rację, załączony porter bardzo przyjemny choć nie wiem czy GO nawet nie za mała bo uszy już poza GO.
No nie do końca. Zgodziłbym się, jeśli chodzi o ZD 12mm, przy tej ogniskowej 12-40 jest genialnie ostry, od pełnej dziury. Ale przy 40mm ostrość choć ma nadal przyzwoitą, to jednak zauważalnie słabszą - ZD 45mm nawet przy F/1.8 jest ostrzejszy, niż 12-40 przy 40mm i F/4. Dodatkowo przy szkłach portretowych mniejsza GO też dla niektórych ma znaczenie, tak samo jak i dodatkowe światło. Dokładne wykresy tutaj:Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
http://www.optyczne.pl/313.4-Test_ob...87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/240.4-Test_ob...87_obrazu.html
A 60 (tak Sigma, jak i ZD Macro) i 75 to już jednak inne ogniskowe, sporo od 40 odbiegające, więc nie można bezpośrednio porównywać.
No co Ty opowiadasz, przecież każdy profesjonalista Ci powie, że główna wada m43 to zbyt duża GO, nawet ze szkłami f=0.95, a tu mamy nędzne f=2.8 :wink: ... czyli dla boskiego FF tylko f=5,6 (pfuj, pfuj, a feeeeee ....). Prawdziwe profesjonały niżej FF z 85mm1.2 nie upadają :wink:Cytat:
Zamieszczone przez inkoguto
i tu mnie masz. Żaden ze mnie profesjonalista.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Z teoretycznego punktu wrażenia może i masz rację, z praktycznego już niekoniecznie. Mam Sigmę 60mm2.8 (wyjątkowo ostra bestia) a 12-40mm na 40mm@2.8 wcale jej nie ustępuje.Cytat:
Zamieszczone przez lcf
Lepsze światło powiadasz ... po co? W portrecie? No ale to może tylko ja, robiąc portret najpierw szukam dobrego oświetlenia ... do ciemnych i mrocznych piwnic, na sesje w zastanym świetle moich modelek nie ciągnę :wink:
PS
Naprawdę 40mm i 60mm ta bardzo od siebie nie odbiegają, zrobię jakieś porównanko ciekawe czy zgadniesz, które czym robione.
Tu masz z S60mm2.8 - możesz porównać z poprzednim peze mnie wrzuconym z 12-40 - jak dla mnie różnic nie ma (poza innymi modelami) https://www.dropbox.com/sh/k4brc6k1h...100088_LR4.jpg
Co prawda pytanie nie do mnie, ale że niejako temat wywołałem, to odpowiem zdjęciem:Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
SG102758 by inkoguto, on Flickr
Zdjęcie zrobione 50/1.4 przy następujących nastawach: f1.4, czas: 1/15, ISO800 i do tego lampa. Warunki były jak to przy zachodzie słońca w lesie - trudne. bywa więc i tak, że przydaje się coś jaśniejszego niż 2.8. Przynajmniej ja mam takie doświadczenia.
Rozumiem, że to ISO800, f=1,4 i 1/15sek były potrzebne aby prześwietlić tło (oświetlone światłem zastanym) ... bo przecież lampą można było walnąć z większą mocą :wink:Cytat:
Zamieszczone przez inkoguto
PS
WB Twojej fotki jakoś mi nie leży ...
PPS
Apropos moich uwag o ciemnej piwnicy ... W lesie to i w samo południe jest jak na polu o zachodzie, więc po co czekałeś na zachód słońca idąc na sesję do lasu :wink: :wink: :wink: Nie ma to jak zbajerować modelkę, choć do lasu, o zachodzie, zrobię Ci pikne fotki :wink: Komary nie cięły? :wink:
tło nie jest prześwietlone. Lampa + parasolka była po to by doświetlić modelkęCytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
bywa, to jak sądzę mocno indywidualna kwestiaCytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
takie były możliwości i warunki, generalnie chodziło o ciemny las i nie w lesie światło też ma znaczenie, zarówno jego ilość, ostrość jak i kąt padania. Poza tym jak popatrzysz na inne zdjęcia w galerii to właśnie chodziło o zdjęcia w lesie i tyle.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Przy okazji pozdrowienia dla Micha
Nie będę się kłócił, ale akurat na tym zdjęciu spokojnie można było o 2-3eV zmniejszyć ekspozycję.Cytat:
Zamieszczone przez inkoguto
Po drugie tło można niedoświetlić i potem ciągnąć cienie, wiem, wiem z matrycą m43 ciężka sprawa :wink:, ale tło jest i tak całe w nieostrości więc nie ma strachu o degradację tych miejsc, można spokojnie ciągnąć ...
... (fioletowej) skóry modelki ? :wink:Cytat:
Zamieszczone przez inkoguto
W lesie, w zasadzie o każdej porze i w każdym oświetleniu mamy do czynienia z rozproszonym światłem ...Cytat:
Zamieszczone przez inkoguto
Generalnie Twoje przykłady mało mnie przekonują do tego aby płakać z powodu nie posiadania portretówki z f=1,4 ... i tak czy siak doświetlałeś modelkę lampą, a pomiar ustawiałeś ma tło. Gdybyś poszedł w południe do tego lasu, to tło aby nie było takie jasne, powinieneś zwiększyć spokojnie przysłonę, nawet zmniejszyć ISO, czy skrócić czas - tło byś miał tak samo eksponowane jak przy gorszym świetle ... a modelkę i tak doświetlasz lampą. Sesja planowana, więc to wina nie sprzętu lecz fotografa :wink:
Przy modelce - OK. Ale jak wiercące się dziecko próbujesz ustrzelić, to jest różnica między 1/30 i 1/60 sec :).Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Co do ostrości to tutaj masz przykład z ZD 60mm przy F/4 (80 lpmm w centrum):
Szkło co prawda mam głównie do makro (1:1), ale czasem portret też się zdarza - rzuć okiem jak oczy i rzęsy wyszły na pełnowymiarowej wersji (do pobrania na flickr). 12-40 w zakresie 12-25 też jest żyleta, ale do portretu wolę jednak stałki - trochę większa ostrość, ładniejsze jak dla mnie bokeh, a w przypadku 45 także nieco więcej światła.
Podsumowując: podstawowym szkłem jest i będzie u mnie 12-40, bo jest po prostu bardzo wszechstronny, w całym zakresie co najmniej przyzwoity optycznie, zoom na pierścieniu szybszy niż nożny, a w razie potrzeby tak makro jak i portret też nim można machnąć - ale dedykowane stałki do portretów czy makro też się przydają :).
Jestem tego samego zdania.Cytat:
Zamieszczone przez lcf
Pomocy, przyszedł właśnie do mnie nówka obiektyw 12-40, niestety autofokus nie działa, można ustawiać ręcznie ostrość. Moje pytanie, czy robie coś nie tak, czy wycieczka do serwisu mnie czeka.
Pierścień przesuń:)
Wpuścić chłopa do biura... dzięki
Masz na myśli atrament ??? :shock::mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Krakusik
Skąd wiesz ? OBIEKTYW JEST SUPER jak na razie
Krakusik,
baw się, to wspaniały obiektyw.
Od zaledwie kilku dni mam ten obiektyw i muszę powiedzieć,że jestem nim absolutnie zachwycony.
To co najbardziej mi się w nim podobna to:
1. Ostrość na f2.8 przy każdej ogniskowej jest rewelacyjna w całym kadrze, bez znaczenia czy środek czy brzegi
2. Błyskawiczny i super cichy AF
3. Lekkość
Cóż jak na razie z całą pewnością jestem dość bezkrytyczny, ale to szkło mnie oczarowało. Bez dwóch zdań kapitalny obiektyw. Wstępnie planowałem zakup korpusu z 14-42 lub z 12-50 oraz 25/1.8 i 45/1.8. Za namową kolegi wziąłem pod uwagę alternatywę w postaci 12-40. Po trzech spacerach z tym szkłem na 100% nie żałuję swojej decyzji. Mam świetny, jasny, szeroki kąt i uniwersalny zakres. Wszystko to w jednym poręcznym nie dużym szkle. Cóż dobrze mi tak.
Gratuluję, tez się silnie na jego widok... :)
Ja to go tam nie oglądam, ale świat przez niego z przyjemnością. Kurcze przeglądam zdjęcia robione z ręki na f2.8/12mm na ISO1600 w dość ciemnej świątyni i sam się głupio do siebie uśmiecham. Zdjęcia oglądam 1:1 i nie mogę się napatrzeć jak pięknie widać detale rzeźb czy mozaiki. Pełnia szczęścia.
Tutaj masz rację wręcz stworzony do tego typu zdjęć. AF zdecydowanie dobrze pracuje w miejscach gdzie jest słabe światło.Cytat:
Zamieszczone przez inkoguto
Przy tych zdjęciach miałeś założonego tulipana?
zawsze gdy widzę takie fotki chcę zadać pytanie jak wyglądałyby one gdy były robione innym obiektywem.
Jan_S,
Nie pierwszy raz chcę dać Ci plusa, ale nie mogę...
Zapewne trochę inaczej.... A flary kolorowe są tutaj faktycznie szpetne.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Chyba nie uważasz, że zdjęcia mozna robić wyłacznie tyłem do źródła światlą?
Mogę cię pocieszyć, ZD 12-60 nie jest lepszy pod światło, jest inny. Łapie flary pod innym kątem.Cytat:
Zamieszczone przez WUJEK MARO
Ale też faktem jest że jakość flar w nowych zoomach Olka jest bardziej odrażająca aniżeli w zoomach ZD, no może poza 7-14...Cytat:
Zamieszczone przez droplet
I na przykład nijak się ma do nowych zoomów Nikona.
Zoomów Panasonica nie znam...
Mogę powiedzieć, że stare ZD 35-100 łapie więcej flar niż panas 35-100. Ale i tak trzeba się postarać (celować bezpośrednio w światło, najlepiej przez przeszkody).Cytat:
Zamieszczone przez apz
Panas 12-35 łapie piękne flary z natury :-).
Tak, tulipan był założony.Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
Po pierwsze wydaje mi się że tulipan niewiele tu pomoże... źródło światła jest w kadrze więc tulipan nic do odcięcia nie ma.
Po drugie, owszem flary są, ale jest utrzymany jakiś tam kontrast. Moje pytanie dotyczyło pewnego przypuszczenia, że w niektórych innych obiektywach, tak potraktowanych, obraz byłby jedną wielką flarą. Dlatego analizując takie obrazki chciałbym mieć punkt odniesienia.