http://wrotniak.net/photo/oly-e/e400...s.html#SAMPLES
ISO800 całkiem nieźle wygląda. zastanawia mnie tylko czy doczekamy się wreszcie automatycznego histogramu na podglądzie fotki...
na tablicy widać kawałek zdania po polskiemu: "też duża but...".
Wersja do druku
http://wrotniak.net/photo/oly-e/e400...s.html#SAMPLES
ISO800 całkiem nieźle wygląda. zastanawia mnie tylko czy doczekamy się wreszcie automatycznego histogramu na podglądzie fotki...
na tablicy widać kawałek zdania po polskiemu: "też duża but...".
Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
Bo to sample są z Fotopolis.pl :razz:
E500 można ustawić tak, że histogram wyświetla się zaraz po zrobieniu. Więc pewnie E400 też to ma.Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
I switched from Canon to Olympus, so I must be crazy.
But all my life I didn't trust the majority opinions.
Yes they are some test which can prove this camera has mor or less noise, it can test the speed and so on. But there is also many other variables you can never test. And people are mostly like sheeps, following the leader and betting on the winner. If that was not the truth people in US would long ago vote for someone else then The 2 corupted parties.
It goes as far as creating a feel of status" If you do not have Canon, you are not serius photographer".
And people and majority also likes to use the word "never". Even thou they could look up in history how many times they said "never" and were proven wrong again and again, they will keep saying "never" like their life depended on it. Maybe it is because most of us tend to be religious and it is easier to believe then to question , ask and open our eyes.
They said Soviet Union would never fall, they said Roman empire will never fall, they said we will never be able to go faster then 30 miles an hour and so on. Maybe Canon should not fall asleep?
Nic dodać nic ująć, Ja mam podobne zdanie
Wygląda to, jak wypowiedź lekko nawiedzonego obywatela, facet filozofuje o polityce i zachowaniach społecznych ludzi, a nie mówi prawie nic na temat Olympusa oprócz wzmianki na temat szumów i to też bardzo nieokreslonej. Niemniej jednak jak najbardziej podzielam jego zdanie o owczym pędzie.
Pzdr, TJ
Może, ale coś w tym jest. Widocznie czuł się źle w tym stadzie baranów. Może odkrył, że to co sądzi większość wcale mu nie odpowiada. Co do nawiedzenia to pewnikiem o nas tak mówią najkoniarze :)Cytat:
Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski
Najważniejsze, że znalazł się odważny człowiek, który nie tylko zmienił system, ale pokazał innym, że tak można i to nie jest żadna hańba :)
Ależ mi chodzi o to, że autor postu nie podał istotnych powodów zmiany systemu tyczących się właściwości sprzętu Oly w porównaniu z Canonem. Chęć odróznienia się od stada, to zbyt mało, aby zmienić markę. I może, ale nie musi świadczyć o odwadze myślenia, może wypływać ze zwykłej przekory.
Pzdr, TJ
Nie podał, bo nie było takiej potrzeby, musiałbyś przejrzeć tam cały wątek. Tam była cała wojna i jednego zasłużonego wieloletniego działacza zbanowali, bo nie wytrzymał i bez ogródek pojechał po najkonowych i canonowych trollach :).Cytat:
Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski
Ja mam troche zdjęć z Canona (różne modele) i rzeczywiście zdjęcia z canona jedni nazywają mydlanymi. A ja bym to określił że są sterylne. Wyprane z rzeczywistości. To tak jakbyśmy oglądali świat w komputerze. Brakuje rys, zadrapań, paprochów itd. Za to mają fajne kolorki, zminimalizowany szum itd.... jak co komu pasuje. :)
Przecie nie musi tłumaczyć powodu zmiany systemu ... Ja również zmieniłem CanonaCytat:
Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski
na sprzęt Olympusa ... i mam tłumaczyć dlaczego ? Wspomnę jeno, iż z Olympusem byłem
zwiazany od pierwszych modeli OM - acz w aktywnym reporterskim życiu rownież i analogowe
Canony wyższych modeli nie były mnie obce. Wchodząc w "cyfrę" zaczynałem od Olympusa,
pierwszą lustrzankę z niewymiennymi obiektywami (zapomniałem nazwy) przez RS 100,
następnie E-10 po E-20. Dalej - Canon 10d a ostatnio Canon 20d z torbą Elek w komplecie.
Teraz zaś E-1 oraz E-500 i kilka obiektywów Zuiko - nie wspominając o lampie systemowej,
a dla lepszego efektu jeszcze METZ 70 MZ-5 ze stopką Olympusa - która nie wspomaga
TTL - a świetna automatyka wbudowana w Metza doskonale zastępuje ow brak.
I też mam się tłumaczyć z owego kroku ...
Jak wchodził na rynek Olympus E-1 w roku 2003 ... to Wacek Wantuch dokonywał owego
aparatu prezentację - na zywym ciele modelki ... Ja również byłem na scenie
z Canonem 10d - oraz miernym obiektywem - zdjęcia w linku :
http://lech.biezanow.net/e1_10d/index.html
zibi,
Rozumiem, ta wypowiedź, która okresliłem, jako głos nawiedzonego, to był odprysk większej dyskusji.
Co do Canona, to w innym moim wątku z Działu Ocena Zdjęć napisałem:
"Jeśli chodzi o firmę Canon, to... ...mam bardzo duże zastrzeżenia do kolorów, moim zdaniem Canony (przynajmniej te z tańszego segment rynkowego) chętnie łapią niebieski, "brudzą" brązy i zielenie, ale być może to jest tylko moje wrażenie pochodzące z obcowania z kompaktami."
Myślę, że maszynki Oly świetnie sobie radzą w temacie kolor w wielu róznorodnych sytuacjach zdjęciowych.
Jeśli chodzi o szum, to na razie tego problemu generalnie nie udało sie przeskoczyć nikomu bez zwiększania rozmiaru piksela (ale nawet backi z 39 MPx mają szum!), stąd można oczekiwać, że im mniejsze piksele, tym większy szum. Na razie marketingowa potrzeba pakowania większej ilości pikseli na matrycę jest tak silna, że firmy robią to i ratują się odszumianiem w sofcie aparatu. W zasadzie zwiększanie ilości pikselina tej samej powierzchni jest efektywne tylko dla małych czułości (do pewnej granicy, być może na dzisiaj ta granica dla 4/3", to około 12 MPx).
Jesli chodzi o zdolności rozdzielcze lustrzanek, to z rozważań wielu netowych dyskutantów wynika, że 10 MPx jest poważnym wyzwaniem dla obiektywów amatorskich, a 10 MPx w kompaktach, to w zasadzie faul, trick, zagrywka nie fair.
Z moich doświadczeń wynika, że powyżej 5 Mpx w aparacie 99 % amatorów nigdy nie wykorzysta.
Pzdr, TJ
Masz rację, ale co to znaczy nie wykorzysta ? Nie zobaczy pixeli ? Czy jak ?Cytat:
Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski
Trochę mi to przypomina mówienie, że nie należy kupować głóśników przenoszących powyżej 20kHz bo nie słychać powyżej tej granicy. Dla większosci nie będzie to miało znaczenia, ale amator i do tego koneser potrafi wiele usłyszeć i zobaczyć, albo nawet odczuć. Pęd za pixelozą istnieje niewątpliwie, ale jedni naprawdę chcą mieć szczegóły, a inni tylko więcej MEGA :)
PS
Wytłumacz mi proszę co rozumiecie poprzez pojęcie "Dynamika" ?
Do formatu 18x13 pewno nie idzie stwierdzić, z jakiej matrycy pochodzi dane zdjęcie.Cytat:
Masz rację, ale co to znaczy nie wykorzysta ? Nie zobaczy pixeli ? Czy jak ?
Duża dynamika oznacza dużą rozpiętość tonalną matrycy/materiału światłoczułego, co oznacza oddanie zarówno w cieniach, jak i w światłach, co przy bardzo kontrastowych scenach nie zawsze się oddaje.Cytat:
Wytłumacz mi proszę co rozumiecie poprzez pojęcie "Dynamika" ?
jeżeli rozumiesz przez to, że średnio obyty z fotografią amator nie zobaczy różnicy to ośmielę się nie zgodzić.
Skoro widac różnicę (różnicę , nie koniecznie wyższość) pomiędzy 5 a 8mpix to dlaczego ma nie widać pomiędzy 5 a 10 ??
ale gdzie widac ta roznice?
na monitorze - nie - tu rozdzielczosc przekraczajaca 1200x1200 to juz prawie max potrzeb
przy wydruku - do 15x20 5 mpix pokrywa wszystko co maszyna drukujaca potrafi dac z siebie.
Poprostu nei robac wydrukow wielkoformatowych wszystko co przekazuje zrobione zdjecie nie wykorzystuje w pelni zdjecia.
Wieksza rozdzielczosc matrycy pomaga - jezeli drukujemy cos wiekszego, potrzebujemy kadrowac zdjecia - ale to juz zalezy jak kto robi zdjecia i ile musi przyciac.
PS.
porownanie do glosnikow... powiedzmy, ze masz glosniki przekazujace 20-20kHz - czy potrzebujesz nagrania o lepszych marametrach przenoszenia czestotliwosci - np. kosztem barwy dzwieku, czestoscia probkowania i td...
Tak się składa, że naogół głosniki które przenoszą powyżej 20Hz maja lepszą barwę, choć tu chyba wiekszy wpływ ma sposób nagrania nosnikaCytat:
Zamieszczone przez LubMich
hehe zibi1303 - teraz sie czepiasz - to mial byc tylko obrazowy opis, a i zdjecie porownywalem do nosnika a nie to glosnika
Nie, nie czepiam się, tylko zaznaczyłem, dlaczego wolę 22kHz a nie 20kHz :)Cytat:
Zamieszczone przez LubMich
ale to mialo byc obrazowe opisanie ilosci mpix a nie milego odsluchu dzwiekow..
he he he Cow WY tam wiecie o głosnikach . Wstęga albo cuś innego to jest to i tak chociażby do 50 kHz żeby ciagnął przy małym spadku .
Bardzo złe porownanie wybraliscie Panowie
8Mpx w porownaniu do 5 Mpx to ponad 50% wiecej !!!! . 10 Mpx w porownaniu do 8Mpx to raptem już tylko 25% wiecej.
fakt co mnie podkusilo by ciagnac to porownanie..
śmieszne gadanie. różnicę między 8 a 5 MPIX widać gołym okiem przy powiększeniach.
nawet jeśli dziś nie potrzebuję 8, to jutro ktoś może chcieć jakąś fotkę, ale na plakat. i co wtedy? kompromis cenowy albo dziękujemy.
Nieprawda, to nie jest 50% więcej, błędem jest tak myśleć. Myślisz "jednowymiarowo", a nie dwuwymiarowo, a to przecież o rozmiar odbitki - który charakteryzowany jest dwoma parametrami - chodzi. Przykładowo, jeśli mam rozmiar zdjęcia 10x15, to przy zachowaniu tej samej jakości odbitki (mierzonej w punktach na cal), żeby uzyskać odbitkę o wymiarze 15x22,5 (każdy z rozmiarów zwiększam o 50%) potrzebuję 2,25 razy więcej pikseli, czyli dla 5 to ponad 10 MP (ogólnie - zwiększenie jednego boku zdjęcia o x procent i drugiego o y procent, przy zachowaniu tej samej jakości, wymaga (1+x/100)*(1+y/100) raza więcej megapikseli). Po prostu - rozmiar zdjęcia rośnie w tempie kwadratowym, Ty megapiksele liczysz w tempie liniowy :-)Cytat:
Zamieszczone przez robin102
Żeby zwiększyć rozmiary odbitki dwukrotnie - jeśli punktem odniesienia jest matryca E-1 - potrzebujemy 20 MP!
Dlatego między innymi nie widać różnicy na zdjęciach, ot co.
Pozdrowienia.
Nic nie liczę . Podaje liczbę aktywnych fotoelementów na matrycy. Nie ma takiego sposobu żeby nie bylo widać rożnicy jakosci obrazu miedzy 5 ,a 8 MPX , a już zwłaszcza miedzy 5 ,a 20 MPX jak przytaczasz .Cytat:
Zamieszczone przez "lgrabun
Zrób sobie prosty eksperyment . Przeskaluj zdjęcie ze swego E1 w tych samych proporcjach boków co w orginale np na 3,5 Mpx , a zobaczysz efekty . Otwórz sobie w 2 oknach i przeskakuj między nimi. Jak nie zauważysz rożnicy na monitorze to już nie mam argumentów.
Robert, daruj, ale śmiem się nie zgodzić.Cytat:
Zamieszczone przez robin102
Rozdzielczość mojego ekranu to 1024x768. To jest zdecydowanie mniej niż jeden megapiksel. Teraz każesz mi upchać 5 megapikseli w ten ekranik, a potem dla porównania 3,5 MP. Obojętnie jak by to robić efekt będzie taki sam, a słabym ogniwem będzie tutaj nie słaba rozdzielczość pliku graficznego, a rozdzielczość mojego monitora.
W przypadku zdjęć drukowanych w 300 dpi dla wymiarów 15x10:
15 centymetrów to 6 cali, powiedzmy.
10 centymetrów to 4 cale.
Na cal potrzebujemy 300 punktów. To oznacza, że musimy mieć 6 * 300 pikseli na szerokość i 4 * 300 piksele na wysokość, co daje 1800 i 1200, odpowiednio, co zaś daje 2,2 MP. Obojętnie jak by nie ściskać większej liczby megapikseli lepszej jakości się nie wyciągnie, bo niby jak? Maszyna nadrukuje 300 pikseli na cal obojętnie czy pochodzą one z pliku 1800 * 1200 czy 3600 * 2400 w sposób, który da taki sam efekt.
A jak nie widać różnicy, to po co przepłacać :-)))
Nawet się zgadzam z tym ,że się nie zgadzasz . Ale zrób ten eksperyment nawet na kulawym monitorze o takiej rozdzielczosci jak masz. Poproś kogoś z rodzinki aby luknął miedzy tym dwoma fotkami i powiedział ktore jest "lepsze"Cytat:
Zamieszczone przez lgrabun
Wybierz zdjecie dosć szczegółowe z bogatym drugim planem i najlepiej trzecim.
Jeśli nie zobaczysz róznicy to rzeczywiscie po co przepłacać .Masz sprzęt na najbliższe 10 lat , a nastepny kup jak w amatorskiej lustrzance będzie matryca 30Mpx.
robertowi moze chodzilo o porywnanie cropow czyli pixel w pixel
I to by miało tak naprawdę sens, z jednym tylko zastrzeżeniem - ten sam obiekt powinien być sfotografowany dwoma paratami z tym samym obbiektywew i tych samych czasach. Resamplowanie daje inne wyniki niż wykonanie zdjęcia mniejszą matrycąl.Cytat:
Zamieszczone przez gary
Moim zdaniem tylko porownanie cropow pokaze roznice. Przy pelnym ujeciu roznica
moze wynikac np. z innego rodzaju matrycy. Ale dzisiaj niczego nie jestem pewny
Polska wygrywa 2:0 :D
To by było kompletnie pozbawione sensu, bo nikt nie drukuje zdjęć na papierze o takim rozmiarze, by było widać pojedyncze piksele. Porównywanie cropów nic nie wnosi.Cytat:
Zamieszczone przez gary
Srutututu trabka z drutu. Zróbcie sobie taki eksperymencik . Tylko nie oglądajcie tego na tanim LCD za 1000 albo 1500 zł bo tam nic zobaczyć się rzeczywiście nie da. Chociaż to też plus , bo 4 albo 5 MPX wystarczy na bardzo długo.
Ja nie widzę różnicy. Mam Flatrona LG F700P, model sprzed paru lat, ale moim zdaniem dobrze się sprawuje i potrafię dostrzec różnicy (w cropach owszem, ale przecież nie o to chodzi).Cytat:
Zamieszczone przez robin102
To może w tej dziwnej dyskusji o przewadze większej ilości MPxli znów posłużę się postem z innego (lecz pewnie równie zaprzyjaźnionego) forum:
http://forum.nikon.org.pl/showthread...846#post139846
Oczywiście że tak, albo liczyć ile razy powiększymy, aż do zobaczenia ziarna. na przykład w IrfanView.Cytat:
Zamieszczone przez gary
Nie mniej najlepiej zrobić próbkę własnym i tym samym aparatem :)
Tak jak tu:
1. zdjęcie 2048x1536 = ok 3 mpx
http://www.gdynia.mm.pl/~zibi1303/foto/pa110001.jpg
2. zdjęcie 2816x2112 = ok 6 mpx
http://www.gdynia.mm.pl/~zibi1303/foto/pa110002.jpg
i Oczywiście trudno wypatrzeć na ekranie różnice , ale jake się wytnie nawet spory kawałek i powiększy na cały ekran, to już dożo widać :)
I odpowiednio
crop 1 z 3 mpx
crop 2 z 6 mpx
I tak to jest , ja tam wolałbym jednak 10 mpx :). Choć rzeczywiście istnieje bariera technologiczna być może to co robi Fujj jest wyjściem i zastosowanie wielu matryc jest przyszłością.
Bezsens. Co Ci daje taki test w kontekście drukowania odbitki w formacie, dajmy na to nawet!, 13 na 18?Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
to mowimy o duzych wydrukach czy o 13x18? :)
nawet na 15x21 nie odroznisz 3Mpix od 6
poza tym Ingabun, wiecej wiary - wszystko dla ciebie to bezsens (ostatnie posty :) )
Mówiliśmy o poziomie amatorskim. Który amator potrzebuje więcej niż 13x18?Cytat:
Zamieszczone przez gary
Dużych wydruków zaś nikt o zdrowych zmysłach nie ogląda z lupką w ręku, tylko - taka jest "reguła kciuka" - z odległości wynoszącej co najmniej przekątną wydruku. I wówczas też nikt różnicy nie dostrzeże :-)
P.S. Naprawdę tak ciężko jest zauważyć moje imię i nazwisko w podpisie?
Ja ! Ostatnio dzieciak mi przyszedł ze szkoły i powiedział, żebym mu dał zdjęcie z wakacji w formacie minimum 15x20Cytat:
Zamieszczone przez lgrabun
Poza tym popatrz na to przez pryzmat finansowy ile kosztuje wywołanie taiej fotki w formacie A4, albo nawet A3. Czy to jest nieosiągalne dla zwykłego zjadacza chleba ? Nie.
No i co? Widziałeś piksele (BTW: jeśli tak, to albo zły lab, albo kiepskie zdjęcie; ja drukowałem na formacie mniej więcej A4 i nie widziałem pikseli ;-)Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Panie i panowie. Z punktu widzenia odbitki, to znaczenie ma wielkość odbitki i odległość obserwacji tej odbitki. W standardowych zastosowaniach ~4-8 mpix to jest to, co potrzeba, by oko nie było w stanie odróżnić większej ilości detali.
Tu dokładniejsza analiza i kalkulator: http://www.fotosite.pl/index.php?tit...or_megapikseli
Pozdrawiam