Kolejna fotka:
Wersja do druku
Kolejna fotka:
Wielki skurczybyk :D
Zastanawiałem się nad nim, ale ten rozmiar ;-( (wiem wiem odpowiednik na FF jest większy). Tylko tak sobie myślę czy nie lepiej mieć 35-100 f/2.8 Panasonica (2xmniejszy) a jak już dłuższy koniec czasem potrzebny to jednak zapowiadany 300/f4 - okazjonalnie można coś dźwigać. ? Ciekaw jestem jak optycznie wyjdzie 40-150 do chwalonego Panasonica ?
---------- Post dodany o 09:28 ---------- Poprzedni post był o 09:27 ----------
http://www.bestmirrorlesscamerarevie...-3-540x720.jpg
tak dla porównania ;-(
Panas się wysuwa?
Jak Ci wystarczy 100 mm , to po co zbyt wiele dźwigać? Mnie nie starcza. Więc czekam na wyniki pomiarów równomierności ostrości.Cytat:
Zamieszczone przez POLM
Nie. Ma zoom wewnętrzny.Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Zakres tego 40-150/2.8 jest genialny, ale jest ciągle sporo niewiadomych. Cena, jakość obrazka.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Jak dla mnie tylko jakość obrazka, na ile programowa, Jeśli zastąpi mi ZD 50-200 w podróżach i krajobrazie będzie mój , jak nie czeka mnie jednak migracja do E-M-1. Ale nie mam ciśnienia. Mam czym robić swoje zdjęcia....Cytat:
Zamieszczone przez MAF
No właśnie sam nie wiem co chcę ;-) Do niedawna preferowałem tylko małe stało-ogniskowe obiektywy jako idee systemu m4/3. Teraz zaryzykowałem zakup 12-40, jako coś uniwersalnego na spacery - i ... nie wiem czy to jest to - 80% zdjęć robię na 25-40mm sporadycznie 12mm. Tak więc chciałbym duży uniwersalny zakres w małej obudowie z światłem max 2.8 ;-) - oczywiście żart - ale patrząc na gabaryty 40-150 zastanawiam się nad zamianą koncepcji 12-40 + 40-150/f2.8 na 35-100 + 9-18 (lub 12/2.0) jako zestaw spacerowo-podróżniczy ;-) bo wydaje mi się bardziej kompaktowy i uniwersalny.Cytat:
Zamieszczone przez apz
hehe przydałby się 12-50/2,0-2,8