Wersja do druku
Imho jedna z dwóch zauważalnych wad tego szkła. Nie mam pojęcia dlaczego nie zrobili fi 46.Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Druga to brak powłok ZERO, co widać na samplu apz (nie trzyma kontrastu, koloru).*
Nie przeszkadza to oczywiście w ogólnym rozrachunku czytaj: osssstre 1.8 za tylko 1100.
*- apz, miałeś zakręconą osłonę p. słoneczną?
______________________________
W Japonii właśnie ruszyła dystrybucja ;)
Mi tez nie -przeszkadza - aczkolwiek uważam , że lepiej nyło by gdyby jakoś zmniejszyć ilość rozmiwrów gwintów w obiektywach u4/3
no ale .. jest jak jest
nie wiem czy 46 by weszło na ten korpus, ale różnica między 37 a 40,5 już jest nie wielka a zawsze to jeden rozmiar mniej ..
14-150 ma 58 mm
kurcze, rzeczywiście - co obiektyw to średnica filtra inna
Kupic jeden duzy filtr i komplet redukcji filtrowych i powinno byc ok :)
T.
Tylko jest to niezbyt wygodne rozwiązanie. Właśnie założyłem na m.zuiko 14-42 II który ma średnicę 37mm redukcję na 58 mm i na to filtr polaryzacyjny. Wygląda a przede wszystkim użytkuje się to nieszczególnie.
Powód istnienia wielu rozmiarów jest bardzo prosty - przytłaczajaca większość kupujących nie patrzy na filtry. Na wielkosć szkła za to już tak.
Jasne, że nie da się zrobić jednej średnicy ale np. trzy zamiast pięciu? 37, 46, 58
Dokładnie ten sam argument. w segmencie bezlusterkowców każdy mm się liczy. Wystarczy zobaczyć na portale/fora, jak to skrzętnie porównują, co wieksze...
Ludzie i tak nie przykręcają filtrów do takich obiektywów (większość o filtrach nawet nie słyszało). Powinniśmy się czuć rozpieszczeni tym, że te szkła w ogóle mają gwint.
Cytat:
Zamieszczone przez epicure
hehehe możliwe :)