Witam !
Co do zdjec z x10 najlepiej bedzie jak do prezentowanych przykladow bedzie dostep takze do RAW-ow.
Pomniejszone zdjecia w JPG sa malo wiarygodne i trudno na ich podstawie obiektywnie ocenic mozliwosci x10.
Pozdrawiam
Wersja do druku
Witam !
Co do zdjec z x10 najlepiej bedzie jak do prezentowanych przykladow bedzie dostep takze do RAW-ow.
Pomniejszone zdjecia w JPG sa malo wiarygodne i trudno na ich podstawie obiektywnie ocenic mozliwosci x10.
Pozdrawiam
Rawy są do pobrania np. na imaging-resource. Kilka zamieściłem też tutaj:
http://www.sendspace.pl/file/500fe50d19aee7e0b849bae
Ograniczenia prezentacji zdjęć w necie nie pozwalają, aby do każdej fotki dołączać rawa, ani nawet zamieszczać jpegów w dużej rozdzielczości. Tam, gdzie uznałem to za potrzebne, w ramach testu zamieściłem już w tym wątku wycinki 1:1 oraz jpegi wywołane z rawów. Testowanie już jednak zakończyłem i od jakieś czasu zamieszczam tylko zdjęcia "nietestowe", z normalnego użytkowania - w takiej formie, w jakiej wrzuciłbym je np. do galerii na forum.
epicure,
Dawaj jeszcze foteczki, milo sie oglada
pozdrawiam serdecznie
Janek
Macalem ostatnio x10, bardzo zacny aparat, to co najbardziej mi sie podobalo z wodotryskow, to wylaczanie aparatu, natomiast nie wiem czy to kwestia sztuki czy tez ten typ tak ma - kadrujemy, przyciskamy do polowy przycisk spustu, aparat bardzo szybko ustawia obraz, ale - wlasnie ale - jakby lekko przesuwal sie kadr na LCD - w bok - dziwne wrazenie... Ogolnie intrugujacy sprzet, w etui to juz totalny obled jesli chodzi o wyglad, ale aparat nie przekonal mnie az tak, czegos zabraklo, a poszedlem generalnie nastawiony na to, z kasa w kieszeni...
Ja mam pytanie do użytkowników x10 w kwestii akumulatora. Rozumiem, że ze względu na niską wydajność dołączanego wraz z aparatem zakupiliście dodatkowy akumulator. Zastanawiam się czy kupiliście oryginalny Fuji Np-50 (jeśli tak to gdzie? Bo z tego co poszukałem dostępny jest tylko w Cyfrowe.pl 169 zł), czy też starczył zamiennik (i jak sie sprawuje) bo cena różnych (no właśnie jakich konkretnie?) jest diametralnie niższa niż firmowego.
Z góry dzięki za odpowiedź :)
Jeszcze nie mam zapasowego akumulatora, ale na pewno go kupię. Nie mam zamiaru wydawać 169 zł, więc pewnie będzie to jakiś tańszy zamiennik. To dość popularny typ akumulatora, więc powinny być jakieś w miarę przyzwoite zamienniki Hähnel lub Hama. Może po Nowym Roku coś kupię i przetestuję.
http://allegro.pl/fuji-np-50-np50-ak...008498328.html
Ciekawe czy to podróbka czy orginał ?
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Pobralem rawy i dzisiaj je otworzylem.
Jeden zrobiony przez x10 a drugi przez DMC-GF2.
Wszystko byloby ok gdyby raw z DMC-GF2 bylby prawidlowo naswietlony.
Proponuje powtorzyc test i naswietlic DMC-GF2 prawidlowo aby nie bylo przepalow.
Dziwna sprawa...
Otwieranie obu rawow bez korekcji wskazuje, ze zdjecie z x10 jest ciemniejsze
od DMC-GF2 po mimo, ze x10 ma dluzszy czas naswietlania dla takiego samego ISO
i takiej samej przyslony.
Dla x10 jest 1/90 s f4.0 a dla GF2 1/200 i f4.0.
Mam wrazenie, ze x10 bardzo grzebie softem i kombinuje... na poziomie wewnetrznym aby uzyskac
wiekszy DR kosztem rozdzielczosci.
Bardzo mnie ciekawi, ze jak bede mial dwa prawidlowo naswietlone kadry (RAW bez przepalow) to
czy bede w stanie wyciagnac to samo z GF-2 kosztem rozdzielczosci.
Chodzi mi o sprawdzenie koncowej jakosci jaka mozna uzyskac z obu aparatow.
Aby test mial sens jakosc koncowa powinna miec wspolny mianownik czyli
doskalowanie obrazu do najwiekszej rozdzielczosci dostepnej przez jeden z aparatow.
Jak na razie mamy 2 rozne rozdzielczosci i jedna zle naswietlona fota i tutaj
nie moze byc mowy o wiarygodnosci ;)
Pozdrawiam
Z opisu wynika, że oryginał. A co to jest, to nie wiadomo. Sprzedający wygląda jednak na wiarygodnego.Cytat:
Zamieszczone przez Jasand
Nie żartuj, oba zdjęcia zostały wykonane według wskazania światłomierza i w obu przypadkach okazał się to być ten sam poziom ekspozycji*. Żadna inna ekspozycja nie uratuje zdjęcia, które ma zarówno bardziej przepalone światła, jak i bardziej niedoświetlone cienie.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Raw z X10 to tak naprawdę dwa rawy o różnych ekspozycjach zaszyte w jeden. Gdy go otworzysz, LR domyślnie wyświetla jednego z nich (różnie, czasem tego ciemniejszego, czasem jaśniejszego) i dopiero przesunięcia suwaka ekspozycji powoduje wyciągnięcie informacji z drugiej połowy pikseli i efekt przypominający mieszanie warstw w Photoshopie.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
*Natomiast różnica w czasie naświetlania wynika z różnicy w rzeczywistej czułości, jaka kryje się pod wartością "iso 100" - w Panasie jest ona dwukrotnie wyższa, stąd dwukrotnie krótszy czas naświetlania.
Oczywiście. Jak inaczej chciałbyś połączyć różnie naświetlone piksele w jeden obraz przypominający coś w rodzaju HDR, jeśli nie przy pomocy oprogramowania?Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Prawdopodobnie tak, z tym, że czeka Cię więcej pracy: raz podczas wykonywania zdjęcia, bo będziesz kombinował z ustawieniem ekspozycji do prawej strony histogramu, co w GF2 jest dość karkołomnym zadaniem, ponieważ histogram na żywo nie daje prawidłowych wskazań; a drugi raz przy wywoływaniu rawa, podczas którego będziesz musiał mocno ciągnąć cienie i walczyć z wyłażącym z nich szumem.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
W czym problem? "Doskaluj" sobie. Ja przedstawiłem zdjęcia zrównane do tej samej rozdzielczości.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Obie są naświetlone tak samo, co już wyjaśniłem.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
W życiu :wink:Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Zamieszczona fotka pochodzi z iPhona 3, którego aparat był słaby w porównaniu z iPhonem 4, nie porównując już z iPhonem 4S.
Tak więc przy następnej wymianie telefonu, zostanie załatwiona sprawa podręcznego aparatu foto dla mnie.
Mam jeszcze kolejne pytanie około aparatowe do dotychczasowych użytkowników...
Mianowicie, jakich kart używacie (nie chodzi mi o pojemność, tylko o typ) - i jakie są wskazane, żeby ewentualnie zniwelować trochę efekt długiego zapisu RAWów?
Czy przykładowo SanDisk SDHC seria 30mb/s będzie ok? Czy może potrzebne jest 45? Lub to wszystko nie ma znaczenia i różnicy i tak nigdzie nie zobaczę? :)
Z góry dzięki za odpowiedzi :)
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Po pierwsze.
Epicure nie jestes poczatkujacym fotografem wiec... nie wierze, ze nie wiedziales, ze RAW w GF2 jest
nieprawidlowo naswietlony.
Po drugie.
Nie rozumiem Twojego pokretnego tlumaczenia w niemoznosci naswietlenia tak... aby nie przepalic w GF2 nieba.
Proponuje Ci jeszcze raz... Popraw Twoj test i zrob ponownie zdjecia z x10 i GF2.
Najlepiej zrob kilka ekspozycji GF2 z rozna korekta "na swiatla" tak powiedzmy z krokiem 0.5 EV.
Chodzi tutaj abys nie poszedl w druga strone za bardzo i przesadnie ze zbyt duzym zapasem nie naswietlal na swiatla.
Wtedy bede mial sensowny material RAW do analizy.
W innym przypadku uwazam, ze zrobiles ewidentna manipulacje z niekorzyscia dla systemu m.4/3
Nie chce robic krytyki x10 ale uczciwie sprawdzic co wyjdzie na koncowym materiale z obu aparatow.
Pozdrawiam
Ja mam SDHC 20 MB/s. Sam jestem ciekaw jak to będzie w przypadku szybszych kart.Cytat:
Zamieszczone przez Inkognito
Darekw1967, robisz się nudny. Raz jeszcze powtarzam: zdjęcia zostały wykonane w celu sprawdzenia, jak działa światłomierz w trybie matrycowym. Szczęśliwym trafem, jak wskazują dane exif i ogólnodostępna wiedza o rzeczywistej czułości GF2 na poszczególnych wartościach iso (np. z DXO albo z mojego porównania do 5DII, które robiłem pół roku temu), w obu aparatach wartości ekspozycji wynikające z dobranych parametrów są równoważne, więc pojawia się jednocześnie możliwość porównania DR. To, że GF2 ma bardziej wypalone niebo i bardziej niedoświetlenie cienie to niezaprzeczalny fakt, który świadczy o dwóch rzeczach: a) X10 ma większy DR (co potwierdzają np. Optyczni); b) światłomierz w GF2 nie naświetla poprawnie do prawej histogramu nawet wtedy, gdy jasne niebo zajmuje spory obszar kadru (o tym też pisałem w teście sprzed pół roku). Gdyby Panas miał podobny DR, co Fuji, ale zdjęcie z niego byłoby jedynie bardziej prześwietlone, jaśniejsze byłoby nie tylko niebo, ale też i cienie. A jak jest, przypominam:Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Jakiej niemożności? Przecież napisałem Ci, że da się to zrobić, tyle że wskazania światłomierza i histogramu w GF2 nie są wiarygodne i wymagałoby to kompensowania ekspozycji w dół za każdym razem, w dodatku metodą prób i błędów. Oznacza to wykonanie kilku ekspozycji, wybranie odpowiedniej, a potem rozjaśnianie masakrycznie niedoświetlonych cieni (które są niedoświetlone już nawet bez korekcji ekspozycji), co wiąże się ze wzrostem szumów. Oznacza to dużo większy nakład pracy i w najlepszym wypadku podobny efekt końcowy.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Mój "test" nie wymaga poprawek, ponieważ miał on na celu jedynie sprawdzenie działania światłomierza. Przy okazji, skoro ekspozycja jest taka sama, można pokusić się o porównanie DR. Jakiekolwiek próby ratowania się korekcją ekspozycji na minus zmuszą jedynie do wyciągania i tak już głębokich cieni w postprocesie, co w prostej linii doprowadzi do wzrostu szumów, a więc efektu obocznego, jaki powoduje wąski DR. Do szczegółowych testów wraz z wykresami odsyłam do serwisów, które się tym zajmują - dokładnie Ci tam wszystko wyliczą. Przykro mi, ale ja już bardziej nie mogę Ci pomóc w zrozumieniu spraw oczywistych. Tym bardziej, że już się pozbyłem szkieł do Panasa i nie wykonam nim żadnego zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
W takim razie dalsze przedstawianie rozsądnych argumentów będzie tylko rzucaniem grochem o ścianę, więc nic nie stoi na przeszkodzie, abyś uważał to, co i tak już uważałeś jeszcze zanim te argumenty przedstawiłem. Nic tu nie zmienię, choćbym po swojej stronie miał nawet Alberta Einsteina.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Witam !
Epicure jak chcesz sprawdzic DR aparatu jak w Panasie zrobiles przepal... i uciales o iles tam... w Swiatlach ?
Miales RAW-a na swoim PC i nie zauwazyles tego faktu ?
Zrobiles tylko 1 probe ekspozycji i zadnych poprawek ? Przeciez jestes dociekliwy !
To ze bardzo lubisz x10 nie oznacza, ze trzeba naciagac testy pod wlasne teorie a Twoj test
to zaden test tylko ewidentna manipulacja.
Szkoda, bo bylem ciekaw sprawdzic te roznice a tak... nie ma o czym mowic.
Pozdrawiam
http://www.seriouscompacts.com/f41/f...d-report-5279/
Fajna recenzja, bez fanatycznego udowadniania, że to samo można z ajfona i oskarżeń o manipulację rawami.
pozdrawiam
Przepału nie zrobiłem, tylko sam się zrobił, bo pojemność w światłach w Panasie jest mała (podobnie jak w większości cyfrówek). Ale jakimś cudem Fuji nie przepalił świateł przy równoważnych parametrach ekspozycji, a nawet zachował więcej szczegółów w cieniach. Jak to możliwe? Odpowiedź jest oczywista: ma większy DR. A od wyliczania, jaki to jest DR, są odpowiednie serwisy.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Oczywiście, że nie da się nie zauważyć faktu, że Panas ma mniejszą pojemność w światłach. I co w związku z tym? Mam temu zaprzeczać? Z pewnością niektórzy chcieliby to usłyszeć, ale to by była nieprawda.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Skończ waść, wstydu oszczędź. Jak chcesz sprawdzić działanie światłomierza, skoro korekcją ekspozycji chcesz poprawiać jego ewentualne błędy? Mi wystarczyło jedno zdjęcie, żeby ocenić, że przy tej samej ekspozycji jeden aparat ma większy DR, a drugi mniejszy.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Jak do słupa... Ech, zieeew...Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Witam !
Pisze o wiarygodnosci Twojego testu i nie wazne o jakie aparaty tutaj chodzi.
Epicure jak nie potrafisz naswietlac "na swiatla" i nie umiesz korzystac ze swiatlomierza w Panasie to daruj sobie te glodne tlumaczenia w sprawie Twojego testu i
nie wmawiaj ludziom, ze nie mogles inaczej naswietlic ;)
Nie kompromituj sie.
Jak dla mnie powtarzam po raz kolejny, "Ewidentnie zmanipulowales ekspozycje w Panasie" i tyle.
Pozdrawiam
Nieplawda, mój tatuś jest mondzejsy.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Darekw1967, ja już naprawdę prościej nie potrafię. Może ktoś inny Ci wytłumaczy, bo ja straciłem cierpliwość.
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Epicure poczytaj sobie na temat naswietlania "na swiatla" i doucz sie na temat pracy matrycy w apatach cyfrowych.
Wykonaj testy - bez manipulacji, zamiesc linka a pozniej mozemy dalej porozmawiac bo w tej chwili
caly czas krecimy sie w miejscu.
Pozdrawiam
Darekw1967, ostatni raz powtarzam: nie miałem zamiaru naświetlać zdjęcia z GF2 na światła - wklep to sobie w końcu do głowy i zmień płytę. Miałem zamiar sprawdzić działanie światłomierzy w obu aparatach. Skoro jakimś cudem światłomierz w X10 naświetlił zdjęcie poprawnie, to tego samego można by oczekiwać po GF2. No i światłomierz w Panasie zadziałał tak samo, bo wybrał te same parametry (z uwzględnieniem różnicy w rzeczywistej czułości na iso 100, która sięga właśnie mniej więcej jednej działki - została ona prawidłowo skompensowana krótszym czasem naświetlania), a mimo to światła są bardziej przepalone, a cienie bardziej niedoświetlone. Czego nie kumasz w tej arcyskomplikowanej filozofii? Widać wszystko czarno na białym.
Proste pytanie na koniec: dlaczego GF2 ma ciemniejsze cienie, skoro wg Ciebie zdjęcie jest prześwietlone? Czy wówczas cienie nie powinny być jaśniejsze, niż w X10? Liczę na odpowiedź.
Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Witam !
Epicure jeszcze raz powtarzam... i mysle ze moze dotrze w koncu cos do Ciebie.
Wykonales test pod swoim katem i kompletnie nie wziales pod uwage swiatel w parametrach naswietlania.
To co Twoim zdaniem bylo sprawdzane w obu aparatach kompletnie nie nadaje sie
do wiarygodnej oceny DR.
Pisze o wiarygodnosci dlatego, ze jak nie testowales obu aparatow pod katem DR to
nie powinienes pisac na ten temat zamieszczajac wlasnych obrobionych fot ze
zle przygotowanych RAW-ow.
RAW-y sa "ustawione" pod x10 i nie odzwierciedlaja rzeczywistych mozliwosci obu aparatow.
Uzycie przez Ciebie pomiaru matrycowego i automatyki w algorytmach pomiarowych obu aparatow
to najwiekszy blad jaki mogles zrobic.
Nasuwa mi sie pytanie dlaczego tak sie zdecydowales testowac ?
Dlaczego ustaliles takie zasady testu jezeli sens... dla realnej oceny DR jest zaden.
Jezeli cos chcesz naprawde sensownego uzyskac postaraj sie pomierzyc punktowo "cienie", "swiatla".
Ustal jaka jest rozpietosc tonalna calej sceny.
W obu przypadkach ustaw odpowiednio parametry ekspozycji "na swiatla" i wykonaj zdjecia testowe.
Dla pewnosci sprawdz histogramy ;) Czy ekspozycja jest prawidlowa.
Czy jest to jakas wielka filozofia kontroli prawidlowego naswietlenia zdjecia ?
Czy wymagam od Ciebie niemozliwego ? Przeciez to podstawowa sprawa w sprawdzeniu prawidlowosci ekspozycji !
Napisze dlaczego chce miec naswietlenie na swiatla.
Wynika to z charakterystyki cyfrowych matryc gdzie najslabsza ich strona to latwe gubienie informacji przy zbyt
silnym swietle padajacym ma matryce.
W zargonie ten efekt gubienia informacji nazywa sie "przepalem".
Mozna powiedziec, ze matryca bardziej lubi rejestrowac niedobory swiatel niz ich nadmiar.
Jak przytniesz swiatla na poziomie RAW to tak naprawde nie dostajesz odpowiedzi na pytanie:
Ile moze dana matryca przeniesc bo juz na samym poczatku bezpowrotnie wyciales iles EV z zakresu.
Gdy masz naswietlone na swiatla mozna sprawdzic ile informacji mozna wyciagnac z cieni przy zachowaniu kompromisu S/N.
Kwestia przyjetej wartosci S/N moze byc bardzo dyskusyjna i dla jednego wymagania DR bedzie mniejszy a dla
innego wiekszy.
Jezeli jeszcze zaczniesz tworzyc z RAW-ow JPG-i o wymiarach rozdzielczosci ekranowej to
mozliwosci uzyskiwania DR-a przy akceptowalnym S/N zwieksza sie.
Wszystko o czym pisze jest mozliwe gdy material w RAW bedzie mial zmieszczone swiatla, natomiast
to co Ty zrobiles to obciales DR od gory na dzien dobry i zadne cuda nie wyciagna informacji z tego
przepalu i zadne dalsze obrobki materialu nic nie dadza.
Wnioski:
Nie zgadzam sie z tym, ze na podstawie podanego przez Ciebie przykladu 2 zdjec (x10 i GF2)
poruszasz sprawe DR-a gdy tak naprawde testowales automatyke aparatow doboru ekspozycji
z uwzlgednieniem pomiaru matrycowego swiatlomierza bez
uwzglednienia wskazan histogramu i dokonania odpowiednich do jego wskazan korekt naswietlania.
Niestety realia sa takie, ze nie da sie... robic w kazdym przypadku dobrze naswietlonych zdjec jedynie
na podstawie automatyki aparatu bez udzialu myslenia uzytkownika i obserwacji histogramu +
wprowadzania odpowiednich korekt.
Czy juz zrozumiales Epicure czy mam jeszcze raz Ci napisac to samo ?
Pozdrawiam
A pod czyim kątem miałem go wykonać? Testuję aparaty, których używam JA zgodnie ze SWOIM stylem pracy. Korzystam głównie z pomiaru matrycowego i jedną z najważniejszych rzeczy dla mnie jest to, żeby ten pomiar działał prawidłowo. No i w X10 zadziałał tak, jak powinien. W GF2 niestety nie uwzględnił świateł, ale nie ma co się dziwić - ten aparat ma tak wąski DR, że jak naświetlisz na światła, to nie starczy zakresu w cieniach i na odwrót (efekt zbyt krótkiej kołdry). Światłomierz zdecydował się na kompromisowe rozwiązanie.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Nie nadaje się do dokładnego zmierzenia DR, ale wcale nie o to chodziło. Od takich pomiarów są serwisy testujące sprzęt. Natomiast w zupełności wystarczy to do stwierdzenia, który z aparatów na przedstawionych zdjęciach ma większy DR, a który mniejszy.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Ale tak się właśnie mierzy DR w światłach. Sprowadzasz oba aparaty do tego samego poziomu ekspozycji i patrzysz, który szybciej łapie przepał.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Rawy w ogóle nie są pod nic ustawione. Te zdjęcia robiłem wtedy, gdy jeszcze nie było żadnego oprogramowania, którym rawy z X10 mógłbym otworzyć. Interesowało mnie jpegi, bo tylko to mogłem wtedy porównać. Zauważ, że rawy zamieściłem dopiero po jakimś czasie, gdy ukazała się aktualizacja LR. Gdybym wtedy wiedział, jaki zapas informacji w światłach mam w rawach z X10, to dopiero mógłbym ustawić rawy pod rzeczywiste możliwości aparatu i prześwietliłbym zdjęcie o 2 EV poza prawą krawędź histogramu.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
:DCytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Od lat używam pomiaru matrycowego + korekcji ekspozycji w 99% swoich zdjęć i jakoś mi one wychodzą. Zobacz, jak X10 naświetlił zdjęcie, nawet bez żadnej korekcji. Skoro Fuji może, to okazuje się, że wcale nie był to błąd.
Już chyba cztery razy to wyjaśniałem: bo interesowało mnie porównanie działania światłomierzy w obu tych aparatach. Zupełnie przy okazji mogłem pozwolić sobie na pobieżną ocenę DR, ale tylko dlatego, że przy tych samych parametrach ekspozycji jeden z aparatów zachował więcej szczegółów zarówno w światłach, jak i w cieniach. Gdyby okazało się, że jeden aparat ma zarówno jaśniejsze światła, jak i cienie, wówczas nie mógłbym nic powiedzieć od DR, a jedynie o sprawności działania światłomierza. Ale okazało się być inaczej.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Nie widzę takiej potrzeby. Pomiaru całkowitego DR dokonali już np. Optyczni, podając nawet dokładnie wyniki. Robienie takiego porównania byłoby wyważaniem już otwartych drzwi.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Widocznie dla światłomierza w GF2 jest to filozofia nie do pojęcia.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Wymagasz ode mnie przeprowadzania testów, które są niepotrzebne, bo zostały już przeprowadzone przez innych. Chcesz, abym testował coś, co mnie nie interesuje, bo już mam wystarczającą wiedzę na temat całkowitego DR. Interesowało mnie działanie światłomierzy, bo tym zagadnieniem mało kto się zajmuje. Zupełnie przypadkiem, gdy okazało się, że ekspozycja zdjęć jest taka sama, zwróciłem uwagę na różnicę w odwzorowaniu ciemnych i jasnych partii kadru.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Jak widać nie ma to odniesienia do matrycy z X10, która w trybie EXR bardzo lubi światło. I, tak jak już wspomniałem, gdybym chciał wyciskać z niej maksimum, nie naświetlałbym zdjęć do prawej strony histogramu, tylko 2 działki dalej.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Ale ja już znam odpowiedź na to pytanie. Optyczni już jej udzielili. Z pewnością wkrótce udzieli jej DXO. Ja i tak nie mam odpowiednich narzędzi do zmierzenia całkowitego DR. Inna kwestia mnie nurtuje: jeśli naświetlimy zdjęcia z obu z aparatów na 18-procentową szarość, jak dużo świateł się na tych zdjęciach zmieści. I porównanie, które zrobiłem, odpowiada na tę kwestię w dużo większym stopniu, niż test (nota bene już wykonany przez Optycznych), który Ty proponujesz.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Można. Raz jeszcze odsyłam do Optycznych po tego typu informacje.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Dlatego Optyczni podają zmierzony zakres DR dla różnych poziomów S/N. Ich zestawienie powinno Cię usatysfakcjonować.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
DR od góry sam się obciął w Panasie, bo go tam nie ma. Zauważ, że pojemność świateł skończyła się szybko nie dlatego, że umyślnie prześwietliłem zdjęcie. Naświetliłem je w ten sposób, w jaki wykonałem zdjęcie z X10.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Wskazania histogramu w GF2 i tak są g*wno warte. Histogram na żywo może wskazać, że zdjęcie będzie naświetlone poprawnie, po czym po jego wykonaniu okazuje się, że histogram się mylił. Ustawienie ekspozycji do prawej histogramu, gdy światła zajmują 1/3 powierzchni kadru (lub mniej) to loteria. Pisałem o tym pół roku temu, kiedy jeszcze nikt nawet nie plotkował o takim aparacie, jak X10, więc nie możesz zakładać, że byłem stronniczy.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
W X10 jakoś się udaje. Może ze trzy razy w ogóle dotknąłem pokrętła korekcji ekspozycji. A wiesz dlaczego? Bo aparat ma na tyle szeroki DR, że światłomierz rzadko musi szukać kompromisu, czy obciąć światła, czy niedoświetlić cienie, czy może trochę tego i trochę tamtego... I wcale nie czuję się z tym gorzej, że mogę przestać myśleć o tej upierdliwości. Jak ktoś chce trenować umysł, polecam lekturę dzieł filozofów, zagłębienie się w zagadnienia fizyki kwantowej lub genetyki, poezję. Bezustanna walka z głupimi ograniczeniami aparatu nikomu nie doda mądrości ani szlachetności, a jedynie odbierze dużą część frajdy z fotografowania. Nie widzę powodu, dla którego bronisz tych ograniczeń, skoro istnieje technologia pozwalająca na ich wyeliminowanie.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Od samego początku rozumiem, o co Ci chodzi. Jednak to Ty nie rozumiesz, że od samego początku piszesz o czymś zupełnie innym, niż ja.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Ep-1,można zrobić lepsze,albo takie same zdjęcia.
Ciekawy przykład, obrazujący pojemność w światłach w rawach z X10:
Zdjęcie prześwietlone.
Korekcja ekspozycji o -2,4 EV w Lightroomie.
Dziękujemy za ten rzeczowy wkład w dyskusję :) Życzę powodzenia.Cytat:
Zamieszczone przez Adamss68
Robiłeś to dwoma aparatami?Czy programem?
Nie ja to robiłem. Zdjęcia pochodzą stąd: http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=40161773
Jeden aparat, to samo zdjęcie, tylko program wykorzystał zapas informacji, jaki matryca zarejestrowała w światłach.
Programem,chcesz coś udowodnić?Wybacz,traktuję Cię jako fachowca:)
Chcę jedynie pokazać, że się da.
Jakim programem??? Dostałeś przecież źródło, wystarczy poczytać o "zapasach w światłach".Cytat:
Zamieszczone przez Adamss68
Jaki zapas?Jest to,to samo zdjęcię,posunięte suwakami w tym samym programi:roll:.
Pokaż mi,zdjęcie z takimi samymi ustawieniami,Ep-1 i tego Fuji?Będę wdzięczny,i użytkownicy tego forum...również:wink:
A jak chciałbyś skorzystać z zapasu informacji w światłach, jeśli nie poprzez "posunięcia" suwaka? :) Lightroom jeszcze nie odczytuje fal mózgowych i nie można nim sterować myślami. Kto wiem, może ta funkcja pojawi się w następnej wersji ;)Cytat:
Zamieszczone przez Adamss68
Pokazywałem już wiele takich samych zdjęć z GF2 i X10. Nie mam EP-1 - jak mi pożyczysz, to zrobię takie porównanie.Cytat:
Zamieszczone przez Adamss68
O żesz... ja wymiękam. To forum robi się sławne.Cytat:
Zamieszczone przez Adamss68
Jeśli z tego pierwszego zdjęcia w RAW można uzyskać po korekcji taki efekt jak na drugim to jestem pod wrażeniem.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Ta korekcja ekspozycji to aby na pewno Lightroomie, a nie w programie Silkypix. Nie mam żadnego z nich, używam ACR i w aparacie G1
przy takim prześwietleniu nawet z RAW-a niewiele by się uzyskało. Powiem mam spore wątpliwości, a z angielskim słabo (delikatnie powiedziane) u mnie:)
Mogę Ci pożyczyć!Tylko po co?Niczego nie udowodnisz,sam doskonale o tym wiesz:wink:
BTW,mam,albo miałem wszystkie te system.Nie zaskoczysz mnie,jakąś pisaniną popartą mało....tzn.argumenty mało przekonywujące:wink:.
Faktycznie, to był SilkyPix. Ale najnowszy ACR też otwiera rawy z X10 i radzi sobie z nimi bardzo dobrze.
Yyy... OK :DCytat:
Zamieszczone przez Adamss68
To wszystkio?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Tak, to wszystko. W czym jeszcze mogę pomóc?
Aparat robi wrażenie, a raczej fotki wypluwane przez niego. Patent z podwójnym pikselem już dawno powinni inni podchwyci ;) Co do waszej dyskusji to i tak kulturalnie gadacie, bo na Nikoniarzach to aż huczy ;)
No:grin:.Nawet minusy jakoś rzadko wpadają do reputacji.Nie,merti:wink::mrgreen::mrgreen::mrgree n:.Cytat:
Zamieszczone przez merti