Panasonic VS Olympus

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Będzie lepszy, bo np. sam możesz wyostrzać na warstwach i dobierać efekt do konkretnego fragmentu zdjęcia. Nawet do całości będzie lepiej, bo jest sporo rodzajów wyostrzania i można osiągać różne efekty. Efekt automatycznego działania widać już w Olku, który intensywnie odszumia i wyostrza. Jak trafi, to jest ok, ale jak nie trafi, to ręce i nogi opadają. Automat ma tylko te zaletę, że nie wymaga poświęcenia czasu na zdobycie umiejętności i obróbkę. No i jeszcze pewnie to, że są takie sytuacje, kiedy sprawdzi się znakomicie :) Moim bardzo subiektywnym zdaniem, jak chcesz oglądać mnóstwo fotek w wersji HD (np. setki wakacyjnych pstryków), to automat spokojnie da radę. Jak zrobisz kilka super zdjęć i będziesz chciał z nich wyciągnąć maxa, to sam siadasz do obróbki :)

---

Trzeba przyznać Ci rację.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Dlatego raw+jpg jest najlepszym rozwiązaniem. Automat w aparacie odejmie nam roboty przy większość zdjęć. A perełki zawsze możemy dopieścić że źródła.

---

Czyli wracamy do punktu wyjścia.

Wystarczy JPEG, ale z umiarkowanym wyostrzaniem (niestety w niektórych aparatach nawet zmniejszenie wyostrzania do minimum nie daje umiarkowanych efektów). A plik się dodatkowo podostrza przed publikacją lub drukiem.

[edit]
Ja te obwódki widzę nawet przy wyłączonej i.Rozdzielczości:

Załącznik 193346

Później jest już tylko gorzej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Ja te obwódki widzę nawet przy wyłączonej i.Rozdzielczości:
Później jest już tylko gorzej.

---

Chyba nieco przesadzasz. Owszem cuś tam widać, ale może to też być jakby "poświata" przy kontrastowych krawędziach, ewentualnie pozostałość po usuniętych (z automatu) aberracjach chromatycznych. Jak już pisałem, weźmy też pod uwagę, że to pełna rozdzielczość 16 MPix, po zmniejszeniu (czy na wydruku) chyba nie jest to widoczne (przykład wstawiłem)

Cokolwiek to jest, to i.Rozdzielczość jeszcze bardziej to uwypukli. Po zmniejszeniu owszem, nie będzie tego widać, ale "zalet" i.Rozdzielczości też wtedy widać nie będzie, więc po cholerę ona komu?

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Cokolwiek to jest, to i.Rozdzielczość jeszcze bardziej to uwypukli.

---

Zgoda.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Po zmniejszeniu owszem, nie będzie tego widać, ale "zalet" i.Rozdzielczości też wtedy widać nie będzie...

---

Tu się nie zgodzę. Będzie różnica pomiędzy dwoma pierwszymi obrazkami (post #103) po zmniejszeniu, na korzyść tego z I.rozdzielcz.

Jak podostrzysz zdjęcie po zmniejszeniu, to efekt na pewno będzie lepszy, niż podostrzając je przed zmniejszeniem. i.Rozdzielczość daje niepożądane efekty zarówno w pełnej rozdzielczości, jak po zmniejszeniu w porównaniu do samodzielnego podostrzenia w prawidłowy sposób.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Jak podostrzysz zdjęcie po zmniejszeniu, to efekt na pewno będzie lepszy, niż podostrzając je przed zmniejszeniem.

---

Dla osoby nie mającej doświadczenia z obróbką I.rozdzielcz. będzie dobrym rozwiązaniem bo w zasadzie nic nie musi robić poza ewentualnie zmniejszeniem zdjęcia (jeśli przeznaczone do internetu). Podostrzając (obrabiając) zdjęcie po zmniejszeniu łatwiej o powstanie ubocznych efektów (halo, przeostrzenie, ząbki na skośnych krawędziach). To tylko to na co chciałem zwrócić uwagę. Funkcja adresowana dla tych, którzy nie tykają obróbki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

i.Rozdzielczość daje niepożądane efekty zarówno w pełnej rozdzielczości, jak po zmniejszeniu w porównaniu do samodzielnego podostrzenia w prawidłowy sposób.

---

Zgoda, ale da lepszy efekt jej użycie niż bez, gdy z zdjęciem się później nic nie robi.

@epicure , jeszcze jedno. Po tym jak wstawiłeś zdjęcie z strzałkami wskazującymi na te obwódki napisałem:

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

... weźmy też pod uwagę, że to pełna rozdzielczość 16 MPix, ...

---

W pracy nie zauważyłem, że wstawiłeś bardziej powiększone (zdaje się 150%):
Załącznik 193355

skala 1:1 (pełna rozdzielczość 16 MPix) tymczasem to takie powiększenie/wielkość:
Załącznik 193356

ale OK, też czasem powiększam ponad 100% chcąc na coś wskazać, spotykając się z krytyką: Po co oglądać w takich powiększeniach

Nie, nie wstawiałem powiększonego zdjęcia. U Ciebie wyszło ono faktycznie powiększone, ale w moim poście jest w 1:1.

Nie no, wstawiłeś powiększone:). W moim poście jest dokładnie takie samo jak w Twoim, różnica tylko taka, że ja z Twojego wyciąłem fragment.
Chcąc się przekonać otwórz w dwu kartach przeglądarki te zdjęcia, klikając prawym przyciskiem myszy na zdjęciu i wybierz z menu: pokaż obraz (w razie konieczności klikasz jeszcze na zdjeciu jeśli będzie lupka do powiększenia). Na 100% wstawiłeś większe niż 100%:) (1:1).

Może to Cię przekona...

Twoje ściągnięte z forum w programie graficznym Photoshop Elements:

Załącznik 193364

Poniżej oryginalny plik JPG z aparatu w skali 1:1 (jest też podany rozmiar w pikselach - 4608 x 3456 czyli 16 MPix):

Załącznik 193366