Sony A200 plastikowy bagnet!

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

Cytat:

---

Zamieszczone przez suchar

[
To nigdy nie kupuj Olka, tak samo jak inni, którzy wolą 3:2. Rany, utyskujesz na coś, co Cię nie dotyczy. Ja i tak prawie zawsze kadruję fotki, a do 3:2 mam analoga. I mi to odpowiada, więc mam Olympusa. Kurczę, w czym masz problem... Przykro mi, ale mi nie udowodnisz, że proporcje 4:3 to zło. Są tacy co wolą te proporcje, a są tacy co wolą inne. I tyle, każdy sobie pstryka w jakich chce. A mówienie, że jakieś proporcje kadru są wadą tego, czy tamtego systemu, to bzdury. Nie mogą być wadą.

---

No, już mnie nie dotyczy, na szczęście. Miałem swego czasu E-1. Ten aparat miał wiele wad, ale najbardziej wkurzały mnie te proporcje. A i zwracam uwagę, że to nie ja zacząłem dykusję o proporcjach

---

Cieszę się zatem Twoim szczęściem. Wytykanie, że jakiś system ma obiektywnie złe proporcje kadru, postrzeganie proporcji kadru w systemie w kategoriach lepsze/gorsze to jakiś bezsens wszech czasów. To czysto subiektywne, co kto woli. Nawet nie sprawdzałem, kto zaczął, bo to bez znaczenia. Odniosłem się do tego, co Ty napisałeś. Ja kiedyś wolałem 4/3 od 3/2, bo to bardziej pasowało temu, jak moimi oczami widzę świat, jak ja go widzę. Dla mnie 4/3 wtedy były lepsze, a teraz często fotografuję w 3/2 na analogu i dobrze mi z tym. Na tę chwilę tak wolę, ale nie ma obiektywnie złych i dobrych proporcji kadru. Są lepsze i gorsze dla kogoś.

Tylko nie wiem gdzie Ty się doszukiwałeś jakiś "obiektywnych" sądów z mojej strony
Napisałem wyraźnie
"Dla mnie jest to realnie największa wada systemu." Ja nie przeczę że każdy ma prawo do subiektywnego postrzegania proporcji kadru. Tylko wiesz 3:2 jakoś już dawno temu uznano za proporcję zbliżoną do doskonałej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

Tylko nie wiem gdzie Ty się doszukiwałeś jakiś "obiektywnych" sądów z mojej strony
Napisałem wyraźnie
"Dla mnie jest to realnie największa wada systemu." Ja nie przeczę że każdy ma prawo do subiektywnego postrzegania proporcji kadru. Tylko wiesz 3:2 jakoś już dawno temu uznano za proporcję zbliżoną do doskonałej.

---

Masz rację, zapędziłem się. Zasugerował mnie następny post grizz'a. Przepraszam i zwracam honor.

A co do ostatniego zdania, to nie jest to prawda. Ten format został wymyślony ze względu na film. Były potrzebne poszczególne ujęcia do sprawdzania ekspozycji i kadru, a tak było łatwiej i taniej. W żaden sposób nie jest to proporcja zbliżona do doskonałej, bo i taka być nie może. Są ludzie, którzy twierdzą, że to najgorsza proporcja (tyle tylko, że co z tego? Mi w wielu kadrach odpowiada, tak samo jak 4/3 i tego się będę trzymał). To, co widzi człowiek jest bardziej zbliżone do kwadratu, niż 3/2, ze względu na bardzo duży kąt widzenia ludzkiego oka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez suchar

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

Tylko nie wiem gdzie Ty się doszukiwałeś jakiś "obiektywnych" sądów z mojej strony
Napisałem wyraźnie
"Dla mnie jest to realnie największa wada systemu." Ja nie przeczę że każdy ma prawo do subiektywnego postrzegania proporcji kadru. Tylko wiesz 3:2 jakoś już dawno temu uznano za proporcję zbliżoną do doskonałej.

---

Masz rację, zapędziłem się. Zasugerował mnie następny post grizz'a. Przepraszam i zwracam honor.

A co do ostatniego zdania, to nie jest to prawda. Ten format został wymyślony ze względu na film. Były potrzebne poszczególne ujęcia do sprawdzania ekspozycji i kadru, a tak było łatwiej i taniej. W żaden sposób nie jest to proporcja zbliżona do doskonałej, bo i taka być nie może. Są ludzie, którzy twierdzą, że to najgorsza proporcja (tyle tylko, że co z tego? Mi w wielu kadrach odpowiada, tak samo jak 4/3 i tego się będę trzymał). To, co widzi człowiek jest bardziej zbliżone do kwadratu, niż 3/2, ze względu na bardzo duży kąt widzenia ludzkiego oka.

---

Polecam artykulik pierwszy z brzegu
http://free.of.pl/f/fibonacci/wymiary.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

Cytat:

---

Zamieszczone przez suchar

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

Tylko nie wiem gdzie Ty się doszukiwałeś jakiś "obiektywnych" sądów z mojej strony
Napisałem wyraźnie
"Dla mnie jest to realnie największa wada systemu." Ja nie przeczę że każdy ma prawo do subiektywnego postrzegania proporcji kadru. Tylko wiesz 3:2 jakoś już dawno temu uznano za proporcję zbliżoną do doskonałej.

---

Masz rację, zapędziłem się. Zasugerował mnie następny post grizz'a. Przepraszam i zwracam honor.

A co do ostatniego zdania, to nie jest to prawda. Ten format został wymyślony ze względu na film. Były potrzebne poszczególne ujęcia do sprawdzania ekspozycji i kadru, a tak było łatwiej i taniej. W żaden sposób nie jest to proporcja zbliżona do doskonałej, bo i taka być nie może. Są ludzie, którzy twierdzą, że to najgorsza proporcja (tyle tylko, że co z tego? Mi w wielu kadrach odpowiada, tak samo jak 4/3 i tego się będę trzymał). To, co widzi człowiek jest bardziej zbliżone do kwadratu, niż 3/2, ze względu na bardzo duży kąt widzenia ludzkiego oka.

---

Polecam artykulik pierwszy z brzegu
http://free.of.pl/f/fibonacci/wymiary.html

---

Nie musisz mnie uświadamiać, wiem, co to złoty podział. Nic on jednak nie zmienia. "Uznano". Lepiej niech mi ktoś powie, jak wyjąć skończony film z Lubitela :/ Próbuję, próbuję i nie mogę, tam jest za mało miejsca... :/

Udało się. Ufff.

Cytat:

---

Zamieszczone przez suchar

[
Nie musisz mnie uświadamiać, wiem, co to złoty podział. Nic on jednak nie zmienia. "Uznano". Lepiej niech mi ktoś powie, jak wyjąć skończony film z Lubitela :/ Próbuję, próbuję i nie mogę, tam jest za mało miejsca... :/

Udało się. Ufff.

---

Widzisz, łatwiej, przynajmniej mi kadrować ludzi, architekturę. Do tego dochodzi panoramiczne medium. Projektor, monitor, papier (akurat tu jest to mniejszy problem). Różnica przy oglądaniu zdjęć z dużymi czarnymi paskami jest ogromna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

Cytat:

---

Zamieszczone przez suchar

[
Nie musisz mnie uświadamiać, wiem, co to złoty podział. Nic on jednak nie zmienia. "Uznano". Lepiej niech mi ktoś powie, jak wyjąć skończony film z Lubitela :/ Próbuję, próbuję i nie mogę, tam jest za mało miejsca... :/

Udało się. Ufff.

---

Widzisz, łatwiej, przynajmniej mi kadrować ludzi, architekturę. Do tego dochodzi panoramiczne medium. Projektor, monitor, papier (akurat tu jest to mniejszy problem). Różnica przy oglądaniu zdjęć z dużymi czarnymi paskami jest ogromna.

---

Mi też niektóre rzeczy łatwiej kadrować w 3/2, a z kolei inne rzeczy łatwiej w 4/3. Co, kto woli. Zostawmy już ten temat, bo zrobiliśmy wielkiego OT-a, wątek nie o tym, a dyskusja zaczyna przybierać formę wyższości świąt... ;)
Pzdr

Kolejna dyskusja o wyższości szkoły falenickiej nad otwocką. :roll:

Jeśli ktoś dawniej focił analogowo, to format cztery trzecie jest mu znany jak zły szeląg. W sprzedaży były papiery 30/40 cm. - podstawowy format na wystawy.

Ja tam sobie chwalę format 3:4. Bo choć samych proporcji boków nie lubię, to statystycznie rzecz biorąc sobie chwalę. Dużo zdjęć przycinam do kwadratu, sporo wydłużam przycinając boki. Więc suma sumarum odpowiada mi format 4:3. Bo statystycznie tracę mniej pikseli, niż gdybym używał formatu 3:2 (dużo fot przycinam do kwadratu).

Nie trzymam się zupełnie proporcji, które narzucił mi producent. Kadruję tak jak mi pasuje - prawie nigdy to nie jest format 4:3 albo 3:2. Przycinam po prostu pod zdjęcie.

czy 3 do 4 czy 2 do 3. jedni lubia jedno drudzy drugie. i co więcej jednych do drugiego sie nie przekona, cóż!

wracając do tematu wątku.
nie wiem czemu niektórzy przyczepili sie do plastiowego bagnetu. ani sony nie jest pierwsze w tym pomyśle, ani jedyne (o czym jak czytałem ten wątek, nie wszyscy wiedzą).
a200 jest najniższym oferowanym modelem i trzeba wziąć pod uwagę, że z czegoś zrezygnowano. pamiętajmy, że wiele zostawiono - bardzo przyzwoity wizjer, anti shake, możliwość podpięcia gripa, duży i przyzwoity wyświetlacz.

wielu krytykuje, ale jak widzę nie wszyscy wiedzą o czym piszą!

Cytat:

---

Zamieszczone przez rocco

Jeśli jeszcze ktos myśli, ze Sony będzie kontynuować dobre tradycje Minolty to może grubo się rozczarować :/

---

taka konstrukcja bagnetu jest powtórzeniem rozwiązania z minolty 5d, czy sony a100. tam też tak było! a póki te puszki działają do dziś.

czy a200 takim bagnetem wytrzyma? zobaczymy. na zapas bym sie nie martwił.

pozdrawiam serdecznie!

Ależ Wam się musi nudzić. Najpierw bezsensowne wywody o plastiku, teraz o proporcjach. Mimo iż sam mam sprzęt tylko na 3/2, to uważam, że kłopoty z jakimkolwiek innym formatem to problem tylko i wyłącznie fotografującego a nie ograniczenie danego systemu. Focąc czasami kompaktem z 4/3 czy MF w kwadracie jakoś nie zastanawiałem się nad tym, by użalać się jaki to nieszczęśliwy jestem.
Ciekaw jestem, co będzie następne w kolejce do poważnych dysput: brak paska neoprenowego w zestawie?