Przyszłość m4/3

[QUOTE=arhtus;1372611
Niech mi ktoś powie co by Olek stracił udostępniając tańsze modele aparatów m4/3 ze wsparciem do starych szkieł? Chyba tylko trochę na unikalności OMD1. A co by wtedy zyskał? Nowych klientów by miał tylu samo ilu miał, a dodatkowo by zatrzymał przy sobie więcej osób ze starego 4/3, którzy by kupili dodatkowo przejściówkę, a w dalszej perspektywie zapewne rozbudowywali system o sprzęt już tylko m/43.[/QUOTE]


z punktu widzenia ekonomicznego nie opłaca się utrzymywania 2 linii produktów, uśmiercili stary system co za tym idzie całą szklarnię, AF fazowy w 1 to dodatek, a nie standard, bagnet jest na szkła m4/3 które ostrza po kontraście, nie ma co bić piany, Olympus tak zadecydował - koniec kropka, ostatnio bawiłem się 7v3 od sony gdzie jest AF hybrydowy tak jak w omd1, moje wrażenie jest takie, że nie ostrzy szybciej niż panas g9, myślę, że Olympus na początku przygody z m4/3 nie miał matryc z hybrydowym AF

A może chodzi o to że koszt wyprodukowania jakiegoś taniego Pena i em1 mkll jest bardzo podobny. Może bardziej się opłaca sprzedawać mniej em1 niż więcej Panów? To tak jak że sprzedażą choinek, w doniczce bardziej się opłaca sprowadzać (8% wat) niż ciętą (22%wat)

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

I jeszcze jedno, to prywatna firma może tam siedzi jakiś zmanierowany dziadek, który kasę zarabia na rurkach do du*y zakończonych zajefajną optyką a aparaty produkuje bo się z kimś założył. Mój szef na mazowszu ma u siebie w ogrodzie Araukarię czylijską, roślinę tropikalną wielkości kilkunastu metrów. Rośnie w gruncie mimo że powinna zginąć przy kilku stopniach mrozu. Jednak kiedyś się założył ze znajomym, że przeżyje mu w naszych warunkach. I tak co roku na jesieni obudowywana jest ścianami z poliwęglanu i wstawiana jest do środka nagrzewnica. Kupa roboty 4 osoby, rusztowanie robota na cały dzień. Co roku mówi że to ostatni raz i że wytnie... Ale ona rośnie o kolejne międzywęźle, ludzie przyjeżdżają dziwią się, więc jeszcze może jeden rok się da obudować i tak od wielu lat. Zaraz będzie pomnikiem przyrody :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez bogdi

Obiektywy na mniejsze formaty muszą być lepsze, przenosić więcej lpm Jacek w pewnym sensie masz rację, tylko olympus 16 mpix, nikon, sony pow 40mpix, więc to już przestaje być argumentem,

---

Olki już mają po 20 mpx, a FF nadal nie mają 80 Mpx. Zapewne to nie problem by było, ale gęste upakowanie obnaża optykę. Co odczułem przesiadając sie z 12 na 36 Mpx. Nagle połowa moich szkieł zaczęła sie wydawać przeciętna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Fuji pomijam, bo nie maja do czego przejściówki robić. Chociaż z drugiej strony, gdyby poszli śladami Sony i zrobili przejściówkę na EF, to może by nie byli aż taką egzotyką.

---

Ale takie przejściówki z tego co pamiętam istnieją - chyba nawet z działającym AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jagger

Jakie to wszystko proste. Olympus powinien pozwalniać swoich ekspertów i zatrudnić tych z olympusclubu ;-)

---

No jak robią takie idiotyzmy to rzeczywiście może byłoby lepiej ;).

Nie jest to może wyznacznikiem niczego ale znam pięć osób które "podziękowały" Olkowi za współpracę po porzuceniu 4/3. Co ciekawe głównym argumentem nawet nie był brak kompatybilności - choć to też podnosili ale brak stabilności i obawy że za chwilę znów wejdzie coś nowego co nie będzie kompatybilne w dół i zostaną w czarnej d.....

Cytat:

---

Zamieszczone przez viruuss

z punktu widzenia ekonomicznego nie opłaca się utrzymywania 2 linii produktów, uśmiercili stary system co za tym idzie całą szklarnię, AF fazowy w 1 to dodatek, a nie standard, bagnet jest na szkła m4/3 które ostrza po kontraście, nie ma co bić piany, Olympus tak zadecydował - koniec kropka, ostatnio bawiłem się 7v3 od sony gdzie jest AF hybrydowy tak jak w omd1, moje wrażenie jest takie, że nie ostrzy szybciej niż panas g9, myślę, że Olympus na początku przygody z m4/3 nie miał matryc z hybrydowym AF

---

Ale o jakie utrzymywanie dwóch linii produktów chodzi?
Wystarczyło tylko w czasie gdy wychodził OMD1, czyli wtedy gdy Olympus miał już taką matrycę opracowaną, zaimplementować ją w trzech body, jakimś niedrogim Penie, OMD10 i OMD1 i na dobre zapominają o dużym 4/3..
Wydaje mi się, że sporo osób mających wtedy jakieś fajne szkła 4/3 i to nie tylko te najdroższe, zamiast np. odchodzić do konkurencji, kupiłoby do tych szkieł jakiś nowy korpus m4/3 z taką matrycą.
Tak naprawdę nakład finansowy od technicznej strony takiego przedsięwzięcia raczej niewielki, a przynęta na użytkowników starego systemu zarzucona.
Przejście z systemu lustrzankowego na bezlustra był nieunikniony, ale mogli to zrobić w taki sposób, żeby nie stracić dotychczasowych użytkowników, albo nie stracić ich aż tylu.
Nie wiem czym się kierowali stratedzy Olka, ale logiki w ich działaniu ja raczej nie dostrzegam i to pod kątem korzyści dla nich samych, a nie dla nas.

detekcja fazy w 3 korpusach ? olek nie produkuje matryc dlatego pewnie zastosowali taki patent tylko w jednym, najdroższym body, które z punktu widzenia ekonomicznego miało najmniejszą sprzedaż, to co się najlepiej sprzedaje to aparaty dla "mas" gdzie prawie nikt nie ogarnia co to jest AF po fazie lub kontraście, z tego co się orientuję Canon tez w swoich bezlustrach APSC słabo wspiera szkła od lustrzanek

każda firma miała "jakieś tam nielogiczne" z punktu odbiorcy wpadki, Pentax, który przeszedł na elektroniczne eksperymenty i trzeba było chodzić z instrukcją aby nad tym zapanować, Canon który zmienił bagnet zostawiając użytkowników bez optyki, Sony kupując Minoltę, w drugiej serii likwiduje ich bagnet i mocowanie lamp, Nikon był dość długo przyjazny (był teraz robi to co wszyscy), wspomnę Olympusa z jego eksperymentami, które dziś raczej powinny gościć w "muzeum osobliwości" ;) i MInolta z trzeszczącymi korpusami

Cytat:

---

Zamieszczone przez viruuss

... z tego co się orientuję Canon tez w swoich bezlustrach APSC słabo wspiera szkła od lustrzanek

---

Fakt, trzeba jakąś tulejkę dodawać :mrgreen:

Z tymi zmianami jest pewne ale.... Canonowi klienci wybaczają naprawdę dużo... 3 a właściwie to 4 bagnety w aktualnej produkcji. Gdyby to inna firma robiła jechali by po niej jak po łysej kobyle. Nikon ma dwa. Olek, Fuji po jednym (średniaka nie ma co liczyć) więc spoko ale też mają tylko jeden format. Panas już ma dwa i nie są kompatybilne. Sony ma najlepiej bo ff i apsc pasują do wzajemnych body. A nie liczę bo to już przeszłość. Czyli która firma najmocniej drwi z klientów? Ta najlepsza. Ludzie już wtopili kasę w obiektywy R a teraz wprowadzą bagnet hybrydowy na R i EF;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez viruuss

... z tego co się orientuję Canon tez w swoich bezlustrach APSC słabo wspiera szkła od lustrzanek

---

To źle się orientujesz, wszystko działa jak należy a nawet lepiej ;)....