Olympus OM-D E-M5

Cytat:

---

Zamieszczone przez MichuP

Za to OMD - rewelacja. Skąd taka rozpiętość?

---

Pewnie z palca... wyssana. Osiągi lepsze niż X-Pro 1 są mało prawdopodobne. Okolice osiągów NEX-7 już i tak będą satysfakcjonujące.

Te wykresy szokujące.
Panasonic GX1 który przecież ma podobną matrycę wypadł o wiele gorzej.
Ciężko też uwierzyć w przeskoczenie najnowszego dziecka Fuji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez nightelf

Te wykresy szokujące.
.

---

Horror normalny.
http://www.clarkvision.com/imagedeta...#dynamic_range

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirek54

Horror normalny.
http://www.clarkvision.com/imagedeta...#dynamic_range

---

Wygląda na to ,że to nie jest RAW sczytany z matrycy , a RAW przeżuty i wypluty z nowego superkomputerka. Różnica do EP3 jest szokująca, ale może to prostu różnice technologiczne są.
Pozdrawiam AP.

A może czas zmienić myślenie? Zamiast super optyki, surowych nie modyfikowanych RAWów itp itd będzie super komputer i dobry algorytm..W końcu chodzi o efekt - wysokiej jakości , zachwycające szczegółami i kolorami zdjęcie oddające rzeczywistość lepiej niż ona wygląda naprawdę.
Idzie nowe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Wygląda na to ,że to nie jest RAW sczytany z matrycy , a RAW przeżuty i wypluty z nowego superkomputerka. Różnica do EP3 jest szokująca, ale może to prostu różnice technologiczne są.
Pozdrawiam AP.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez MichuP

A może czas zmienić myślenie? Zamiast super optyki, surowych nie modyfikowanych RAWów itp itd będzie super komputer i dobry algorytm..W końcu chodzi o efekt - wysokiej jakości , zachwycające szczegółami i kolorami zdjęcie oddające rzeczywistość lepiej niż ona wygląda naprawdę.
Idzie nowe.

---

Się zgodzę. Wywoływałem rawy z E-P3 i E-PL3 oraz nowego OM-D. I prawda - różnica jest szokują. Na + dla OM-D.
Bez ściemy, bez ekscytacji - dwa jednakowe rawy, jednakowo naświetlone i dwa wyniki: niebo a ziemia.
I szczerze mówiąc - nie potrzebuję już żadnych testów i dwóch tuzinów niedowiarków. Wystarczy mi to co sam zobaczyłem i jakość generowanego obrazka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

Się zgodzę. Wywoływałem rawy z E-P3 i E-PL3 oraz nowego OM-D. I prawda - różnica jest szokują. Na + dla OM-D.
Bez ściemy, bez ekscytacji - dwa jednakowe rawy, jednakowo naświetlone i dwa wyniki: niebo a ziemia.
I szczerze mówiąc - nie potrzebuję już żadnych testów i dwóch tuzinów niedowiarków. Wystarczy mi to co sam zobaczyłem i jakość generowanego obrazka.

---

I właśnie tyle wystarczy.Plusik dla ciebie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

Się zgodzę. Wywoływałem rawy z E-P3 i E-PL3 oraz nowego OM-D. I prawda - różnica jest szokują. Na + dla OM-D.
Bez ściemy, bez ekscytacji - dwa jednakowe rawy, jednakowo naświetlone i dwa wyniki: niebo a ziemia.

---

Potwierdzam. Wygląda to przyzwoicie, porównywalnie do konkurencji APS-C (w końcu!), ale nie lepiej od niej, wbrew temu co pokazują linkowane wykresy.

Wstawiam dla umilenia dyskusji w tym wątku. Wykonane oczywiście OM-D :-).
Jeśli ktoś chce mogę przesłać kilka RAW-ów.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

Nie wiem czy było, Silkypix dodał nowego Olka w najnowszej wersji:

http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/english/