Może to trochę OT bo nie M42 ale chciałbym spytać, czy ktos widzial taką modyfikację?
Hexanon AR lenses on Olympus E-300
Na dpreview widziałem też taki zestaw: E-400 ~ Hexanon 40mm f1.8
Ma to sens?
Wersja do druku
Może to trochę OT bo nie M42 ale chciałbym spytać, czy ktos widzial taką modyfikację?
Hexanon AR lenses on Olympus E-300
Na dpreview widziałem też taki zestaw: E-400 ~ Hexanon 40mm f1.8
Ma to sens?
jesli chciałbym kupić pierścienie, to jest jakaś różnica, czy one będą z bolcem czy bez?
Kupiłem adapter bez blokady tego bolca, tak, żeby ten przełącznik A/M działał.
Na allegro spotkałem się z "pierśnieniami posiadającymi automatykę" oraz z pierścieniamy które nie mają zadnego bolca, wyglądają po prostu jak tulejki.
I żeby nie było takiego strasznego ot, to napisze, że kupiłem MACRO INDUSTAR-61L/3 MC 2,8/50 M42, jak tylko dojdzie, to biore się za testowanie ; )
E-500 + Pentacon 50/1.8
Fota mojej Narzeczonej:)
Są trzy rodzaje:Cytat:
jesli chciałbym kupić pierścienie, to jest jakaś różnica, czy one będą z bolcem czy bez?
Kupiłem adapter bez blokady tego bolca, tak, żeby ten przełącznik A/M działał.
Na allegro spotkałem się z "pierśnieniami posiadającymi automatykę" oraz z pierścieniamy które nie mają zadnego bolca, wyglądają po prostu jak tulejki.
- zero blokady
- przeniesienie blokady przez pierścień (wtedy decyduje konwerter na 4/3)
- pełna blokada
To jest 1.8? Czy mógłbyś pokazać trochę więcej fotek? Najlepiej takich gdzie widać różne rodzaje boke z tego szkła.Cytat:
E-500 + Pancolar 50/1.8
@woland
pogratuj narzeczonej - świetny kadr.
Próbował ktoś z was na olympusie szkła Jupiter 135/3.5 albo 200/4 . Czy też może zapytam inaczej - jak na olympusach sprawują się teleobiektywy m42 ?
Kubek, bawilem sie Sonnarem 135/3.5, spokojnie daje rade. Swoja droga, fajne szklo.
No szkło wyśmienite ale kosztuje też swoje... wolałbym już wtedy flektogona kupić. Wielkie dzięki za informacje.
tu pokazałem Pentacona 135
Takumar SMC 55/1.8
Trudno mi się nim ostrzy, nie wiem dlaczego... Tak jakby miał za dużą głębię ostrości w wizjerze.
Jawohl! Bardzo dobry wybór.Cytat:
Zamieszczone przez mathu
Jak może być zbyt duża głębia ostrości w wizjerze?
Chodzi Ci o to, że regulując ostrość nie widzisz zmian pomiędzy poszczególnymi planami?
Sprawa jest prosta, z tym obiektywem trzeba się bardzo delikatnie obchodzić.
Zaletą pracy tego obiektywu jest to, że można wyostrzyć bardzo precyzyjnie, niemal co do milimetra. Wadą zaś jest łatwość pomylenia się w ostrości, bardzo łatwo przestrzelić.
Jednak gdy już trafisz... mniam, nie ma lepszej nagrody niż obraz jaki daje to szkło :)
z tego co obserwuję Takumar powala inne 50-tki jakością, ostrością fotek ale moim skromnym zdaniem jego bokeh nie ejst tak ciekawy jak chociazby w moim Pentaconie:D, ale to sprawa gustu oczywiscie
Wiem że nie może, ale tak to działa. Trudno jest mi wyczuć kiedy zjechałem z ostrości na F1.8 Specjalnie próbowałem na przemian ostrzyć Takumarem i Revuenonem, i tym drugim prawie zawsze trafiam w punkt, po prostu idealnie widzę gdzie jest ostrość.Cytat:
Jak może być zbyt duża głębia ostrości w wizjerze?
Drugi problem, to dość spore na F1.8 kolorowe (zwykle fioletowe, ale zdarzają się fioletowo-czerwone) obwódki w miejscach gdzie jest nieostrość, albo silna różnica jasności. Wyglądają trochę jak aberracja chromatyczna, ale to raczej nie to...
Czy jest to spowodowane powłokami? Po pomniejszeniu zdjęcia praktycznie znikają, ale zawsze to jakaś wada...
Woland, ja jednak wole bo-ke Takumara :)
Mathu, tak, to jest aberracja. Niestety, tak sie zachowuja jasne szkla pod swiatlo. Pociesze Cie, ze aberruja rowniez bardzo drogie jasne szkla Canonowskie.
Dla przykladu zrob dwa identyczne zdjecia (albo i wiecej, jesli chcesz), zacznij od 1.8, przejdz przez 4.00 i dalej, jesli bedziesz chcial. Dostrzezesz roznice.
Jesli o ostrosc chodzi, wiem co masz na mysli. To jest wlasnie specyfika pracy tego obiektywu. Wymaga bardzo delikatnej obslugi. Mnie tez zdziwilo, ze Pentaconem zawsze trafialem, a Takumarem jest mi ciezko. To dlatego, ze pierscien Takumara pracuje duzo delikatniej.
Niemniej ani Tessar, ani Revuenon tak się u mnie nie zachowują. Oczywiście na pełnej dziurze pojawia się poświata, ale ona jest biała. Natomiast na wyższych liczbach przysłony poświata znika i jest ostro, a w Takumarze jest ostro i widać trochę aberracji (coraz mniej wraz ze wzrostem liczby przysłony).Cytat:
Mathu, tak, to jest aberracja. Niestety, tak sie zachowuja jasne szkla pod swiatlo. Pociesze Cie, ze aberruja rowniez bardzo drogie jasne szkla Canonowskie.
Dla przykladu zrob dwa identyczne zdjecia (albo i wiecej, jesli chcesz), zacznij od 1.8, przejdz przez 4.00 i dalej, jesli bedziesz chcial. Dostrzezesz roznice.
Jeśli chodzi o wykonanie tego Takumara to po prostu bije ono na głowę wszystkie inne szkła, czy to z ZSRR, czy z Zeissa.Cytat:
Jesli o ostrosc chodzi, wiem co masz na mysli. To jest wlasnie specyfika pracy tego obiektywu. Wymaga bardzo delikatnej obslugi. Mnie tez zdziwilo, ze Pentaconem zawsze trafialem, a Takumarem jest mi ciezko. To dlatego, ze pierscien Takumara pracuje duzo delikatniej.
Akurat kolor poswiaty jest juz bez znaczenia; jest on pewnie zalezny od swiatla, powlok na soczewkach i takich tam dupereli...Cytat:
Zamieszczone przez mathu
Jeśli chodzi o wykonanie tego Takumara to po prostu bije ono na głowę wszystkie inne szkła, czy to z ZSRR, czy z Zeissa.[/quote]Cytat:
Jesli o ostrosc chodzi, wiem co masz na mysli. To jest wlasnie specyfika pracy tego obiektywu. Wymaga bardzo delikatnej obslugi. Mnie tez zdziwilo, ze Pentaconem zawsze trafialem, a Takumarem jest mi ciezko. To dlatego, ze pierscien Takumara pracuje duzo delikatniej.
To prawda, zrobiony jest elegancko. Poza tym pieknie przenosi kolory i kontrasty, jak na tak stare szklo ma naprawde bardzo dobre powloki. Oczywiscie, kontrast pojdzie w pieruny, gdy szklo dostanie ostrym swiatlem prosto w soczewke, ale w takich warunkach w zasadzie kazde wymieknie. Natomiast zauwazylem, ze tam gdzie Sonnar tracil kontrast i gubil kolory (stawaly sie wyblakle), Takumar radzil sobie swietnie.
Właśnie dlatego go trzymam :> Niestety poza Takumarem wszystko inne wysiada pod światło.Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
kolejne foty E-500 + Pentacon 50/1.8by Narzeczona Moja
http://www.obiektywni.pl/upload/real...294_587707.jpg
http://www.obiektywni.pl/upload/real...168_773434.jpg
TO JEST BOKEH!:D
grizz: zlinkowałem, bo zaczeli się domagac o hasło.
Ma niezłe oko!
kurcze a ja nie widzę tych ostatnich dwóch zdjęć tylko zdrapki. Chce ode mnie jakiegoś logowania do obiektywni.pl :( ktoś ma też tak?
Zdjęcia są wstawione z ich serwera... pewnie coś namieszali.Cytat:
Zamieszczone przez ziemia01
Prace serwisowe. Pewnie po południu ruszą.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
SMC Takumar 135/3.5
Kolejne zachwycające szkiełko.
Fotki z F3.5 i F4
helios 58/2 też jest niezły ;)
Witam
Kochani oświećcie ignoranta, czy warto inwestować kilkadziesiąt zeta w przejściówkę M42>4/3 i próbować podpinać do olka E500 Rubinara MC 8/500 ? Pewnie tylko na statywie, ale czy z takim światłem w ogóle coś z tego będzie? Będzie coś widać przez wizjer i da się ostrzyć?
w krzakachCytat:
Zamieszczone przez paskud_nick
mewa I
mewa II
zachody I
zachody II
Dziękuję za te przykładowe zdjęcia. Przekonują, że warto spróbować zatem niebawem podejmę pierwsze próby :D
Fajna sprawa, sam się do niego przymierzam.Cytat:
Zamieszczone przez paskud_nick
Niektórzy piszą, że z takim światłem to raczej tylko do astrofotografii.
Ale jak dobrze poszukasz, to dorwiesz jego brata ze światełkiem 5,6, ot np. TUTAJ-klik lub TUTAJ-klik .
I myślę że tym można by już częściej powalczyć, do tego konwerter x2 i...
Tak na szybko w googlach kilka opinii znajdziesz np. TUTAJ-klik lub TUTAJ-klik , jakieś fotki TUTAJ-klik lub TUTAJ-klik .
Pozdrówka.
PS. z tego co widzę, to ze zdjęć powyżej tylko jedno jest zrobione tymże rubinarem i to właśnie ze światełkiem 5,6. Reszta to chyba nie ta lufa ;)
dziobolek, ale i tak bardzo przybliżyłeś mi temat. Teraz z większym zaangażowaniem poszperam w sieci, aby uzupełnić wiedzę :D Bo widzisz w moim przypadku zaistniała trochę nielogiczna sytuacja, mianowicie wcześniej uzyskałem dostęp do sprzętu, który aktualnie posiadam (ten rubinar, a i konwerter 2x też jest ;) ) niż opanowałem umiejętności niezbędne, by się tym wszystkim sensownie i z jako takim efektem posłużyć :D No cóż, takie sytuacje też się zdarzają :mrgreen: W każdym razie serdeczne dzięki za info i linki. Pozdrawiam
Moje pytanie brzmi odnośnie ogniskowych. Z różnicy wielkości matrycy i małego obrazka wynika ze ogniskową w esystemie mnożymy razy 2 żeby mieć ekwiwalent malego obrazka.
Więc jeśli kupię obiektyw na m42 np. taki pentacor 1.8 50mm - to jaką ogniskową uzyskam? taką jak bym podpiął 40-150 i ustawił 50? Proszę o jasną odpowiedź bo myśląc o tym tak sie zamotałem że już nic nie wiem.
Mniej więcej jest tak, jak piszesz (mniej więcej, bo różnice w budowie obiektywów powodują, że kąt widzenia lekko się różni - ale to minimalne różnice, nieistotne).Cytat:
Zamieszczone przez rodia
A te różnice są na + czy na - ? Bo sam fakt użycia redukcji ciut zwiększa ogniskową ?
Sa na tyle małe ze pomijalne. Bardziej bedziesz sie podniecał jasnościa tegoz Pancolara anizeli przejmował kątem.Cytat:
Zamieszczone przez rodia
Tak - ogniskowa to wartość bezwzględna. 50mm=50mm - w oby przypadkach uzyskasz kąt widzenia jaki daje 100mm w małym obrazku. Ze standardu robi Ci się więc krótkie tele, portretówka...Cytat:
Zamieszczone przez rodia
Zatem jeszcze jedno pytanko, tym razem odnośnie szkieł.
Rozważam MC Helios 44M 2/58mm i Pentacona 1.8/50.
Ktoś gdzieś pisał że Helios to kiepska stałka? Prawda to czy nie?
Helios jak Helios - rosyjska ruletka - duży rozrzut jakościowy - Możesz mieć fajny ostry obiektyw a możesz mieć mydełko do F8. Najlepiej przetestować przed zakupem jak się da. Pentacon to żadne cuda też nie są, IMHO przymkniecie do F4 dawało akceptowalny obraz... Na pewno warto wybierać wersje z MC. Najlepsze, szczególnie w analogu ze wschodniej produkcji były Pancolary CZJ...Cytat:
Zamieszczone przez rodia
Posiadam wszystkie wymienione szkiełka - Helios, Pentacon, Pancolar miałem nawet potestować moje egzemplarze ale trudno mi się za to zebrać - posiadanie ZD 50 rozleniwia - jego zakładam jak chcę dobrej 50-tki.
Miałem kiedyś świetny 1.4/50 MC NRDowskiej produkcji ale na BP (Bagnet Praktica) - chciałbym się nim pobawić w E-systemie, jednak prawdopodobnie nigdy nie były produkowane wersje na gwint M42... Jak się mylę i ktoś ma info - proszę o sprostowanie...
No właśnie ten Helios co go mam na oku to jest MC (choć nie wiem co to znaczy). A ktotek, na szybcika pstryknąłbyś porownanie tego heliosa i pancolara na szybcika? jedna fotka dla porownania na otwartej dziurze?
Wrzucam na wypadek jeśli tego jeszcze nie było...
Pojawił się dandelion na 4/3 - działa potwierdzenie AF oraz stabilizacja.
http://oly43club.ru/index.php?p=oduvan
Pozdr!
WOW!
Gdyby Olkow używało tylu ludzi co Canonów to już dawno byłoby alternatywne oprogramowanie z Rosji do naszych zabawek.
Teraz tylko pytaniA: gdzie i za ile?
Kiepska, wyraźnie najgorsza ze wszystkiego co mam. Moim zdaniem nie ma sensu ryzykować, lepiej dołożyć te kilkadziesiąt złotych i kupić coś lepszego.Cytat:
Zamieszczone przez rodia
Albo mam wielkiego fuksa i trafiłem na naprawdę świetny egzemplarz, albo mylisz się. Mam Revuenona 1.8 (to dokładnie to samo) i jest tak samo ostry jak Zuiko 50/1.8Cytat:
Pentacon to żadne cuda też nie są, IMHO przymkniecie do F4 dawało akceptowalny obraz...
Ohoho :DCytat:
Pojawił się dandelion na 4/3 - działa potwierdzenie AF oraz stabilizacja.
Będzie się działo...
Choć ja pewnie zostanę przy pełnym manualu :>