Pentax Q

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Dlaczego tylko 100Mpx? 5,5x5,5x12Mpix = 360Mpix na FF, 160Mpix na cropie, 90Mpix w 4/3.
Do tego dochodzi dyfrakcja. f4 w tej zabawce podziała na rozdzielczość tak, jak f22 na FF, f16 na cropie, f11 na 4/3. "Jasny zoomik" na f4 będzie miał mydełko w zestawie :). Oczywiście obraz nie będzie rozmazany, będzie pewnie programowa żyleta bijąca po oczach, tylko szczegółów w obrazie będzie brak...

---

Bez bicia przyznaję się, że nie za bardzo znam się na tego rodzaju obliczeniach. Mógłbyś wytłumaczyć jak dziecku dwie rzeczy:

1. skąd ten podwójny mnożnik 5.5x5.5x12Mpix?
2. dlaczego światło f4 przy matrycy 1/2.3'' cechuje się podobną dyfrakcją jak f16 na APS-C? I dlaczego ma to być mydło, skoro sporo obiektywów na f11-f16 ma zupełnie sensowną rozdzielczość (np. Tamron 90/2.8 ).
3. jaki wpływ na jakość obrazu (rozdzielczość) ma fakt brak filtra dolnoprzepustowego w Pentaksie Q.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Benek

Bez bicia przyznaję się, że nie za bardzo znam się na tego rodzaju obliczeniach. Mógłbyś wytłumaczyć jak dziecku dwie rzeczy:

1. skąd ten podwójny mnożnik 5.5x5.5x12Mpix?
2. dlaczego światło f4 przy matrycy 1/2.3'' cechuje się podobną dyfrakcją jak f16 na APS-C? I dlaczego ma to być mydło, skoro sporo obiektywów na f11-f16 ma zupełnie sensowną rozdzielczość (np. Tamron 90/2.8 ).
3. jaki wpływ na jakość obrazu (rozdzielczość) ma fakt brak filtra dolnoprzepustowego w Pentaksie Q.

---

Bez bicia, choć z pewnym zaskoczeniem, odpowiadam:
1. bo 5,5 odnosi się do wymiaru liniowego, czyli przekątnej, a Mpix umieszczone są nie na linii, tylko w prostokącie o bokach proporcjonalnych do przekątnej. Oczywiście jest tu pewne uproszczenie, bo matryce mają różne proporcje boków, więc nie powinno być 5,5x5,5 , tylko (a<5,5)x(b>5,5), ale nie jest to niedokładność warta dyskusji.
2. poczytaj o dyfrakcji. Dana f skutkuje krążkiem rozproszenia o pewnej średnicy. Taki sam krążek rozproszenia wywiera inny wpływ na ostrość na małej i na dużej matrycy, to chyba oczywiste.
http://www.optyczne.pl/39.4-Test_obi...87_obrazu.html
tu wyraźnie widać wpływ dyfrakcji na rozdzielczość. W zabawce Pentaxa będzie podobnie, tylko podziel wartości f przez 3,5 (test był chyba robiony na Canonie z cropem 1,6)
3. filtr nie jest potrzebny ze względu na 1. i 2. :) Po prostu same obiektywy są filtrem.

Dziękuję za wyłożenie jak dziecku. Skąd zaskoczenie?! :) Nie znam się na tych technicznych kwestiach, dlatego pytam na forum, licząc na dobrą wolę innych. Do tego przecież takie forum służy?:cool:
Bez bicia przyznaję, że kilka kwestii jeszcze jest dla mnie niejasnych.

1. Rozumiem, że za sprawą fizycznie mniejszych wymiarów rozdzielczość dawana przez matryckę 12 Mpix w Pentaksie Q będzie trzydziestokrotnie mniejsza od matrycy 12 mpix w aparacie FF (5.5x5.5 = 30.25). Czyli obrazek dawany przez tę matrycę będzie jak wycinek 1/30 matrycy FF? Czyli de facto matryca Pentaxa Q będzie dawała taką jakość, jakby miała nie 12 Mpix, ale 0.4 Mpix (12/30=0.4)? Czyli będzie wypluwała zdjęcia o formacie mniej więcej 770x520 pikseli.

Idźmy dalej - przy matrycy APS-C (mnożnik 1.5x1.5=1/2.25) obrazek będzie jak 1/2.25 matrycy FF. Czyli 12 Mpix na APS-C to praktycznie 5.3 Mpix na FF. A przy matrycy 4/3 (mnożnik 2x2=4) obrazek będzie miał rozdzielczość jak 1/4 matrycy FF? Czyli takie 4/3 z 12 Mpix naprawdę ma 3 Mpix, jeśli to odnieść do FF?

Dobrze rozumiem?

2. Rozdzielczość na f16 w rzeczonym Tamronie osiągają 30 lpmm. Czy to już mydło? W niektórych testach za próg akceptowalnej jakości uznaje się właśnie 30 lpmm.

3. Filtru AA nie ma w Pentaksie Q. To już wiem. Pytam o jego rolę z innego powodu. Jego obecność w aparatach wpływa na obniżenie rozdzielczości. Skoro więc go nie ma w Pentaksie, czy nie wpłynie to pozytywnie na jakość dawanego przezeń obrazka - w kontekście całych tych naszych odniesień do matryc FF, które przecież posiadają filtr AA?

4. I jeszcze jedna rzecz na koniec. Zastanawiam się, na ile sensowne są takie bezpośrednie porównania matrycki w PQ do matryc FF. Różni je przecież nie tylko wielkość i brak / obecność filtra AA, ale także inna technologia. Matryca z PQ miała debiut w zimie tego roku, te z FF mają już po 3-4 lata, czasem więcej. A w elektronice kilka lat to już przepaść. Mam też na myśli konkretne sprawy - np. to, że matrycka z Pentaksa Q ma technologię BSI, więc jest bardziej czuła - mniej więcej - 1EV od tradycyjnych CMOS-ów. Czy takie czynniki będą miały jakieś znaczenia w tych naszych komparacjach i badaniach i wpływać na precyzyjny przelicznik: 5.5x5.5 spadek rozdzielczości + x5.5 dyfrakcja?

Witam !

Teoretyczne wyliczenia to jedno a praktyka i to co uzyskamy faktycznie
na wyjsciu to zupelnie cos innego.

Mozna powiedziec, ze to co dostajemy na wyjsciu w aparatach
fotograficznych jest z uwagi na niedoskonalosci technologii
budowy obecnych matryc niezle naciagane w stosunku do rzeczywistego obrazu jaki padl przez obiektyw na matryce.

Zageszczanie matryc jest ok... pod warunkiem, ze
nie zwieksza sie szumow elementow sensora i nie
kombinuje jak kon pod gore jak pozbyc sie smieci z takiego obrazu.

Producenci robia ludzi w konia bo podaja rozdzielczosc sensora
a nie rzeczywista rozdzielczosc obrazu jaka produkuje dana matryca.

Powinni podawac takze "procent przeklamania obrazu" przez caly uklad
obraz testowy -> szklo stalka --> matryca --> plik RAW (obraz wynikowy)


Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Producenci robia ludzi w konia bo podaja rozdzielczosc sensora
a nie rzeczywista rozdzielczosc obrazu jaka produkuje dana matryca.

---

A niby jak mieliby to mierzyć? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Powinni podawac takze "procent przeklamania obrazu" przez caly uklad obraz testowy -> szklo stalka --> matryca --> plik RAW (obraz wynikowy)

---

Podają, np. ''procent wzrostu jędrności pośladków po dwóch tygodniach smarowania kremem X''. Mniej więcej taka sama wiarygodność i sensowność...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Podają, np. ''procent wzrostu jędrności pośladków po dwóch tygodniach smarowania kremem X''. Mniej więcej taka sama wiarygodność i sensowność...

---

Akurat ja osobiście potrafię to zmierzyć organoleptycznie z dokładnością do 0,1 procenta.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał Czarny

Akurat ja osobiście potrafię to zmierzyć organoleptycznie z dokładnością do 0,1 procenta.

---

Dobra, dobra, tu akurat wynik nie jest ważny lecz pomiar :)

Dlaczego tak jest, że praktycznie w każdej dyskusji prowadzonej przez facetów (liczebnie dominujących), prędzej czy później dyskusja schodzi na temat d..y? Proszę jak gładko od przeliczników x5.5, dyfrakcji, matryc i pikseli przeszliśmy na temat gładzenia teygo-ceguś. :grin:

Sample Q:
http://www.flickr.com/photos/n00bs/s...7627083831739/

Tutaj trochę zdjęć adaptera KQ oraz mała prezentacja możliwości, które daje podpięcie np. DA 60-250 i DA 300 do Q-pentaksika.
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/n...05_475272.html