Najpierw przemnóż wyniki przez wysokość matrycy, a potem zastanów się, ile megapikseli miały matryce, na których wykonywano te testy i w jaki sposób wpływa to na możliwość odczytania rozdzielczości obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Wersja do druku
Najpierw przemnóż wyniki przez wysokość matrycy, a potem zastanów się, ile megapikseli miały matryce, na których wykonywano te testy i w jaki sposób wpływa to na możliwość odczytania rozdzielczości obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
ja to was podziwiam , ze sie wam tak chce przelewac z pustego w prozne ;-)
Zastanawiam się, czy nie powydzielać dwóch nowych dyskusji z tego wątku. Jedna będzie o głębi ostrości, a druga wielkości luf w torbie reportera ;).
To nie jest kwestia wyobraźni. Przez kilkanaście lat na co dzień pracowałem z fotoreporterami. Żaden z nich nie był takim idiotą, żeby niepotrzebnie dźwigać ciężary. Po latach reporterskiej harówy prawie każdy ma rozpierzony kręgosłup.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
---------- Post dodany o 15:47 ---------- Poprzedni post był o 15:46 ----------
Zawody sportowe to insza inszość. W takim przypadku ciężkie lufy są niezastąpione. Ale nie dotyczy to olkowego 35-100, bo jest zwyczajnie za krótki do większości sportowych zastosowań.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Ooo wyrocznia już określiła kto jest idiotą - ten co niepotrzebnie dźwiga ciężary. :)
Nasuwa się pytanie czy fotoreporterzy którzy dla wygody mają przy sobie 2 body z przypiętymi na stałe ulubionymi szkłami pro to idioci czy może debile? A może to amatorzy/onaniści sprzętowi?
O, nasunęły mi się następne.
Ile ważą 3 wymienione przez RC "zamienniki" 35-100? I czy kilkanaście lat temu można było kupić szkło o możliwościach ZD35-100?
za tymczasowym,
pewna prawidlowosc u reporterow to tony sprzetu, niestety trzeba sie nadzwigac, oczywiscie mozna zrobic to inaczej, tylko jakos nie widuje, pomijam swoja osobe, bo repo traktuje jako relax...
pozdrawiam serdecznie
Janek
W trzech zamiennikach zakres się nie zmieści bo zabraknie 72mm długości.Cytat:
Zamieszczone przez lukasz78
ZD 35-100 to 1650g
N 35 1.8 to 210g
N 50 1.4 to 290g
N 85 1.8 to 380g
N 135 2.0 to 815g
razem 1695g
Pomijając kto jest idiotą, ak to nie. To najbardziej mi podchodzi (po namyśle) zastosowanie 35-100 jako szkła sesyjnego :P Moge walnąć foto całej postaci, a sekundę później (bez rozpraszania przekładaniem obiektywów siebie i modelki/modela/modeli) "zoomnąć" i trzasnąć samą twarz. Bez martwienia się o zmiany ewentualnej jakości, jasności i GO :P IMHO to jest nie do przecenienia.
Tomek
"Święte słowa" :)Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
Popieram i pozdrawiam.
Szkła klasy 70-200/2,8 z AF są znane od ponad dwudziestu lat (C jest chyba z 1989). Możliwości raczej większe, bo ekwiwalent jasności o działkę lepszy :)Cytat:
Zamieszczone przez lukasz78