Wersja do druku
Bez przesady, dyfrakcja nie sprawia, że od razu robi się mydło w całym kadrze. Krzywa MTF spada, ale rzadko kiedy do poziomu niższego, niż na pełnej dziurze. Sam czasem używam f/22, mimo że granicą dyfrakcji jest coś około f/16, ponieważ spadek ostrości nie jest tak znaczący w porównaniu do innych korzyści (np. świetna praca pod światło, duża GO).
No, a taki OM 50/1,8 przymykał się tylko do f16, bo Olek nie potrafił mniejszej dziurki zrobić... Niestety, nie dlatego. f16 w 4/3, f22 w APS-C i f32 w FF, to już wyraźne mydełko dyfrakcyjne w całym kadrze. Oczywiście nie dotyczy to zdjęć 800px, ale mało ludzi wydaje kilkanaście tysięcy na szkło do takich fotek. 70-300 nie będzie tu gorszy, a znacznie lżejszy i tańszy. Tak wysokie wartości f znajdują jakieś uzasadnienie tylko w makro. Oko much zrobi wrażenie, nawet jak będzie w dużej mierze zasługą obróbki. Po prostu człowiek nie ma tego jak porównać z oryginałem :)
Przykład spadania: http://www.photozone.de/olympus--fou..._35_35?start=1
No i na f/11 rozdzielczość i tak nadal jest wyższa, niż większość jasnych stałek miałaby na f/2.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Chyba nie: http://www.photozone.de/olympus--fou...a25f14?start=1
ZD50 też chyba by się nie poddał, poza tym dyskutujemy o f16, a nie o 11. No i nie bez znaczenia jest fakt, że ciut inaczej odbiera się ostrość na obrazku z papierową GO, a inaczej na całym ostrym.
Fret, a gdzie napisałem o praktycznym wykorzystaniu? Zdaje się, że przy pisaniu o głębi ostrości w przysłonie f/16 użyłem słowa "teoretycznie", co wnosi do dyskusji jedynie przypuszczenie, że ktoś będzie chciał z tego skorzystać jeśli będzie z kalkulatorem w ręku próbował określić potrzebną głębie pomijając wpływ innych czynników na obraz. Napisałeś o dyfrakcji wcześniej, co nie dało się nie zauważyć, zwracając uwagę na ten czynnik pogorszenia obrazu, który pomineliśmy w dalszych rozważaniach, które z kolei skupiły się na poszukiwaniu praktycznego zastosowania dla przysłony f/16 przy ogniskowych rzędu 250 mm.
Korzystanie z tych niecodziennych wartość przysłony z obiektywem, będącym bohaterem tej dyskusji, nie tylko mija się z celem, ale jak już napisał Nyny, nie ma żadnego praktycznego zastosowania, którego na razie nie odgadliśmy, a autor stwierdzenia jeszcze nie ujawnił.
Ja odniosłem wrażenie, że Jokw chciał napisać o zastosowaniu przysłony f/16 przy makro. Jednak gdyby ZD 90-250 nadawał się do makro przez dodanie soczewek/konwerterów (nie spotkałem nic takiego w rozmiarze 105 mm, może słabo szukałem) lub był w taką funkcje wyposażony, a Jokw dodał sensowne przykłady, to można by uwierzyć, że f/16 ma jakieś praktyczne zastosowanie w tym obiektywie.
Czy ja wiem? Niejaki David Noton robi foty (ok to sredni format) przy f/45 i po ogladanych wynikach to trudno mi by bylo powiedziec, ze sa mydlane :)Cytat:
Zamieszczone przez fret
T.
Taa średni format jednak robi malutką, delikatną, subtelną różnicę...Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
Z tym się zgadzam, ale chodziło mi o "Weź kalkulator DoF" . Po prostu w systemie 4/3 ten kalkuator ma sens do f8, przy f11 jest zbyt optymistyczny, a przy f16 nie istnieje punkt spełniający warunek ostrości dla typowych wartości krążka rozproszenia, nawet teoretycznie.Cytat:
Zamieszczone przez hades
Hej.
Co do przysłony - 90-250 przymykałem max do f11. Przy dobrym świetle zwykle pracowałem pomiędzy f5.6, a f7.1. Im gorsze światło tym schodziłem niżej do f2.8. ISO standardowo 200. Głębia w 4/3 jest zaj..sta i nawet przy f2.8 cały obiekt jest z reguły ostry. Wyjątkiem było fotografowanie z bliska - wtedy ładnie rozmazywał.
Jednak najbardziej urzekł mnie sam fakt, że to zoom. W dodatku jasny, ostry i dający bardzo dobry obraz. Ważne to dla mnie było przy np. fotografowaniu gniazd. Dlaczego? Przewidywane ujęcia:
1) Wysiadywanie, poprawianie jajek ( standard - powiedzmy 180-200mm)
2) Przylot - wymiana dorosłych na gnieździe. ( szeroko - 90mm, zbliżenia 150-180mm)
3) Klucie - jak najbliżej - 250mm, zbliżenia głowy dorosłego i pisklęcia
4) Karmienie piskląt -szeroko 90mm przylot dorosłego z pokarmem, zbliżenie - pokarm z dzioba do dzioba - 250mm
Tak mniej więcej by to wyglądało. Teraz zagwozdka - co zrobić w takim wypadku, jeżeli nie ma się zooma?
1) 2-3 budy koło gniazda?
2) Wymiana stałek? Przy gnieździe nieprawdopodobna.
3) Obstawienie kilku gniazd w różnych od nich odległościach? Teoretycznie możliwe, ale nie każde gniazdo daje się fotografować tak z powodu jego złej lokalizacji jak i różnej reakcji ptaków tego samego gatunku na powstającą czatownię.
4) Kilkakrotne nawiedzanie tego samego gniazda z różnymi szkłami podpiętymi do korpusu? Też niepiknie.
W załączeniu kilka fot z życia żurawii. Dodatkowo jeszcze sprawa odbić w wodzie - efektowna rzecz, ale też albo zoom albo kombinacje.
Jeszcze lepiej zalety zooma uwidoczniły się przy rybitwach białoskrzydłych. Dorosłe tego gatunku karmią młode często nie lądując na gnieździe tylko podają pisklętom pokarm z powietrza. Dobrze, że po młodych widać kiedy i z której strony ten pokarm nadleci. Zmiana ogniskowej musi następować bardzo szybko - z 250mm na 90-120mm zależnie jak daleko buda stoi od gniazda.
kilka przykładów: