Dylemat E510 i 30D - 2 body na gwarancji i za 2800zl

Cytat:

---

Zamieszczone przez The z00m

Cytat:

---

Zamieszczone przez dorjan

Ciekaw jestem, czy odróżniłbyś fotkę (do 20x30) wykonaną w typowych warunkach którąkolwiek lustrzanką i obojętne, czy będzie to 5mpx, czy 10mpx.

---

Zależy co rozumiesz pod pojęciem "typowe warunki" :roll: Niestety czasami różnicę widać. Prawda jest też taka, że to działa w dwie strony i 5mpx z ładną kolorystyką mogłoby Cię zwieść ;-)

---

Dla mnie typowe warunki fotografowania to wystarczająca ilość światła do korzystania z ISO 100-200 lub taki jego brak, że konieczne jest użycie lampy błyskowej, bo pełen otwór obiektywu i ISO 800 to jeszcze za mało. Dla innych typowy może być stan pośredni, który nie spełnia powyższych warunków, a wówczas różnice mogą być widoczne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m-o-b-y

Myślę, że mało kto dziś drukuje wglądówki, raczej się ogląda fotki na ekranie tv albo komputera, a jeśli już druk, to właśnie chyba nie mniej, niż A4.
Więc może napisz, jak to wygląda na ekranie.

---

Ze względu na ten tekst zapytałem, czy m-o-b-y jest w stanie odróżnić fotki z różnych aparatów.

Nie jestem zagorzałym zwolennikiem Olympusa, ale dziwnym zrządzeniem losu mam już drugiego Olka i wyboru dokonywałem bardzo świadomie. Wiem sporo nie tylko o systemie EOS. Pozostała mi jeszcze analogowa 30 i kilka obiektywów EF. Dysponuję równiez Canonem S70. Jednak wybierając lustrzankę nie znalazłem korzystniejszej oferty niż E-1 i nadal nie widzę potrzeby jego zamiany na nowszy model. Po prostu do moich amatorskich celów ten model i system 4/3 jest najbardziej odpowiedni, a zakres jasnych obiektywów z AF 14-200 (w ekwiwalencie 28-400mm) całkowicie wystarczający.

Z uśmiechem czytam posty o wspaniałości konkurencyjnych modeli, zachwyty nad niskoszumiącymi matrycami, czy niezawodością AF w trudnych warunkach oświetleniowych. Miałem i mam możliwość fotografowania różnymi aparatami i nie widzę, aż takich różnic, by pokusić się o zmianę systemu.

Wrzuciłem na Imageshack fotkę zrobioną Canonem 400D i ten sam motyw z Olympusa E-1. Obydwie są wykonane z lampą przy ISO 100.

Parametry zdjęcia.
Canon 400D z obiektywem 28-135mm IS USM f:3,5-5,6 i lampą Metz 54MZ4, zastosowana ogniskowa 28mm (45mm) i f:5,6, czas 1/60s, format RAW.

http://img131.imageshack.us/img131/5...g0121sraf5.jpg

Olympus E-1 z obiektywem 14-54mm f:2,8-3,5 i lampą Metz 54MZ4, zastosowana ogniskowa 20mm (40mm) i f:5,6, czas 1/80s, format RAW.

http://img131.imageshack.us/img131/8...95483srhm7.jpg

Powiększenia nie są obrabiane po wywołaniu i nawet ich nie wyostrzałem.

http://img131.imageshack.us/img131/2968/img01211rd7.jpg
http://img131.imageshack.us/img131/3...1954831cd8.jpg

Poniżej zdjęcia z prezentacji afy 100 wykonane alfą
http://img402.imageshack.us/img402/6...024x685ib1.jpg
http://img114.imageshack.us/img114/8...024x685rh1.jpg

i dla porównania z E-1 z tej samej imprezy.
http://img401.imageshack.us/img401/6...024x768xw3.jpg

i jeszcze jedno z E-1 przy zastanym świetle z ręki i bez lampy, z parametrami ISO-100, f:2,8, ogniskowa 14mm (28mm), czas 1/25s
http://img380.imageshack.us/img380/8...perspeksd9.jpg

Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

ooo, blady zmienia obóz... Pentax i muzealia czy żółtek ze swoimi śrubokrętami? a może plastikowy kamuń? zapodawaj fotki jak już kupisz.

p.s. jakbym potrzebował macro, to nawet bym nie drgnął przed zakupem ZD50. szkoda tylko że ludzie na AF w nim narzekają (ale producent nie zaprojektował go do focenia ślubów...).

---

Karol, blady nie zmienia obozu, blady po prostu jest pragmatyczny i nie potrzebuje makro. :D

Najchętniej kupiłbym canona dla matrycy, ale raczej będzie nikon - jest tańszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kisi

rzysk troszke mnie dziwi twoje postepowanie. Kupiles body 30D a teraz szulasz tanich obiektywow. To tak jak by kupic mercedesa i założyć do niego kapcie z Dębicy. System jest tak sprawny jak jego najslabsze ogniwo. Wiele razy na tym forum ludzie pisali ze najwazniejsze jest szkło, poźniej body. Kupiles body z wyzszej półki to powinienes sie liczyc z kosztami obiektywow w przeciwnym razie to troszke sie mija z celem.

---

Szukajac odpowiednika 14-54 u Canona to szukanie "tanich obiektywow"? 14-54 uwazam za bdb szklo i u canona odpowiednik sadze, ze nie jest tani, ale wlasnie takowego nie moge znalezc i w tym problem. Zalezy mi na szerokim kacie na odpowiednik 35mm -> 28mm ze swiatlem 2.8. Znalazlem ten Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM za 3799zl - jednak strasznie go objechali na optycznych.pl. Ale jako szkielko parametrycznie bardzo mi sie podoba.

Body z wyzszej polki?
A co powoduje, ze jest to wyzsza polka?
Dla mnie to te samo body co 350D ze wzmocniona konstrukcja i szybkoscia serii - reszta praktycznie to samo. Dla mnie polka wyzsza to 5D i wyzej (tam faktycznie trzeba super szkielka brac bo sa to wybrzydzajace body). No i cos wnosza wiecej co powoduje, ze jest polka wyzsza.

30D, a E510 to mozna powiedziec odpowiedniki - jeden ma wiecej tego drugi owego. Kazdy ma wady i zalety i tyle. Ale ze wyzsza polka? Tym bardziej, ze w zasadzie dam za niego tyle ile niedawno placilo sie za 350D :)

Jakbym lyknal 350D i tak bym poszukiwal takiego samego szkla jak teraz.

Ja wlasnie patrze od strony szkiel i pod tym wzgledem widze, ze olek lepiej mi odpowiada - pod katem wlasnie po co mi wybor duzy jak mam to co chce i nie musze sie martwic o olbrzymie aberacje czy winietowania poszukujac testow. W olku biore w ciemno bo wiem, ze wszystko jest super dopasowane bo to system 4/3. Oczywiscie aberacji sie nie uniknie, ale w 4/3 jest duuuuzo mniejsza.
Jednak znajomy powiedzial mi, zeby nie zwracac tak mocno uwagi na testy bo w normalnych warunkach tego nie zauwaze i dlatego dalem szanse canonowi.
Ale tylko wystarczy, ze cos mi nie podpasi i jestem u olka z E510 :)
Bo wiem, ze majac dobre szkla bedzie rownie szybki z AF - a serii 5kl/s i tak zapewne nie wykorzystam bo bym przelaczal i tak na 3kl/s po co zapychac tak karte - tylko sporadyczne bylo by wykorzystywanie np. rajdy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rzysk

Body z wyzszej polki?
A co powoduje, ze jest to wyzsza polka?
Dla mnie to te samo body co 350D ze wzmocniona konstrukcja i szybkoscia serii - reszta praktycznie to samo. Dla mnie polka wyzsza to 5D i wyzej (tam faktycznie trzeba super szkielka brac bo sa to wybrzydzajace body). No i cos wnosza wiecej co powoduje, ze jest polka wyzsza.

---

Są pewne elementy, które stawiają model EOS 30D na wyższej półce. Jest to model dla bardziej wymagających amatorów, a parametry niedostępne w tańszych konstrukcjach to:
1. Metalowo-magnezowa obudowa.
2. Pełny pryzmat, a nie zestaw luster.
3. Drugi wyświetlacz LCD na górze korpusu.
4. Dwa pokrętła funkcyjne.
5. Waga i ergonomia korpusu.

To nie jest mało i dla wielu są to całkiem ważne pozycje. W większości niżej pozycjonowanych korpusów nie uświadczysz opcjonalnego gripa, a do 30D oferują BG-E2.

Natomiast jednego obiektywu o uniwersalności ZD 14-54mm f:2,8-3,5 w Canonie nie znajdziesz. Musisz zadowolić się w/w szkiełkami lub kupić dwa obiektywy.
Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dorjan

...E-1 i nadal nie widzę potrzeby jego zamiany na nowszy model. Po prostu do moich amatorskich celów ten model i system 4/3 jest najbardziej odpowiedni, a zakres jasnych obiektywów z AF 14-200 (w ekwiwalencie 28-400mm) całkowicie wystarczający.

Z uśmiechem czytam posty o wspaniałości konkurencyjnych modeli, zachwyty nad niskoszumiącymi matrycami, czy niezawodością AF w trudnych warunkach oświetleniowych. Miałem i mam możliwość fotografowania różnymi aparatami i nie widzę, aż takich różnic, by pokusić się o zmianę systemu.

---

Problem polega na tym, że każdy pisze z perspektywy własnych doświadczeń i potrzeb. Miałem nieprzyjemność dyskusji z jednym osobnikiem na naszym forum, gdzie na mój zarzut wobez braku w e-systemie czegoś powyżej 200mm usłyszałem, że do zwierzaków to trzeba koniem dojeżdżać :mrgreen: i takie tam kwiatki. I za cholerkę nie wytłumaczysz fanatykowi, że można lepiej i prościej, a często jedynie dzięki dłuższej i to znacząco ogniskowej. Ten sam osobnik nie rozumiał bo nie chciał zrozumieć, że często jedynie wysokie ISO w słabych warunkach oświetleniowych pozwala zrobić zdjęcie bez statywu. Statyw ok... tylko nie zawsze, nie wszędzie i jeśli można bez to dlaczego nie? Głupotą i ignorancją jest nie dostrzegać wad posiadanego sprzętu.

Ktoś kto robi zdjęcia w studio nie wychodząc poza ISO100 nie powinien pomniejszać zalet wysokiego ISO. Ktoś kto nie zrobił nawet 1% swoich zdjęć na ogniskowej 200mm nie powinien pomniejszać zalet dluższych ogniskowych.

Ja ostatnio bardzo dużo fotek robiłem na max ogniskowej jaką dysponuję. I było mało. Dlatego właśnie kupiłem EC-14. Tylko to nadal 560mm i troszkę boli, że 30D z EF 400/5.6 L USM lub EF 100-400/4,5-5,6L IS i EF 1,4 X II to prawie 900mm ;-)

I nie pozosteje nic jak liczyć, że EC-20 nie wykastruje znacznie 50-200 to będzie można się cieszyć w ekwiwalencie z 800mm.

Z00M, wiem o co Ci chodzi, ale powiedz czy nie wystarczy Ci ta sigma 135-400, albo to nowe ZIUKO 300mm, które ma wejść na jesieni. Tylko nie mów, ze szukasz odpowiednika ZUIKO DIGITAL 300 mm f/2.8 w cenie poniżej 10tyś, bo takiego nie ma i długo nie będzie. Ja też chciałbym aby taki obiekty najlepiej kosztował 1500zł :), ale takie pomysły odkładam między bajki i myślę o jakimś teleskopie z przejściówką do aparatu. Jeśli już mówimy o dalekim zasięgu

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Z00M, wiem o co Ci chodzi, ale powiedz czy nie wystarczy Ci ta sigma 135-400, albo to nowe ZIUKO 300mm, które ma wejść na jesieni.

---

Obiektywu SIGMA nie kupię. I nie ma sensu pisać dlaczego. Zdjęcia z tego szkiełka widziałem czytałem również jak się spisuje. Jak mawiają starsi ludzie "**** szkłem nie podetrze" ;-) Co do ZUIKO 70-300mm to sam rozumiesz. W ekwiwalencie to tylko 600mm, a teraz 50-200 z EC-14 daje mi 560mm. Przyrost nieznaczny jak widzisz. Szansa, że EC-20 nie pogorszy jakości obrazu w tak znaczący sposób by nie móc go podpiąc do 50-200. To już będzie 800mm i będzie to widać. Tego lata będę miał również 150mm więc EC-20 i tak z czasem dokupię.

Wiem na czym stoję i mimo marudzenia zostaję w e-systemie. Prawda jest też taka, że będąc w EOS nie musi się człowiek gimnastykować.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Tylko nie mów, ze szukasz odpowiednika ZUIKO DIGITAL 300 mm f/2.8 w cenie poniżej 10tyś, bo takiego nie ma i długo nie będzie. Ja też chciałbym aby taki obiekty najlepiej kosztował 1500zł :), ale takie pomysły odkładam między bajki.

---

Ja nie daję sobie wmówić, że czegoś nie można zrobić. Nie oczekuję by Olympus przebijał konkurencję każdym kolejnym produktem. Mi by wystarczył ZUIKO odpowiednik Nikkora AF 80-400/4.5-5.6D VR ED :roll: Optycznie niezły, budowa solidna, światło rozsądne i chociaż woooolny przy wersjach z silnikami to przyzwoity AF (pamiętać należy, że to starsze szkiełko). Wszystko za coś około 5k. Powiedz czy to wiele? Wrzuć do takiego zooma optykę ZUIKO, silnik SWM, uszczelnij go i masz obiektyw wart około 7-8k. U Canona jeszcze lepiej. Taki EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM to marzenie i kosztuje coś ponad 6k. Można? Oczywiście, że tak.

Mamy młody, rozwijający się system i wierzę, że luki w większości zostaną kiedyś zniwelowane. Obawiam się jednak, że nie dostaniemy przez wieki całe niczego z 300mm klasy 50-200. Tym bardziej niczego powyżej 300mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez The z00m

Cytat:

---

Zamieszczone przez dorjan

...E-1 i nadal nie widzę potrzeby jego zamiany na nowszy model. Po prostu do moich amatorskich celów ten model i system 4/3 jest najbardziej odpowiedni, a zakres jasnych obiektywów z AF 14-200 (w ekwiwalencie 28-400mm) całkowicie wystarczający.

Z uśmiechem czytam posty o wspaniałości konkurencyjnych modeli, zachwyty nad niskoszumiącymi matrycami, czy niezawodością AF w trudnych warunkach oświetleniowych. Miałem i mam możliwość fotografowania różnymi aparatami i nie widzę, aż takich różnic, by pokusić się o zmianę systemu.

---

Problem polega na tym, że każdy pisze z perspektywy własnych doświadczeń i potrzeb. Miałem nieprzyjemność dyskusji z jednym osobnikiem na naszym forum, gdzie na mój zarzut wobez braku w e-systemie czegoś powyżej 200mm usłyszałem, że do zwierzaków to trzeba koniem dojeżdżać :mrgreen: i takie tam kwiatki. I za cholerkę nie wytłumaczysz fanatykowi, że można lepiej i prościej, a często jedynie dzięki dłuższej i to znacząco ogniskowej. Ten sam osobnik nie rozumiał bo nie chciał zrozumieć, że często jedynie wysokie ISO w słabych warunkach oświetleniowych pozwala zrobić zdjęcie bez statywu. Statyw ok... tylko nie zawsze, nie wszędzie i jeśli można bez to dlaczego nie? Głupotą i ignorancją jest nie dostrzegać wad posiadanego sprzętu.

Ktoś kto robi zdjęcia w studio nie wychodząc poza ISO100 nie powinien pomniejszać zalet wysokiego ISO. Ktoś kto nie zrobił nawet 1% swoich zdjęć na ogniskowej 200mm nie powinien pomniejszać zalet dluższych ogniskowych.

Ja ostatnio bardzo dużo fotek robiłem na max ogniskowej jaką dysponuję. I było mało. Dlatego właśnie kupiłem EC-14. Tylko to nadal 560mm i troszkę boli, że 30D z EF 400/5.6 L USM lub EF 100-400/4,5-5,6L IS i EF 1,4 X II to prawie 900mm ;-)

I nie pozosteje nic jak liczyć, że EC-20 nie wykastruje znacznie 50-200 to będzie można się cieszyć w ekwiwalencie z 800mm.

---

Po części się zgadzam. Ale niestety ten fanatyk miał trochę racji: jeśli nie podejdzie się "profesjonalnie" do fotografowania przyrody to nawet ZD300/2,8 nie wystarczy. Popatrz w galeriach jakie fotki ludzie robią na ogniskowej 450mm w przeliczeniu na MO. Zobacz link poniżej na moje zdjęcia, nie są to oczywiście jakieś tam zdjęcia extra konkursowe ale kilku fachowców stwierdziło że jest kilka dobrych. Większość robiłem właśnie na 450mm. Wszystkie zwierzaki są dzikie i upolowane w naturalnym środowisku.
Dlatego uważam że jeśli ktoś ma 50-200 i TC-14 i odpowiednie podejście, da radę robić dobre fotki ssaków i dużych ptaszorów. Bardziej cierpliwi dadzą radę też i małe ptaszki focić (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=29893) To jest przykład konkurencji ale chodzi mi o ogniskową, czyli 450mm.
Jeśli chodzi o wysokie iso i E-1 to w pełni się z Tobą zgadzam. W fotografii przyrodniczej potrzebne jest co najmniej użyteczne iso 1000. Aby robić zdjęcia z ręki przy ogniskowej 450mm trzeba mieć minimum 1/600s lub stabilizację i 1/300s.
Czekam na pojawienie się nowego 50-200 z silniczkiem, wtedy będę mógł porównać pracę E-1 z tym obiektywem do nikona którego również używam.
Sprawę załatwiłby obiektyw 300/4 za około 4-5K z jakością = 50-200

Cytat:

---

Zamieszczone przez sławekb

Po części się zgadzam. Ale niestety ten fanatyk miał trochę racji: jeśli nie podejdzie się "profesjonalnie" do fotografowania przyrody to nawet ZD300/2,8 nie wystarczy. Popatrz w galeriach jakie fotki ludzie robią na ogniskowej 450mm w przeliczeniu na MO. Zobacz link poniżej na moje zdjęcia, nie są to oczywiście jakieś tam zdjęcia extra konkursowe ale kilku fachowców stwierdziło że jest kilka dobrych. Większość robiłem właśnie na 450mm. Wszystkie zwierzaki są dzikie i upolowane w naturalnym środowisku.
Dlatego uważam że jeśli ktoś ma 50-200 i TC-14 i odpowiednie podejście, da radę robić dobre fotki ssaków i dużych ptaszorów. Bardziej cierpliwi dadzą radę też i małe ptaszki focić (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=29893) To jest przykład konkurencji ale chodzi mi o ogniskową, czyli 450mm.
Jeśli chodzi o wysokie iso i E-1 to w pełni się z Tobą zgadzam. W fotografii przyrodniczej potrzebne jest co najmniej użyteczne iso 1000. Aby robić zdjęcia z ręki przy ogniskowej 450mm trzeba mieć minimum 1/600s lub stabilizację i 1/300s.
Czekam na pojawienie się nowego 50-200 z silniczkiem, wtedy będę mógł porównać pracę E-1 z tym obiektywem do nikona którego również używam.
Sprawę załatwiłby obiektyw 300/4 za około 4-5K z jakością = 50-200

---

Podejście podejściem. Połowa mojej rodziny należy do kół łowieckich więc może nie z aparatem, ale sporo po lasach się za dzieciaka i małolata nachodziłem, a kilomentry zrobione w licznych nagonkach do dzisiajeszego dnia mile wspominam. Dlatego pisanie przez niektórych o wszystkim tym, co nie jest bezpośrednio z fotografią związane, a dotyczy podchodzenia i oswajania zwierząt/ptactwa z nowymi elementami ich rodzimego środowiska czasami mnie bawi. Czuć mieszczucha, który pisze o tym co przeczytał i w żaden sposób nie zweryfikował z własnymi doświadczeniami. Ja to wszystko rozumiem (może za wyjątkiem dojeżdżania koniem :mrgreen: ). Zdaję sobie sprawę, że focić można ptaszory i 200mm-trowym obiektywem, który w ekwiwalencie daje 400mm. Przecież crop to era cyfrowa, a fotki przyrodnicze robi się nie od dzisiaj. Tylko, że dłuższa ogniskowa ułatwia, a często jest konieczna do zrobienia konkretnych ujęć.

Wystarczy zobaczyć jak rozwinęła się ta dziedzina fotografii dzięki erze cyfrowej i niewątpliwie cropowi, który w połączeniu z tańszymi, ciemniejszymi stałkami/zoomami bardzo ułatwił robienie tego rodzaju zdjęć. Ten dział fotografii stał się dostępny dla mas nie zaś wyłącznie profesjonalnych fotografów/przyrodników.

Zbyt wiele osób odeszło do Canona właśnie z powodu braku dłuższych ogniskowych i słabego wysokiego ISO by nie dostrzegać problemu. Wystarczy popatrzeć ile fotek zwierzaków czy ptactwa powstaje za pomoca innych systemów, a ile za pomocą e-systemu. To dotyczy również tych co polują na stalowe ptaki.

Spox... jednak nie rozumiem ludzi, którzy nie potrafią spokojnie dyskutować o sprzęcie i jego brakach.

Tak jak pisałem... w e-systemie pojawi się EC-20 i razem z 50-200 SWM da 800mm z szybkim AF. Dobre wysokie ISO również powinno na dobre zagościć w e-systemie więc tragedii nie będzie, a wręcz przeciwnie.

Kończę dyskusję ponieważ zaraz jakiś fanatyk nie czytając wcześniejszych postów znowu mi wyjedzie, że do zwierzaków to trzeba konno :mrgreen: lub potraktuje moje posty jako reklamę systemu EOS ;-)

Pozdrawiam...

Cytat:

---

Zamieszczone przez The z00m

Dlatego pisanie przez niektórych o wszystkim tym, co nie jest bezpośrednio z fotografią związane, a dotyczy podchodzenia i oswajania zwierząt/ptactwa z nowymi elementami ich rodzimego środowiska czasami mnie bawi. Czuć mieszczucha, który pisze o tym co przeczytał i w żaden sposób nie zweryfikował z własnymi doświadczeniami. Ja to wszystko rozumiem (może za wyjątkiem dojeżdżania koniem :mrgreen: ). Zdaję sobie sprawę, że focić można ptaszory i 200mm-trowym obiektywem, który w ekwiwalencie daje 400mm. Przecież crop to era cyfrowa, a fotki przyrodnicze robi się nie od dzisiaj. Tylko, że dłuższa ogniskowa ułatwia, a często jest konieczna do zrobienia konkretnych ujęć.



Pozdrawiam...

---

Niedokładnie przeczytałeś moją wypowiedź. Wyraźnie zaznaczyłem że zdjęcia w mojej skromnej galerii są zrobione w naturalnym środowisku dzikim zwierzakom, nie oswojonym, a do tego dodam, że w galerii ssaki wszystkie fotki zrobiłem "z podchodu" bo nie mam cierpliwości do siedzenia 16 godzin w jakiejś norce.
Nie powinieneś nazywać kogoś mieszczuchem nieznając go zupełnie.
Nie jestem jeszcze fachowcem w dziedzinie fotografii ale jeśli chodzi o tematykę przyrodniczą to za takiego mogę się uważać i twierdzę że nie masz racji. Popatrz
Fotoprzyroda.pl a zobaczysz że nie trzeba mieć 800mm i można robić piękne zdjęcia zwierzakom, choćby hybrydą z 10x zoomem.
Pozdrawiam