Wersja do druku
Prawda ;) W sumie to najbardziej brakuje mi czegoś ze środka - czyli np 24-105... bawiłem się tym i byłem zachwycony - i wykonaniem/mechaniką i jakością obrazu. 70-200 F4 też zachęcająco wygląda, zwłaszcza za tą cene. Ale z tele to ja mam akurat dużo cięższy problem... :PCytat:
Zamieszczone przez Fatman
Tak w ogóle to zastanawiam się czy OT się zrobił deczko ( znowu przeze mnie? :( ) i czy Qbic nie ma mi/nam tego za złe...
Tak z środka to wybór dosyć ubogi bo:
-zdecydowanie odradzam Nikkora 24-120 VR 3.5-5.6, na FX jego jakość jest po prostu żenująca.....
-Nikkor 24-85 2.8-4 to trochę mniejszy zakres (za to cena atrakcyjna i jakość też niczego sobie)
możesz natomiast łatwo znaleźć odpowiednik 17-40 4L, jest nim Nikkor 18-35 3.5-4.5 -daje bardzo dobrą jakość na FX, działa szybko, bardzo mi się to szkło podobało
http://www.nikon.pl/product/pl_PL/pr.../overview.html
70-200 do krajobrazu ? jak dla mnie trochę średnio ;-) ale na upartego to możesz poszukać Nikkora 70-210 f4, niestety jego osiagów na FX nie znam.
A f/2 w zuiko nie kosztuje przypadkiem 2x tyle co 2.8 w FF?Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Czy jak jest dyskusja o innych systemach to musi sie co chwile znalezc ktos kto wyskakuje z 4/3 zeby znowu tworzyc wojny systemowe?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
A jak sie to szklo zachowuje na DX?Cytat:
Zamieszczone przez Fatman
Ja bawiac sie 5D zauwazylem ze szkla dostaja poteznego kopa jesli chodzi o ostrosc, skutek malego upakowania pikseli.
na DX bardzo ładnie -testowałem ten egzemplarz na D70 i D80 -obraz ostry, nawet w rogach............. a na FX jak z telefonu :-(
http://212.51.209.43/~fatman/D3/Nikkor_24_120/ -o proszę.....
Źle odczytałeś... zwłaszcza, ze pisałem o wersjach "dla ubogich" a nie 2.8 - chodziło mi o to, ze wersja z IS jest nieproporcjonalnie droga w stosunku do wersji "normalnej" - nie zaprzeczysz temu,Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
(ps. i zd nie kosztuje tyle)
Sam IS nie podnosi mocno ceny.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Sa tanie szkla z IS'em, a porownywanie np 70-200/4L do 70-200/4LIS to nie tylko kwesta IS. Te szkla roznia sie optycznie, IS to duzo nowszy obiektyw, lepszy optycznie, wyposazony przy okazji w IS.
tak, tak... co usasadnia cenę 1600zł większą... ;) sorki ja odpadam jezeli powszechnie chwalony 70-200 nagle stał sie kiepski przez wydanie nowej wersji...Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
spoko, ciekawie się czyta, decyzje podjąłem już wczoraj, wiec OTy mogą się ciągnąć kilometrami ;)Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
Postaram się napisać coś więcej wieczorem.
Liczę, że wybrałeś alfę :DCytat:
Zamieszczone przez qbic
Jego jakość dla d70 tez była żenująca. To był mój pierwszy szok pozakupowy. Szczęściem był to jeden z pierwszych kitów d70 i po rozkompletowaniu nie wyszedłem na tym źle.Cytat:
Zamieszczone przez Fatman
Pozdrawiam