Wersja do druku
epicure: Koledze qbic chodzi o to, że z aparatu są jpegi (jako zdjęcie), a nie rawy :). Rawy zwykle są zmieniane w stosunku do jpg, a jeśli wywołamy raw tak jak jpg, to po co tracić na to czas? :) Raw jest po to, aby nim manipulować, a w jpg zmanipulowane już jest przez twórców algorytmu...
Raw nie jest taki sam, jak jpeg. Nawet nietknięty raw może mieć lepszą dynamikę od jpega (chociaż nie koniecznie), bo z reguły ma mniejszy kontrast i inną charakterystykę szumów, co wpływa na ilość szczegółów widocznych w cieniach. Czasami ta różnica wystarczy i nie muszę już nic z nim robić. Dlatego interesuje mnie, jak on będzie wyglądał, kiedy "nic z nim nie zrobię", a nie jak będzie wyglądał, kiedy zrobię z niego przemielonego przez soft jpega.
Nie wierzę w coś takiego jak "nietknięty Raw" :) --Ktoś go przecież ustawił... Porównania zawsze będą subiektywne --liczy się wynik i porównanie z innymi ...
Nietknięty na tyle, na ile pozwala mi wywoływarka. Teraz może być? :) Ewentualnie nietknięty w zakresie ekspozycji czy odzyskiwania świateł/cieni.
Rozumiem, ale te rawy podstępnie są coraz bardziej manipulowane. Kiedyś naiwnie sądziłem, że mają więcej wspólnego z sygnałem idącym z matrycy :)
To tym bardziej mnie interesuje, jak dobrze zostały zmanipulowane pod kątem DR :)
W ponktach będzie:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
1.RAW ma większą dynamikę, bo to wynika z "pryncypiów"... Olkowe RAWy są 12 bitowe, JPG - 8 bitowe. Oznacza to że w jednym schodku gradacji JPGa może się zmieścić 16 schodków z RAWa!
W przypadku szczegółu obrazu który ma jasność zbliżoną do maksimum, ale jeszcze NIE maksymalną, kompresor JPG go "spłaszczy" do ostatniego 255-go schodka. Ten efekt optycznie zostanie odebrany jako wypalenie. W pliku RAW ten szczegół zostanie rozłożony na 16 schodków gradacji, co zostawia jeszcze pole do manipulacji.
2.Kompresja JPG źle radzi sobie z szumami i optycznie zwiększa ich widoczność. Wniosek taki, że jeśli ktoś zamierza użyć "aparatowych" JPGów to opłaca się włączyć odszumianie - degradacja zdjęcia wynikająca z kompresji będzie mniej złośliwa, pliki będą mniejsze, a ewentualnych RAWów i tak to nie narusza.
3.Jest prawie pewne że wszystkie foto-firmy w mniejszy lub większy sposób ingerują w RAWa, nie w sensie, że bity i tak muszą przejść przez procesor, ale w sensie dyskretnej, nieoficjalnej poprawy mankamentów obrazu ze swojego produktu.
Świetnie wytłumaczone. + do rep ode mnie.
Pozdrawiam
Dzięki...:oops:Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
To jeszcze mały przykład co kompresor JPG robi ze szczegółami obrazu, które mu nie pasują do schematu kompresji... Poniżej powiększony fragment martwego, białego pixela z mojego starego A85. Widać tu wyraźnie na jaką ilość sąsiednich pixeli wpłynęła "nietypowa" białość tylko jednego z nich. To samo dzieje się z szumem, który ma przypadkową strukturę w stosunku do stałych elementów obrazu.
kevin: Czy nie nazbyt optymistycznie podałeś te schodki dla 12bit w stosunku do 8?
Nawet 16 bitowy plik jest tylko 2 razy większy od 8 bitowego (bez kompresji stratnej np psd)... Oczywiście kompresja JPG też robi swoje, ale wydaje mi się, że bardziej psuje kolory niż gradację...--pozdrawiam
-----------------
ps: Zgadzam się z Tobą, że JPG spłaszcza obraz --pozostaje kwestia ilościowa...Po obróbce w PS RAW>PSD>JPG nie widzę praktycznie spłaszczenia i takie pliki daję na laba, więc to chyba raczej słaby algorytm w aparacie jest winien, a nie tylko wada JPG...