Sample z E3 - są jakieś?

Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa :). Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli

Cytat:

---

Zamieszczone przez jomawitu

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Żeby to zakończyć. Podsumuje, uważam że matryca E3 jest większa i nie wieżę że w E510 nieużytecznych pikseli na krawędziach jest 100 tyś, a w E3 nagle prawie milion. Przytoczony powyżej film pokazuje że zakres ruchu matrycy jest całkiem spory.

---

Większa matryca to stara ściema Olympusa dotycząca 100% pola krycia kadru przez wizjer - sztuczny patent z E-1. Otóż wizjer nie ma wcale 100% krycia tylko programowo obcinany jest z matrycy obraz, którego nie widzimy, a który matryca rejestruje. W jakiś sposób zakodowana jest w RAWie informacja, by programy (ACR, Studio) odczytywały mniejszy, obcięty rozmiar i dzięki temu użytkownik nie wie, że matryca rejestruje większy obraz i ma niby 100% kadru w wizjerze.
W E-1 oryginalny obraz ma 1950 × 2608, a te rzekome 100% to 1920x2560 czyli faktyczne krycie wynosi 96,65%.
W E-3 sytuacja jest pewnie podobna a do tego dochodzi jeszcze zapas pikseli do stabilizacji.
Rozwiązana zagadka zibi? ;)

---

Czyli jak lustrzanki mają 95% to naprawdę mają 90% etc :twisted:

zaczynacie mnie przerażać, zaraz się okaże że odkryliście spisek 1000lecia na miarę afery watergate czy rywingate? :) Ciekawe kto tym razem beknie i pójdzie pierdziec w pasiaki :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa :). Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli

---

Co do dyskusji nad ściemami tego czy innego producenta to chyba jest niepotrzebna. Jeśli to co jomawitu pisał jest prawdą to mam na ten temat swoje zdanie.

Ciekawe czy wizjer kryjący 100% kardu w produktach konkurencji np. w D300 również jest uzyskiwany w oparciu o sprytne "oszustwo" czy też nie? Bardzo mnie to ciekawi...

Cytat:

---

Zamieszczone przez The z00m

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa :). Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli

---

Co do dyskusji nad ściemami tego czy innego producenta to chyba jest niepotrzebna. Jeśli to co jomawitu pisał jest prawdą to mam na ten temat swoje zdanie.

Ciekawe czy wizjer kryjący 100% kardu w produktach konkurencji np. w D300 również jest uzyskiwany w oparciu o sprytne "oszustwo" czy też nie? Bardzo mnie to ciekawi...

---

zoom spokojnie... jaeszcze nie wiadomo czy to co jomawitu napisał to prawda - jak już pisałem jest to sensowne, logiczne, ale dowodów brak.

Zresztą tu chodzi o wygodę, tego, ze to co w wizjerze widzisz dostajesz na matrycy, a nie, ze pojawiają się niewiadomo skjąd jakieś krzaki, czy osoby.

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Cytat:

---

Zamieszczone przez The z00m

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Z00m to nie ściemy, jak tak byś drążył to by sie okazało że i żółci i czerwoni mają ich więcej niż Olek. Wiadomo że są piksele nieefektywne, nieczynne, ale u Olka jest ich znaczeni więcej. Być może jest tak że winą jest niedopracowany proces technologiczny patrycy, ale może jest tak ja ja mówiłem i RE też w sumie. Ponieważ w skali piksela ruch (drgania) matrycy są jak dla nas pędząca lokomotywa :). Spróbujcie ją zatrzymać natychmiast.... matryce być może się i da zatrzymać, ale niekoniecznie dokładnie co do piksela. Być może stąd ten zapas paru rządków pikseli

---

Co do dyskusji nad ściemami tego czy innego producenta to chyba jest niepotrzebna. Jeśli to co jomawitu pisał jest prawdą to mam na ten temat swoje zdanie.

Ciekawe czy wizjer kryjący 100% kardu w produktach konkurencji np. w D300 również jest uzyskiwany w oparciu o sprytne "oszustwo" czy też nie? Bardzo mnie to ciekawi...

---

zoom spokojnie... jaeszcze nie wiadomo czy to co jomawitu napisał to prawda - jak już pisałem jest to sensowne, logiczne, ale dowodów brak.

Zresztą tu chodzi o wygodę, tego, ze to co w wizjerze widzisz dostajesz na matrycy, a nie, ze pojawiają się niewiadomo skjąd jakieś krzaki, czy osoby.

---

...grizz ale co spokojnie :mrgreen: Mnie tylko to ciekawi, a ogólnie to mi to powiewa. Bardziej mnie interesuje ja jest u konkurecji ;-)

Mnie też, ciekwi... ale wolałbym usłyszeć rzeczową argumentację, a nie robienie afery :/

Cytat:

---

Zamieszczone przez jomawitu

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Żeby to zakończyć. Podsumuje, uważam że matryca E3 jest większa i nie wieżę że w E510 nieużytecznych pikseli na krawędziach jest 100 tyś, a w E3 nagle prawie milion. Przytoczony powyżej film pokazuje że zakres ruchu matrycy jest całkiem spory.

---

Większa matryca to stara ściema Olympusa dotycząca 100% pola krycia kadru przez wizjer - sztuczny patent z E-1. Otóż wizjer nie ma wcale 100% krycia tylko programowo obcinany jest z matrycy obraz, którego nie widzimy, a który matryca rejestruje. W jakiś sposób zakodowana jest w RAWie informacja, by programy (ACR, Studio) odczytywały mniejszy, obcięty rozmiar i dzięki temu użytkownik nie wie, że matryca rejestruje większy obraz i ma niby 100% kadru w wizjerze.
W E-1 oryginalny obraz ma 1950 × 2608, a te rzekome 100% to 1920x2560 czyli faktyczne krycie wynosi 96,65%.
W E-3 sytuacja jest pewnie podobna a do tego dochodzi jeszcze zapas pikseli do stabilizacji.
Rozwiązana zagadka zibi? ;)

---

Skad wziąłeś taką informację.
Napisze to jeszcze raz - jest to totalna bzdura. Do stabilizacji nie potrzeba ŻADNYCH DODATKOWYCH PIKSELI.
Jezeli mi ktoś nie wierzy proszę zapytać Radio Erewan, albo kogoś z przedstawicieli Olympusa.

C'mon: D300: Effective pixels 12.3 million, Sensor photo detectors 13.1 million. To jest technologiczny nadmiar obecny we wszystkich sensorach.
Canon 40d Effective pixels 10.1 million, Sensor photo detectors 10.5 million
Canon 1dMk3: 10.1 million effective pixels, 10.7 million sensor photo detectors
A że w E3 nadmiar jest większy - who cares?
Edit: Możliwe, że po prostu takiego zapasu wymaga technologia jego produkcji, rozmiar okna steppera, wymagania elektroniczne szybkiego odczytu...
Zaraz klepnę E330 i E3 ten sam kadr z tego samego miejsca, tym samym szkłem. Jak Olek kłamie w E3, na zdjęciu z E330 powinno zmieścić się więcej.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Mnie też, ciekwi... ale wolałbym usłyszeć rzeczową argumentację, a nie robienie afery :/

---

Tylko nie widzę by ktoś tu robił z tego afarę za wyjątkiem Ciebie :mrgreen: jomawitu wyjaśnił dlaczego Olek nie wykorzystuje znaczącej części matrycy. Dotyczy to w znaczącym stopniu kwestii wizjera. Jest opinia z którą na chwilę obecną nikt nie podjął dyskusji. Opinia ciekawa i jeśli się potwierdzi to daje do myślenia... ot i wszystko.