Wersja do druku
Dzięki za odwiedziny.
Chyba tak, ale może ktoś się jeszcze skusi na podobny wątek:)Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
32. (foto archiw.)
Załącznik 168221
32n.
Załącznik 168222
33. (foto archiw.)
Załącznik 168223
33n.
Załącznik 168224
34. (foto archiw.)
Załącznik 168225
34n.
Załącznik 168226
Zdecydowanie piękniejsze były kiedyś nasze miasta, miasteczka i wsie...
Dokładnie o tym samym pomyślałem, niestety większość zmian jest in minus. Uwielbiam oglądać takie zdjęcia, kusi aby coś podobnego zrobić w Łodzi. Ja czekam na więcej ... :)
Mam podobne zdanie do powyższych:) Dzięki za wizytę i komentarze.
Kościół Bożego Ciała wybudowany na początku XV w. W czasie działań wojennych został zniszczony i spalony. Ruiny kościoła stały do 1973r. Po odbudowie i adaptacji w 1976 stał się siedzibą domu kultury "Pegaz". W 1981 r. został zwrócony władzom kościelnym.
35. (foto archiw.) Tak wyglądał kiedyś:
Załącznik 168366
35a. (foto archiw.) Tak po II wojnie światowej:
Załącznik 168367
35n. Tak obecnie - 2016r
Załącznik 168368
36. (foto archiw.)
Załącznik 168369
36n.
Załącznik 168370
Odbudowali w wersji zgodnej z aktualnym wtedy trendem. :roll:
W końcu dom kultury wybudowany na planie krzyża byłby prowokacją. :mrgreen:
Moim zdaniem budynki na fotach archiwalnych w tej wrzutce wyglądają bardziej naturalnie, poza ostatnim z serii. Stąd wniosek, że prostowanie nie zawsze daje pożądany efekt.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Dokładnie:)Cytat:
Zamieszczone przez henry1
Akurat w tej wrzutce 35n nie było wcale prostowane, 36n było choć nie aż tak dużo.Cytat:
Zamieszczone przez Operator
Tak w ogóle masz rację, budynki na archiwalnych zdjęciach wyglądają bardziej naturalnie. Sądzę, że wpływ ma tu sprzęt, a także czasami wysokość z jakiej było robione dane ujęcie. Też się zastanawiałem, że bardzo rzadko w tych archiwalnych występują zniekształcenia geometryczne. Zapewne większa "matryca":wink: czy raczej film światłoczuły, średni format ( a może jeszcze cuś większego ?) i do tego odpowiednie obiektywy. Nie wiem nie znam się:)
Moje uwagi dotyczyły postu #91, w szczególności zdjęcia 32n. Co do starych fotografii, które zamieściłeś, to w tamtych czasach chyba nie używano jeszcze aparatów małoobrazkowych. Swoją drogą ciekawe z jakich dokładnie lat pochodzą te foty, niektóre są chyba widokówkami?Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Błędny wniosek.Cytat:
Zamieszczone przez Operator
Zdjęcia archiwalne są proste więc trudno mówić, że są bardziej naturalne niż andtora dla tego, że są nieprostowane. :-P
Obstawiałbym obiektyw o dłuższej ogniskowej niż Twojego. Wyraźnie widać, że na archiwalnych zdjęciach jest większy skrót perspektywy. Mimo, że kadry zaczynają się w tym samym miejscu, to obiekty w głębi kadru wydają się bliżej, niż na na zdjęciach andtora.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
No tak, gapa ze mnie:) Co do 32n to były dwa ujęcia połączone w "panoramę" z wyborem łączenia cylindrycznym. Wyszło jak wyszło:)Cytat:
Zamieszczone przez Operator
Mając do dyspozycji obiektyw kitowy na krótkim końcu 14mm byłoby ciężko z tego miejsca objąć to co na zdjęciu archiwalnym.
Taki np. średnioformatowy ciekawe z jakiego roku jest (źródło foty) Co do małoobrazkowych taki cytat z netu:Cytat:
Zamieszczone przez Operator
..." Po wynalezieniu w 1914 roku i rozpowszechnieniu filmów małoobrazkowych po roku 1925 możemy mówić o współczesnej fotografii, która nie zmieniła się aż do dziś i nadal obrazek 36x24mm, tak jak na kliszy jest wyznacznikiem zdjęć, także w fotografii cyfrowej."...
Z jakich dokładnie lat pochodzą nie wiem, można się tylko mniej więcej domyślać. Większość to stare widokówki/pocztówki. Niektóre mogą być (lub jeszcze beda) nie fotografiami, a rycinami, rysunkami, malunkami.Cytat:
Zamieszczone przez Operator
Edit.
Czasem pewnie tak, ale nie zawsze, choćby te przykładowe wspominane foto 32.Cytat:
Zamieszczone przez helmuth