40-150mm czy 18-180mm

Witam,
Jestem świeżym użytkownikiem E-500. Mam go od niedawna, a kupiony był ze standardowym obiektywem kitowym. Mam w związku z tym banalne pytanie, ale mam nadzieję, że ktoś mi pomoże.
Zaczynam na dobrą sprawę przygodę z fotografią. Na temat obiektywów przeczytałem już tak dużo, że naprawdę pomału nie wiem co myśleć. Wiedzy nie posiadam za dużo, więc naprawdę proszę o pomoc:

Jaki powinienem kupić sobie obiektyw:

1. ZUIKO DIGITAL 40-150mm F4.0-5.6

2. ZUIKO DIGITAL ED 18-180mm 1:3.5-6.3

pozdrawiam i czekam na pomoc

Zdecydowanie 40-150mm jako idealne uzupełnienie krótkiego kita, chyba lepiej starszą wersję (choć zdania podzielone) ze swiatłem f3,5-4,5 moim zdaniem bardzo dobre szkło za dobrą cenę . Przeszukaj wątki bo sporo na ten temat było.
pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomek s

Zdecydowanie 40-150mm jako idealne uzupełnienie krótkiego kita, chyba lepiej starszą wersję (choć zdania podzielone) ze swiatłem f3,5-4,5 moim zdaniem bardzo dobre szkło za dobrą cenę . Przeszukaj wątki bo sporo na ten temat było.
pzdr

---

też polecam 40-150 ale zdań podzielonych to chyba nie ma. starsza wersja nie dość, że jaśniejsza to jeszcze chyba lepiej wykonana.
pozdr.

Wszystko zależy, od tego, co chcesz pstrykać.

18-180 to niegłupie szkło - uniwersalne, wg. sampli posiadające dość dobrą jakość - kupując takie i planując uniwersalne pstrykanie ( a to landszaft, a to ptaszek na gałęzi, a to pies przy budzie ), nie trzeba będzie zmieniać obiektywów w terenie. Minusy ? Do np. landszaftów to jednak między 18mm a 14mm ( przy naszym crop'pie x2 ) to jest nieco różnicy.

Dokupienie 40-150 ? Mam ten obiektyw w starszej wersji ( cięższy, większy, f3.5 - 4.5 ). Kupisz go na pewno taniej niż 18-180. Parametry optyczne - nie mam porównania, ale 40-150 mi bardzo pasuje (poszukaj sampli w galerii). Zakłada się też , że obiektywy bardziej uniwersalne są optycznie gorsze od posiadających mniejszy zakres między początkową a końcową ogniskową. Minusy ? W terenie trzeba będzie wymieniać szkła i na długim końcu braknie jednak tych 30 mm. Nowa wersja 40-150 ( tę którą podałeś ) ma plastikowy bagnet, jest mniejsza, lżejsza, ostrzy z bliższa niż stara wersja, ale wszystko kosztem jasności szkła (i plastikowego bagnetu, w starej wersji jest metalowy).

zdecydowanie 40-150

OK, dzięki panowie,
:)

Wasze wskazówki mnie nie ukrywam cieszą, ponieważ w tym wypadku może i skuszę się na lampę FL 36, bo finansowo bym temat udźwignął.

pozdrawiam

Ja sobie wczoraj dokupiłem nówkę 40-150 starszą wersję z lepszym światłem-fajny :mrgreen: Nie mogę się doczekać , kiedy będę się nim mógł pobawić.

Jest bardzo długi wątek na temat tego wyboru. Sam niedawno się zastanawiałem ale przekonało mnie ogłoszenie na allegro "do sprzedania 40-150 z pękniętym bagnetem". Ten nowy ma niestety plastikowy bagnet a poza tym jest ciemniejszy. Widziałem dwie fotki w tych samych warunkach te same kadry i różnicy jakości fotki nie widziałem.
Na niekorzyść starszego szkiełka - spora minimalna odłegłość ostrzenia. W niedużych pomieszczeniach fotka odpada ale nie po to jest tele żeby pstrykać fotki w klitkach :)

Dokładnie... BTW, czy do tego tele warto podpinać polara? Zauwazyłem, że przy ostrzeniu się kręci więc jest to chyba pewien kłopot... :?

Cytat:

---

Zamieszczone przez marecki

Ten nowy ma niestety plastikowy bagnet a poza tym jest ciemniejszy. Widziałem dwie fotki w tych samych warunkach te same kadry i różnicy jakości fotki nie widziałem.

---

A czy jest możliwoś zamieszczenia tego porównania na Forum?