Panasonic 7-14 vs mZuiko Digital 9-18

Witam

Wraca temat obiektywu szerokokątnego. Nawet bardzo szerokokątnego. Planowałem już jakiś czas temu zakup mZD 9-18 ale wtedy nie wyszło, chwilowo ratowałem się Samyangiem 7,5/3,5 no ale to tylko półśrodek...

Więc temat wraca i rozważam zakup albo wspomnianego mZD9-18 albo Panasonic'a 7-14.

Za Olympusem przemawiają:
1) cena,
2) mniejsze wymiary
3) możliwość założenia filtru

Zalety Panasonica to z kolei:
1) szerszy kąt
2) przypuszczalnie lepsza jakość wykonania niż u konkurenta
3) stałe światło

O jakości optycznej trudno mi się jednoznacznie wypowiadać. Gdyby obiektyw miał być używany z korpusem Panasonic'a wtedy wybór byłby prosty. Ale z Olympusem już tak różowo nie jest - wychodzą niekompensowane wady optyczne (CA) która sprawia że osiągi obu obiektywów wydają się być podobne
http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F4
wg ww porównania dpreview Panasonic w samym centrum jest ostrzejszy ale wraz z oddalaniem się od środka kadru ostrość spada. W Olympusie ten spadek jakości nie jest tak mocny - przez znaczną część kadru ubytek rozdzielczości jest nieznaczny i równomierny - istotne pogorszenie widać dopiero przy brzegu i brzeg ten wydaje się słabszy od Panasonica.

Obiektyw miałby być wykorzystywany w "fotografii reportażowej" - prowadzę amatorsko i społecznie strony internetowe mojej wioski, często muszę to i owo sfotografować a niestety z kitem zaczynającym się od 14 mm często się nie mieszczę.

Mam więc pytanie do bardziej obytych z szerokimi kątami - czy ogniskowa 9mm (ekw. 18 na FF) wystarczy żeby zmieścić w kadrze np. uroczystości w kościele? albo sfotografować wizytę w (małym) gabinecie u burmistrza? albo scenkę jak strażacy ochotnicy sobie medale wręczają a wokół tyle osób że odsunąć się nie sposób by z dalsza sfotografować?

z góry dziękuję za podpowiedzi...

Mam zdjęcia, na przykładzie których można porównać jakość tych obiektywów. Wprawdzie nie bezpośrednio, bo 7-14 porównywałem do canonowskiego 17-40, a potem 17-40 porównałem do 9-18 :) Ale da się na ich podstawie wydedukować, który obiektyw jest lepszy, a których gorszy. Zdjęcia wrzucę wieczorem.

Na razie tylko krótkie wnioski: jestem zawiedziony Panasem, za to Olkiem jestem pozytywnie zaskoczony.

Mam 7-14 pod 4/3 i jedno co mogę powiedzieć, że jest to obiektyw dedykowany do "specjalnych" misji na ultra szeroko. W reportażu czasami trzeba zrobić coś w przybliżeniu, aby to zrobić z 7-14 trzeba włazić ludziom do nosa ... jeśli burmistrz, ksiądz, strażacy itp. lubią jak im z obiektywem wchodzi się do ... nosa to polecam, robi szeroko. Należy też pamiętać, że na obrzeżach kadru mocno zniekształca, rozciąga, więc czasami jakaś kobieta może się obrazić jak jej przybędzie na fotce z 50 dodatkowych kg, tudzież wodogłowie, wielka pupa czy biust gigant. W takich sytuacjach dużo lepsze efekty daje prostowanie fisha.

Podsumowując, nigdy nie używałem mZD 9-18mm, ale po zakresie ogniskowych właśnie ten obiektyw wybrałbym do reportażu we wnętrzach.

czekam na rozwój tego tematu...
uwielbiam szerokie spojrzenie i w tym kierunku będę chciał rozwijać w przyszłości nowy system.

Jeszcze tylko dodam, że korzystając z 7-14 ciągle łapałem bliki, nawet w sytuacjach, kiedy źródło światła było daleko poza kadrem. Bliki od jasnej chmury na niebie albo lampy czy okna w pokoju to w tym obiektywie niestety norma. Inni też natknęli się na ten problem:

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=42384711

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=42396372

7-14 dla 4/3 też łapie bliki, ale jak się trochę go poużywa, to w wielu przypadkach można zgasić bliki osłaniając przednią soczewkę ręką - wielokrotnie tak sobie pomagałem. Przy odrobinie wprawy robiłem to niemalże odruchowo. Myślę, że analogicznie można sobie radzić z 7-14 pod m4/3.

Cytat:

---

Zamieszczone przez grzeSiuu

czekam na rozwój tego tematu...
uwielbiam szerokie spojrzenie i w tym kierunku będę chciał rozwijać w przyszłości nowy system.

---

Pamiętaj, do takich UWA trzeba mieć specyficzne podejście i przede wszystkim dużo myśleć nad kadrem.

Np. to są przykłady jak nie uzywać UWA:
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=42384711
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=42396372
Bo są to zwykłe pstryki UWA powodujące, ze w kadrze mamy tylko więcej świata i nic więcej. Tak na prawdę, to można powiedzieć, że wyglądają jakby były zrobione standardową pięćdziesiątką (ekwiwalent).

Trzeba nieco pokombinować, mniej więcej tak:
http://minus.com/mfZnxlOmn/5

dobre i pouczające :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Mam zdjęcia, na przykładzie których można porównać jakość tych obiektywów. Wprawdzie nie bezpośrednio, bo 7-14 porównywałem do canonowskiego 17-40, a potem 17-40 porównałem do 9-18 :) Ale da się na ich podstawie wydedukować, który obiektyw jest lepszy, a których gorszy. Zdjęcia wrzucę wieczorem.

---

Pozwolę sobie odkopać. Możesz coś napisać o porównaniu 17-40 z 9-18?

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

Pozwolę sobie odkopać. Możesz coś napisać o porównaniu 17-40 z 9-18?

---

W sumie to musiałbym powtórzyć test, żeby powiedzieć coś konkretnie. Niestety 9-18 miałem podpięty do E-P3, w którym stabilizacja nie poradziła sobie za bardzo. Zdjęcia na czasach, które bez problemu powinny umożliwić wykonanie zdjęcia z ręki, i to bez stabilizacji, z nią wyszły nieco nieostre. To, co mogę powiedzieć z całą pewnością, to że Olek na pełnej dziurze jest bardziej równy w całym kadrze, niż Canon. Po przymknięciu Canona jednak zyskuje. Wypadł lepiej, ale trudno porównywać matrycę 21 mpx w 5DII do 12 mpx w E-P3. Niemniej jednak 9-18 poradził sobie przyzwoicie, lepiej niż 7-14, którego używałem jakiś czas wcześniej. Chciałbym mieć okazję podpiąć go np. do OM-D i przetestować jeszcze raz. Sądzę, że pokazałby wtedy pazury :)

czyli wniosek taki że wracając do pytania z pierwszego postu - raczej należałoby wybrać Olympusa.