Rzućcie okiem na artykuł w fotokurierku, 21,3 mln pikseli, 2kl/s??, matryca pod różne standardy do wyboru 4:3, 16:9, średni format 1:1, cena poniżej 14 tys!!!
Wersja do druku
Rzućcie okiem na artykuł w fotokurierku, 21,3 mln pikseli, 2kl/s??, matryca pod różne standardy do wyboru 4:3, 16:9, średni format 1:1, cena poniżej 14 tys!!!
ściemka jakaś , już roztrząsaliśmy ten artykół
Coś przeoczyłem? Prima aprilis? Wyglądał b. realistycznie.
Robin 102 nie sądzę aby była to taka pewna ściemka jak piszesz.Nie sądzę aby był to też następca E1.Po prostu inny standard.Obiektywy nazwane 4/3 jezeli sa w stanie w stanie pokryć pole obrazowe o wymiarach matrycy 22,7x22,7 mm to czemu nie?Potem elektronicznie masz do wyboru rózne proporcje nie wykorzystując przy tym zbędnego pola matrycy.Poczytaj dokładnie ten artykuł.Tam jest napisane ze matryca bedzie miala 22mln/moze troche przesadzili wystarczy 12mln/ ale wykorzystywane za kazdym razem bedzie mniej.To ma ręce i nogi.Dla wielu byłby to bezkonkurencyjny aparat.Jedziesz w Alpy-proszę bardzo 16-9 chcesz zrobic swojej zonie odbitke 10x15-prosze bardzo 3X2.Zdjecie w pionie-a jakze ale obciecie na matowce.Po co grip??????I nie trzeba slęczec i przygotowywać plików pod rozne formaty.Mi bylby to ideał.Obawiam sie tylko jednego-ideałem było by aby przy każdej proporcji był zawsze maksymalnie wykorzystany dłuzszy bok matrycy.A tak moze nie być.A niestety ale matryca w systemie 4/3 jest fizycznie ciut mała.
Czy Ty jesteś naprawdę aż tak naiwny. Przecież to jest zwykly żart.Cytat:
Zamieszczone przez anwas
Zdjecie przdstawiajace E1 bez najmniejszych zmian, rysunek matrycy - idiotyczny, mnóstwo oczywistych sprzeczności.
Obiektywy 4/3 w tym dobry Zuiko 14-54/2,8-3,5 winietują wcale nie tak malo nawet przy matrycy 4/3 czyli 13,3x17 mm, a co dopiero przy 22,7x22,7 mm.
Pozdrawiam:
Andrzej
Ja nie napisałem twierdząco tylko ''jeżeli obiektywy są w stanie pokryć pole obrazowe''Ten zwykły żart byłby genialnym aparatem.A co bedzie to już inna kwestia.Co do winiety zaś to owszem zauwazyłem SLADOWĄ winietę przy ogniskowej 54 i pewnych przesłonach.Jednakoż nie testując obiektywów na ceglanych ścianach,fotografując i porównując idiotyczne budynki na tle nieba,wkręcajac je do powiększalników itd itp... w niczym to nie przeszkadza.
To nie jest śladowa winieta, tylko bardzo wyraźna i nie trzeba sie jej dopatrywac, bo przeszkadza bardzo czesto przy dużych otworach przysłony, szczegolnie przy zdjęciach z jednolitym tlem.Cytat:
Zamieszczone przez anwas
Porownania zdjęć budynków w trudnych warunkach (nie wiem jakie budynki są idiotyczne, a jakie mądre - moze byś mnie oświecił, bo mimo ze mieszkam w Koninie to znam Bialystok bardzo dobrze i nie kojarze tam również żadnego madrego budynku) robi sie po to, żeby dokonać świadomego wyboru przy zakupie sprzętu, a nie żeby zastanawiać się później po co sie dany sprzęt kupiło.
Niektore testy zaś robi sie tylko po to, żeby dyletanci nie mogli mówić czy powielać marketingowych bzdur typu "telecentryczność"
Pozdrawiam:
Andrzej
Jakie to niebezpieczne dużo wiedzieć.