O hdr i pseudohdr słówko

Ktoś tam twierdzi czasem, że dobrze jest zrobić z jednego rawa kilka bitmap przesuwając ręcznie ekspozycję i można z tego zrobić hdr-a. No, sprawa dyskusyjna, lepiej po prostu porządnie go obrobić w jednym podejściu. Ktoś twierdził wręcz, że to to samo jak zrobić trzy jpg co 1 ev. Tu już padła ostra teza. A jak jest w praktyce?

Zestawiłem szybciutko scenkę wredną - oświetlająca led kierunkowa, głębokie cienie, 400iso z ep1.
Oto hdr z trzech jotpegów z jednego rawa, obrobionego trzy razy: -1, 0 i +1EV, czyli tak zwany pseudohdr:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/pseudohdr.jpg
Bida w cieniach aż w oczy kole.

Teraz trzy jpg naprawdę pstryknięte co 1EV (-1, 0 biorące udział wyżej i +1EV):
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/hdrjpg.jpg
W ogóle nie ma co porównywać.

I hdr zrobiony z dwóch skrajnych (żeby było trudniej) rawów (-1 i +1EV):
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/hdrraw.jpg
Troszkę lepiej, mniej przepaleń i szumu. Ale różnica naprawdę widoczna jest przy dużych plikach (1:1)

Wniosek, oprócz oczywistego (że hdr z jednego pliku w ogóle nie dorasta do takiego z plików różnych) jest taki, że czasem głupie 2EV to bardzo dużo.

Świetne porównanie. Przydałoby się jeszcze zdjęcie wywołane z jednego RAW-a do JPG (z odpowiednio podciągniętymi cieniami przez hightlights&shadows czy krzywą).
Nie byłby efekt lepszy niż pierwsze zdjęcie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Magnesus

Przydałoby się jeszcze zdjęcie wywołane z jednego RAW-a do JPG (z odpowiednio podciągniętymi cieniami przez hightlights&shadows czy krzywą).
Nie byłby efekt lepszy niż pierwsze zdjęcie?

---

To pierwsze takie było, nie wypuściłem jpg ''by default'' tylko troszkę pomajdrałem, ale tak samo we wszystkich trzech bitmapach, tak samo z wyjątkiem ekspozycji oczywiście (bo jak się składa hdr z różnie pokręconych składników, to wychodzi zwykle sieczka straszna).

Ale i tak składałeś z trzech JPG, a mnie interesuje jak wyglądałby pojedynczy, bez używania programu do HDR, a po prostu dobrze wywołany z RAW-a.

Nie za bardzo wiem czego ma dowodzić ten "test". Cytując klasyka: "oczywistą oczywistością" jest to, że 3 jpgi "jeden po drugim" zawierac bedą więcej informacj niż trzy jpgi z jednego RAWa. Taką samą oczywistością jest też to, że HDR z trzech jpgów z jednego RAWa zawierać będzie więcej informacji niż jednej jpg, nawet gdyby ten ostatni był wywoływany przez kosmitów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mariush

Taką samą oczywistością jest też to, że HDR z trzech jpgów z jednego RAWa zawierać będzie więcej informacji niż jednej jpg, nawet gdyby ten ostatni był wywoływany przez kosmitów.

---

To jest bzdura. Z punktu widzenia teorii informacji. I nie trzeba kosmitów, by to wykazać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mariush

Nie za bardzo wiem czego ma dowodzić ten "test". Cytując klasyka: "oczywistą oczywistością" jest to, że 3 jpgi "jeden po drugim" zawierac bedą więcej informacj niż trzy jpgi z jednego RAWa.

---

Otóż nie jest to oczywiste i to nie tylko dla, nazwijmy to, dziwnych ludków.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mariush

Taką samą oczywistością jest też to, że HDR z trzech jpgów z jednego RAWa zawierać będzie więcej informacji niż jednej jpg, nawet gdyby ten ostatni był wywoływany przez kosmitów.

---

Ależ absolutnie nie ma to związku. W szczególności, jeśli dynamika mieści się z zapasem w zakresie ''puszczonym w jpg'' przez oprogramowanie aparatu, żadne kombinowanie nic nie wykombinuje.
Chyba że pomyliłeś dynamikę z rozdzielczością tonalną (dynamiki).

Proponuję te 3 BKT jpg opracować w EnfuseGUI 2.0 beta2, wtedy jeszcze wyraźniej wyjdzie przewaga, prosto i bardzo szybko. Naprawdę warto spróbować, oczywiście przez zainteresowanych. Można oczywiście skorzystać też z Hugin.
Co opisałem w Podręczniku Hugin.
Pozdrawiam