Obiektywy do sportu - ZD 50-200 czy Sigma 70-200

Stalo sie - postanowiłam rozbudowac swoja szklarnie, chce focic sport, szczegolnie pilke nozna. Wlasciwie to szczerze mowiac [wiem, zlinczujecie mnie] latwiej maja Canonowcy czy Nikonowcy, ale i tak systemu nie bede wymieniac. I tu mam problem - ZD 50-200 czy Sigma 70-200? Sport chce fotografowac tak na powaznie, mam akredytacje prasowe itd, dlatego zakup musi byc przemyslany, tak to bym zostala przy swoim kitowym tele ale troche mi brakuje celnego i szybkiego AF no i ciemne jest. Przeczytalam troche watkow na ten temat, przejrzalam zdjecia i sie nie moge zdecydowac. Mam tez ograniczony budzet, na poczatek nie chce przeplacac. Nowa Sigma 70-200/2.8 APO EX MACRO HSM kosztuje 3200 zl, ZD 50-200 bez napedu SWD 3400 zl a z napedem 4100 zl. W przypadku ZD warto doplacic prawie 1000 zl na ten silniczek?

Co bedzie Waszym zdaniem najlepsze? W Sigmie przemawia do mnie stale swiatlo, ale i tak pewnie musialabym przymykac przy najdluzszych ogniskowych by osiagnac zadawalajaca jakosc. Z kolei ZD ma lepsza optyke niz Sigma no i mniejsze gabaryty, nie wiem czy bym dala rade utrzymac Sigme caly mecz [jednak sa monopody, choc wolalabym ich nie uzywac], ale w sumie 300 gramow to nie jest jakas mega powalajaca roznica. Jest tez jeszcze jeden problem - mam puszke E-510, zadne E-3, bo mnie jeszcze na to nie stac. Ogladalam sportowe sample Sigmy, niezle sa, ale byly podpiete do Canona, nie mam pewnosci jak bedzie wspolpracowac z moim body. Dlatego bylabym wdzieczna za sample dobrze obrazujace roznice miedzy tymi szklami no i najlepiej podpiete do E-510.

Jeszcze jedno - lepiej teraz kupic czy mam jeszcze troche poczekac? Chodzi o szalejace ceny. Myslalam o kupnie uzywanego szkla, ale sie troche boje, zwlaszcza w przypadku Sigmy slyszac o jej awaryjnosci.

Zdecydowanie bierz ZD50-200 i dokup EC1.4. Piłka nożna to na powietrzu, a tu róznie bywa i piasek poleci i woda skapnie... Z E510 bedzie ciężko, z uwagi na słaby i wolny AF. E30, albo E3 powinien być, jednak jak mus to mus. E510 z 50-200 też będzie w miarę szybki.
ZD 50-200 z SWD poprawę jakości odczujesz dopiero z lepszym body jak mi się zdaje

Kobieta fotografująca piłkę.. koniec świata :)
Skoro masz akredytacje itd- to na narzędziach pracy można oszczędzać ale nie za bardzo.
Jak pisał Zibi- bierz 50-200 + EC14. Z jednej strony SWD to inwestycja na przyszłość, z drugiej różnica w cenie to pól konwertera.

Skoro masz akredytacje to będziesz focić z płyty boiska, nie z jakieś odległej. trybuny. Nie wiem czy konwerter będzie aż tak potrzebny

Natomiast C-AF w 510 jest zdecydowanie wooooolny. W E30 i E3 jest lepiej.

Koriolan, nigdy nie widziales kobiety fotograf na meczu pilki noznej? :)

Mysle, ze nie bede potrzebowala konwertera no i on zabierze jasnosc. A mozecie podac dokladniejsze argumenty pokazujace wyzszosc ZD nad Sigma? No i te AF w E-510 rzeczywiscie nie daje mi spokoju, nawet w codziennych sytuacjach mi czasem nawali, no ale nie dam rady wydac 3-4 tysiecy na body. Jest sens kupowania tele do tej mojej puszki skoro AF jest wolne?

Mi się wydaje że sens jest, jak najbardziej.
Szkła zostają na dłuuugi czas, a body wymienisz za rok czy dwa. Wtedy będziesz mogła za "grosze" kupić np. E3 i bajka:)

50-200 i nie dokupuj EC-14.
Po pierwsze: sigma zaczyna się od 70mm (140mm o przeliczeniu na mały obrazek), co spowoduje, że jak akcja będzie się działa przy linii obok ciebie, to nie zmieścisz zawodników w kadrze;
Po drugie: NIGDY nie uda ci się złapać wszystkich ciekawych akcji, jeśli akcja dzieje się po przeciwnej stronie boiska, to po prostu tego nie fotografujesz. Sztuczne przedłużanie ogniskowej zaskutkuje spadkiem jakości i nieciekawym kadrem. Naprawdę, ciężko robić dynamiczne zdjęcie akcji dziejącej się 150 metrów od nas. Lepiej poczytać trochę o drużynach, zorientować się, która drużyna jest lepsza (czytaj - częściej będzie strzelać na bramkę) i tam szukać okazji do znakomitych ujęć;
Po trzecie: jasność nie ma znaczenia, mecze piłki nożnej zazwyczaj odbywają się w sezonie, gdzie światła jest czasem aż za dużo i trzeba przymykać przysłonę. W słoneczny dzień przy 2.8 nawet czas 1/8000 może być za długi.
Po czwarte: najlepiej używać środkowego punktu AF, przy akcji w której bierze udział trzech-czterech zawodników to jedyny skuteczny sposób na ostre zdjęcie.

Chyba się przekonałam do 50-200. Pytanie brzmi: z napędem SWD czy bez? Wiadomo, że z SWD jest lepsze ale jest nieco droższe niż jego starsza wersja. I czas na fotografowanie będę miała tak naprawdę dopiero od maja, mam czekać do tego miesiąca, czy lepiej teraz ze względu na kryzys? Co do jasnosci, to rzeczywiscie E-510 nawet chyba nie ma czasu 1/8000, tylko max 1/4000, więc pewnie musiałabym przymykać przysłonę. No nic, chyba pozostało mi zbieranie na E-3/30 :)

50-200 SWD jest uszczelniony co może się kiedyś przydać, w deszczu również można zrobić świetne fotki, no i AF jest naprawdę szybki, jak zmienisz puszkę to będzie jak znalazł:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Muminek

50-200 SWD jest uszczelniony co może się kiedyś przydać, w deszczu również można zrobić świetne fotki, no i AF jest naprawdę szybki, jak zmienisz puszkę to będzie jak znalazł:)

---

stary 50-200 tez jest uszczelniony

Od października ubiegłego roku podjąłem współprace z lokanym klubem sportowym i działam na swoim sprzęcie e520+70-300mm,. Zestaw raczej niskobudżetowy, ale od czegos trzeba zacząć.

http://gksolimpia.com/news.php?readmore=938 <<-- tu mozna zobaczyć efekty mojej "pracy" w czasie wczorajszego meczu.

Nie wiem jak 50-200mm działa w czasie meczy, nie miałem go nigdy w rękach, ale juz 70-300 daje nam pewne pole manewru.

Są to moje początki, ale z meczu na mecz jest coraz lepiej.

Fotografia piłki nożnej wymaga dużego skupienia, trzymanie aparatu musi być pewne, zmiana miejsc wykonywania zdjęć też jest istotna, jest naprawde wiele czynników składających się na dobre zdjęcia.