Czy warto wymienić E-M1 II na E-M1 III lub OM-1 lub OM-1 II

Pytanie jak w tytule. Posiadam E-M1 II i w zasadzie to jestem z niego bardzo zadowolony. Chodzi jednak za mną zmiana na E-M1 III z uwagi na... możliwość ładowania przez USB. Tak, niby tylko ficzer, ale w podróży bardzo ułatwia życie. Poza telefonem mam laptopa ładowanego z USB, drona, a nawet elektryczną golarkę. Dorzucając do tego aparat, w zasadzie wszystko ogarnąbym jedną ładowarką ;-) Ale to nie tylko kwestia wygody, bo przez USB taki aparat mogę podładować w każdej chwili w powerbanka, a podłączyć się do gniazdka z klasyczną ładowaką nie jest juz tak prosto.
Tak więc w podróży to ogromny atut. Ale jeśli miałby pozostać jedynym, to nie widzę sensu zmiany. Teoretycznie różnice w specyfikacji są mi znane, ale chciałbym poznać Wasze opinie jak się one mają do rzeczywistości i na który model najlepiej się zdecydować - bezpośredniego następcę z napisem Olympus, czyli E-M1 III czy już jednak aparat z logo OM, a więc OM-1 albo OM-1 II?
1. Na ile poprawiony jest autofocus? Jak w praktyce sprawuje się ustawianie na oko zwięrząt?
2. Czy hi-res z ręki jest faktycznie używanlny? Jak długo trwa składanie jednego zdjęcia i czy może ono mieć format wyjściowy .orf?
3. ... i nie wiem co tam jeszcze. Tak, jak napisałem na wstępie, w zasadzie bardzo lubię swój aparat i poza tym ładowaniem z USB nie czuję potrzeby zmiany. Może Wy mi podpowiecie dlaczego jeszcze byłoby warto go zmienić na nowszy, lub nie warto, bo jest przereklamowane.
4. Nie wchodzą w grę żadne inne modele poza serią "1".
5. ... i tak, wiem co robię i nie chcę żądnej pełnej klatki ;-) Tak wiem, to nie optyczne, ale nie mogłem się powstrzymać, żeby tego nie napisać, po tym jak zobaczyłem ponad 500 (!) wpisów pod notatką o premierze OM-3. Dramat...

Z góry dzięki! ;-)

W działaniu AF wielkich różnic między E-M1-II i E-M1-III nie widzę - być może przyczyną tego jest to że przy zdjęciach które wykonuję nie używam ani rozpoznawania twarzy ani ostrzenia na gwiazdy - z obu tymi aparatami używam głównie punktowego AF. Dla mnie znacznie istotniejsze są poprawki w ergonomii aparatu - joystick wyboru pola AF, menu własne do którego wstawiłem najczęściej potrzebne mi opcje i mam dzięki temu znacznie szybszy do nich dostęp, zwiększenie do czterech ilości trybów własnych na pokrętle trybów i takie drobiazgi jak pokazywanie oprócz piktogramów lokalizacji na aparacie poszczególnych przycisków po wybraniu opcji 'funkcja przycisku'. W przypadku OM-1 AF faktycznie działa lepiej, przydają mi się często tryby wykrywania zwierząt i ptaków - faktycznie zazwyczaj wykrywają motyw dość skutecznie aczkolwiek nie zawsze ustawiają ostrość całkowicie precyzyjnie - w przypadku w miarę spokojnie pozującego modela wolę jednak AF punktowy. Wykrywanie ptaków potrafi też głupieć w sytuacji gdy celuję zza gałązek w siedzącego dość daleko ptaka - jeśli w kadrze znajdują się gałązki położone znacznie bliżej niż ptak aparat potrafi szukać uparcie szukać motywu między nimi - nie wykrywa wtedy ptaka gdyż będąc daleko poza głębią ostrości pozostaje całkowicie niewidoczny. W takiej sytuacji punktowy AF pozwala znaleźć ptaka przez lukę pomiędzy gałązkami. Co ciekawe - zdarzyło mi się zapomnieć przełączyć wykrywany obiekt z ptaka na psa i mimo to psa w kadrze znajdywał wcale nieźle. Funkcji Hi-Res z ręki użyłem tylko raz dla sprawdzenia i faktycznie przy w miarę stabilnym trzymaniu aparatu po jej włączeniu obraz stawał się bardziej szczegółowy. Ile trwało składanie - już nie pamiętam, ale na dpreview można znaleźć informację: 'We clocked a handheld hi-res on the OM-1 at 7 seconds from shooting to the end of processing, vs 16 seconds on the E-M1 III.' Zaletą OM-1 jest też większy wizjer. Poprawiono również menu - jest niewątpliwie ładniejsze, dodano też kilka nowych opcji - np. zwiększono ilość funkcji które można przypisać do programowanych przycisków. OM-1-II nie znam, więc się na jego temat nie wypowiadam.

Dzięki.
Tak czytałem oczywiśćie, że wizjer OM-1 ma większą rozdzielczość i rozmiar niż E-M1 II i III, ale jak to się przekłada na praktykę? Czy ta zmiana to bardziej game changer czy kosmetyka? Chodzi mi oczywiście o kontekst zdjęć przyrodniczych, głównie makro, gdzie przecież ostrzy się ręcznie? Jak wygląda praca tego wizjera w kiepskim świetle?
W papierach E-M1 III i OM-1 mają lepszą stabilizację od E-M1 II. I znowu jak to się przekłąda na praktykę? Czy jest to odczuwalne, że jest lepiej?

... czyli generalnie uważasz, że OM-1? ;-)

Ładowanie E-M1 III przez USB ma kilka pułapek: działa tylko z oryginalnymi akumulatorami, działa tylko na wyłączonym aparacie (po włączeniu możesz albo zasilać aparat albo przesyłać dane), nie wszystkie ładowarki współpracują: muszą być oczywiście USB-C z PD i odpowiednią wydajnością. Mam ładowarkę samochodową Baseus 45W z którą aparat działa a z powerbankiem 10Ah 65W też Baseusa - nie chce.

M1-III ma funkcję Live ND – symulująca filtr ND o gęstości ND2, ND4, ND8, ND16 lub ND32.
Super sprawa dla mnie.

Wymieniłem EM-1 mIII na OM-1 Mark I
Ciągły AF to jest inna bajka. Rozpoznawanie obiektów też super

Musiałem przyzwyczaić się do kółek bo dla mnie są trochę nie w tym miejscu.
Generalnie przy koszcie " operacji" zdaje się 2300 PLN, jestem zadowolony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez xylus

Dzięki.
Tak czytałem oczywiśćie, że wizjer OM-1 ma większą rozdzielczość i rozmiar niż E-M1 II i III, ale jak to się przekłada na praktykę? Czy ta zmiana to bardziej game changer czy kosmetyka? Chodzi mi oczywiście o kontekst zdjęć przyrodniczych, głównie makro, gdzie przecież ostrzy się ręcznie? Jak wygląda praca tego wizjera w kiepskim świetle?
W papierach E-M1 III i OM-1 mają lepszą stabilizację od E-M1 II. I znowu jak to się przekłąda na praktykę? Czy jest to odczuwalne, że jest lepiej?

... czyli generalnie uważasz, że OM-1?

---

Na to ostatnie pytanie sam sobie musisz odpowiedzieć. Wiadomo ze OM-1 jest lepszy niż EM-1-III a E-M1-III z kolei lepszy od E-M1-II. Ale... to jeszcze nie oznacza że koniecznie warto ten najlepszy model wybierać - trzeba też uwzględnić swoje możliwości finansowe a nawet jeśli jesteś w stanie na ten najlepszy model pieniądze wydłubać to może warto jednak kupić nieco gorszy a za zaoszczędzone pieniądze zafundować sobie jakieś akcesoria lub ciekawy wyjazd fotograficzny...

Może opowiem jak wyglądała moja długa historia zakupów aparatów systemu m4/3 - zapewne niektórzy po przeczytaniu się zdziwią - zwłaszcza że przy okazji wychodzi jak zmieniało mi się podejście do sprzetu :-)

Zacznę od sprecyzowania moich potrzeb fotograficznych gdyż ma to istotny wpływ na dobór sprzętu.
Przez wiele lat praktycznie jedynymi ambitniejszymi zdjęciami które wykonywałem były zdjęcia owadów i pająków - reszta to typowe rodzinne pamiątkarstwo. W dawnych czasach używałem cyfrowych kompaktów (do makrofotografii rewelacją był na początku naszego stulecia Nikon Coolpix 995, potem Pentax Optio MX-4, Konica Minolta A2, później mialem kompakty z hiperzoomami - Fuji HS-10, HS-30, Panasonica FZ-300). Tymi hiperzoomami po uzupełnieniu ich makrokonwerterami Raynoxa dawało się bardzo dobre makro robić - nawet po zakupieniu lustrzanek cyfrowych z obiektywami makro (miałem kolejno Pentaxy - *istD, K10, K20, KX i K5) ze względu na możliwość uzyskania większej głębi ostrości do zdjęć owadów częściej wyciągałem kompakta niż lustrzankę. W lustrzankach brakowało mi też możliwości odchylania ekranika LCD (akurat Pentax którego lustrzanek używałem bardzo długo nie miał takiego rozwiązania). Zacząłem rozglądać się za czymś innym i do systemu m4/3 zachęciły mnie dwa argumenty. Pierwszym była wielkość sensora pozwalająca uzyskać przy tych samych rozmiarach motywu wypełniającego kadr więksżą niż w pzrypadku matryc APSC głębię ostrości. Drugim był odchylany wizjer często bardzo ułatwiający wykonywanie zdięć makro - Konica Minolta A2 która miała taki wizjer przekonała mnie jakie to wygodne. Zacząłem od kupionego na próbę za bezcen E-PL3 oraz obiektywu mZD60f2.8macro i wizjera VF4. Obiektyw i wizjer sprawdziły się znakomicie, natomiast E-PL3 zniechęcił mnie kiepską matrycą i został dość szybko wymieniony na E-M5. E-M5 sprawdził się na tyle dobrze że dość szybko lustrzanki Pentaxa zaczęły pozostawać w domowej szafie i pojawiła się potrzeba dokupienia drugiego korpusu m4/3 - dokupiłem zatem E-PL5 do którego na stałe podłączone były mZD60f2.8macro oraz wizjer VF-4 (na ekraniku LCD nigdy nie lubiłem kadrować) a do pozostałych zastosowań służył mi E-M5. Po kilku latach E-PL5 został zastąpiony przez Panasonica GX8 - wbudowany odchylany wizjer o wielkości takiej jak VF4 a jednak lepsza matryca. GX8 sprawdzał się świetnie, chciałem jednak pobawić się trochę w stackowanie a do tego celu brakowało mi jednej funkcji - bracketingu ostrości - z tego względu został po pewnym czasie uzupełniony o Olympusa E-M10-II. Używałem go głównie do stackowania - do pozostałych zdjęć makro służył nadal GX-8 (E-M10-II podobnie jak inne nowsze korpusy m4/3 z wizjerem nie miał portu akcesoriów więc nie dało się do niego podłączyć wizjera VF-4). Potem znów zaświtała mi idea noszenia jednego korpusu zamiast dwóch i zdecydowałem się na Panasonica G9 - z wypasionymi funkcjami i ogromnym wizjerem (niestety nie odchylanym ale po pewnym czasie nauczyłem się z tym żyć. G9 służył mi przez kilka lat bardzo dobrze, ale bracketing ostrości miał niestety kiepski - wolniejszy niż E-M10-II. Z tego względu gdy trafiła mi się okazja taniego zakupu używanego E-M1-II postanowiłem spróbować - i okazało się że była to znakomita decyzja. Ergonomia E-M1-II odpowiadała mi dużo bardziej niż ergonomia Panasonica. Wizjer - cóż... mniejszy, ale okazało się że gdy używam focus peakingu mniejsze rozmiary nie powodują przy ustawianiu ostrości dużego dyskomfortu. Ponieważ wolałem uniknąć częstego zmieniania obiektywów w terenie E-M1-II służył do makrofotografii zaś G9 do pozostałych celów. Problemem jednak stały się bardzo duże różnice w ergonomii - ciągłe przesiadanie się z jednego na drugi aparat powodowało pomyłki przy obsłudze. Z tego względu po pewnym czasie dokupiłem E-M1-III. W ubiegłym roku zainteresowałem się fotografią ptaków i tu z kolei w obu posiadanych wersjach E-M1 brakowało mi rozpoznawania ptaka - w G9 miałem taka funkcję i w wielu sytuacjach pomagałą. Z tego względu dokupiłem OM-1. I tak wyszło ze w tej chwili mam E-M1-II, E-M1-III i OM-1 - E-M1-II służył mi w ubiegłym sezonie do makrofotografii, OM-1 do fotografowania ptaków (aczkolwiek czasem do makrofotografii i innych zdjęć też go używałem) a E-M1-III do pozostałych celów.

Generalnie uważam że jeśli do zdjęć przyrodniczych ptaków lub ssaków to jednak o ile masz odpowiednie możliwości finansowe celowałbym w OM-1, jeśli do makrofotografii - można pomyśleć również o E-M1-III - wprawdzie wizjer OM-1 jest faktycznie lepszy, ale korzystając z focus peakingu przy wizjerach E-M1 nie odczuwam przy ostrzeniu dyskomfortu. A jeśli głównie do makro a z finansami nie jest zbyt wesoło to i z E-M1-II sobie poradzisz - w porównaniu do E-M1-III będziesz miał nieco gorszą ergonomię (brak joysticka do punktów AF i własnego menu) ale przecież do ergonomii E-M1-II już jesteś przyzwyczajony.

Jeszcze jedna uwaga - zarówno E-M1-II jak i E-M1-III i OM-1 wykonują sekwencje zdjęć z bracketingiem ostrości z identyczną prędkością (czyli czas wykonania sekwencji zdjęć do stacka jest w nich identyczny) - znacznie szybciej niż E-M10-II i G9 z którymi porównywałem.

Dzięki wielkie za wszelkie wskazówki i oceny! ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez wyszomir

Generalnie uważam że jeśli do zdjęć przyrodniczych ptaków lub ssaków to jednak o ile masz odpowiednie możliwości finansowe celowałbym w OM-1, jeśli do makrofotografii - można pomyśleć również o E-M1-III - wprawdzie wizjer OM-1 jest faktycznie lepszy, ale korzystając z focus peakingu przy wizjerach E-M1 nie odczuwam przy ostrzeniu dyskomfortu.

---

O! i o takie życiem zweryfikowane oceny mi chodziło! Dzięki ;-)
No to mam teraz do myślenia... Aktualnie mam 2 szt. E-M1 II, z których jedną chcę właśnie zmienić na nowszy aparat. Jak napisałem na początku, jestem z nich bardzo zadowolony i w zasadzie to jedyne czego bardzo mi w nich brakuje to ładowania USB. I gdyby ten ficzer miały, to zapewne nie myślałbym o zmianie. No a skoro już myślę o zmianie, to pomyśllałem, że nie ma co na ślepo brać następcę, tylko może rozważyć także modele nowsze.

I nie wiem czy ostatecznie nie wybiorę jednak E-M1 III, bo...

pro za EM-1 III
* mam 4 oryginalne akumulatory (i chyba 3 albo też 4 jakieś zamienniki Newell i jakieś-tam inne, ale wszystkie są lipne i nie używam ich) do E-M1 II, które są identyczne z następcą, a do OM-1 musiałbym dokupić co najmniej jeden dodakowy akumulatorek...
* mam gripa do E-M1 II, który pasuje także do następcy (z drobnymi ograniczeniami, jak np. to, że przez USB nie dą sią naładować baterii w gripie), a do OM-1 znowu musiałbym go dodatkowo dokupić...
* bazując na opinii Marka: dzięki focus peaking w makro przewaga wielkości wizjera OM-1 nie jest decydująca; też oczywiscie używam focus peaking, ale chodziło mi o opinię osoby mającą doświadczenie, czy większa wielkość wizjera robi faktyczną różnicę - no i nie robi ;-)
* nie zmienię obu aparatów na OM-1, bo koszt robi się już kompletnie nieadekwatny, do tego co dostanę w zamian, zwłaszcza jeśli założyć, że dokupiłbym baterie i gripa, a wybierając E-M1 III oba aparaty będą pracowały na tych samych bateriach i z tym samym gripem; na wyjazdach byłyby to też dodatkowe graty do targania, a dodatkowo miałbym mniejszą elastyczność w szybkim skałdaniu zestawu...
* żeby móc zrezygnować z zabierania ładowarki na wyjazdy muszę wybrać E-M1 III, bo wybierając OM-1 nie będę w stanie naładować nim baterii do posiadanego E-M1-mk2
* ... i pewnie coś-tam jeszcze

pro za OM-1
* niewątpliwa przewaga OM-1 w ptasiarstwie, ale to nie jest mój priorytet
* kupię go sobie, kiedy najdzie mnie chęć zmiany mojego drugiego E-M1-mk2, bo wymiana obu na wersję 3 jest bez sensu ;-)

Dzieki panowie za pomoc! ;-)
No i na koniec. Jeśli ktoś zamierza akurat kupić E-M1 II, to niech się odezwie ;-)

Zobacz czy do E-M1 Mark 2 są już baterie które bezpośrednio ładujesz usb-c
Newell, Mathorn,Patona

Co do ładowarki z zasilaniem USB-C, to mam taką od GreenCell. Używam na wyjazdach do aku E-M1 II (oryginalnych; z innymi nie próbowałem). Po wydrukowaniu odpowiedniej "przejściówki" używam jej też do ładowania uku do E-M10 m2 (oryginalnych i zastępników). Można sobie ładować drugą baterię z powerbanku w plecaku.