Porównanie OM150-600 do Olympus 100-400 pzry najdłuższych ogniskowych

Witam!

Kilka dni temu zrobiłem krótki test porównawczy OM 150-600 z Olympusem 100-400 bez telekonwertera i z dodatkowym telekonwerterem TC-14. Interesowała mnie ostrość rysowania w centrum kadru przy najdłuższych ogniskowych i temu podporządkowałem sposób wykonania zdjęć. Tablice testowa wydrukowana w formacie A4 była umieszczona w odległości ok. 30m od aparatu, wyglądało to tak (zdjęcie przy ogniskowej 400mm):

Załącznik 262110

Zdjęcia każdym z zestawów wykonywałem za pomocą korpusu E-M1-III z użyciem statywu zawsze przy najdłuższej dostępnej ogniskowej dla kilku wartości przysłony umieszczając środek tablicy testowej w centrum kadru. Wykonywałem po kilka zdjęć ostrząc za pomocą AF, po czym wybierałem najostrzejsze (AF jednak nie zawsze ustawia ostrość idealnie). Pełny zestaw oryginalnych plików .jpg jest dostępny pod adresem https://www.dropbox.com/scl/fi/ar48u...=dnroo685&dl=0

Ciekawiło mnie jak będą się do siebie miały dla różnych zestawów sprzętu ilości detalu na zdjęciach tego samego motywu powiększonego do takich samych rozmiarów w kadrze po zmniejszeniu zdjęcia do rozmiarów w jakich je pokazuję w sieci - w tym celu wszystkie wykonane zdjęcia pzryciąłem tak by tablica testowa wypełniła cały kadr a następnie zmniejszyłem je tak aby dłuższa krawędź zdjęcia miała 1600 pikseli. Wyniki przedstawiam poniżej:

Olympus 100-400, f6.3:
Załącznik 262111

Olympus 100-400, f8:
Załącznik 262112

Olympus 100-400, f11:
Załącznik 262113

Olympus 100-400+TC-14, f9
Załącznik 262114

Olympus 100-400+TC-14, f11
Załącznik 262115

OM 150-600, f6.3:
Załącznik 262116

OM 150-600, f8:
Załącznik 262117

OM 150-600, f11:
Załącznik 262118

OM 150-600+TC-14, f9:
Załącznik 262119

OM 150-600+TC-14, f11:
Załącznik 262120

Wnioski - cóż... chyba najlepiej jeśli każdy sam je sobie wyciągnie po obejrzeniu zdjęć. Niewątpliwie łatwiej by było dokonać oceny gdyby tablica testowa była dalej od aparatu - jeśli w przyszłości znajdę czas na powtórzenie testu postaram się poszukać miejsca gdzie będę mógł fotografować ją z większej odległości.

ja się nie znam, ale... 150-600 :)

150-600 daje więcej detali z tej samej odległości, co nie powinno dziwić.
Istotniejszym wnioskiem z tego testu jest wyraźna poprawa ostrości 100-400 przy przymknięciu do f/8 na 400 mm.

A samo 150-600 dalej rozpatruję w kategorii obiektywów absurdalnych, o beznadziejnym stosunku jakość/cena.
Za jakiś czas powinienem mieć okazję porównać Olka 150-600 z Nikonem 180-600 na Z50 i zobaczymy, jak to szkło wypada w porównaniu z czymś podobnej klasy :idea:

Cytat:

---

Zamieszczone przez rysz

150-600 daje więcej detali z tej samej odległości, co nie powinno dziwić.
Istotniejszym wnioskiem z tego testu jest wyraźna poprawa ostrości 100-400 przy przymknięciu do f/8 na 400 mm.

---

Też to zauważyłem - i prawdę powiedziawszy robiłem zdjęcia przy kilku wartościach liczby przysłony właśnie po to by sprawdzić przy jakiej te obiektywy są najostrzejsze. Kolejny wniosek jest taki że jednak TC14 trochę ilość detalu poprawia i warto go stosować jeśli warunki oświetleniowe i ruchliwość motywu na to pozwalają. Kiedyś pewnie zrobię test jak wygląda porównanie z i bez TC-14 w sytuacji gdy po założeniu TC-14 zmniejszamy ogniskową obiektywu 1.4x tak by ogniskowa zestawu była równa maksymalnej ogniskowej samego obiektywu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez wyszomir

Też to zauważyłem - i prawdę powiedziawszy robiłem zdjęcia przy kilku wartościach liczby przysłony właśnie po to by sprawdzić przy jakiej te obiektywy są najostrzejsze. Kolejny wniosek jest taki że jednak TC14 trochę ilość detalu poprawia i warto go stosować jeśli warunki oświetleniowe i ruchliwość motywu na to pozwalają. Kiedyś pewnie zrobię test jak wygląda porównanie z i bez TC-14 w sytuacji gdy po założeniu TC-14 zmniejszamy ogniskową obiektywu 1.4x tak by ogniskowa zestawu była równa maksymalnej ogniskowej samego obiektywu.

---

Ja telekonwerter mam cały czas założony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rysz

150-600 daje więcej detali z tej samej odległości, co nie powinno dziwić.
Istotniejszym wnioskiem z tego testu jest wyraźna poprawa ostrości 100-400 przy przymknięciu do f/8 na 400 mm.

A samo 150-600 dalej rozpatruję w kategorii obiektywów absurdalnych, o beznadziejnym stosunku jakość/cena.
Za jakiś czas powinienem mieć okazję porównać Olka 150-600 z Nikonem 180-600 na Z50 i zobaczymy, jak to szkło wypada w porównaniu z czymś podobnej klasy :idea:

---

Ten obiektyw nie jest absurdalny. To dobre szkło i dobrze spisuje się między innymi na Nikonie. I nie ma zbyt dużej różnicy pomiędzy nim a 180-600.
Absurdalne to jest zachowanie OM patrząc na cenę tego szkła w tym systemie.

@wyszomir

To jpegi z puszki?

Ja telekonwerter miałem jeden i prawie go nie używałem, więc sprzedałem. Zysk na ilości detali był, ale zbyt mały, żeby rekompensować stratę światła, szybkości i precyzji AF (to na lustrzance było, więc różnica była spora) oraz najgorsze, czyli konieczność odpinania obiektywu, zakładania TC i podpinania obiektywu ponownie.

Rozumiem TC zapięty cały czas do niektórych zastosowań, ale nie do zooma. No chyba, że zooma mamy, bo tańszy, a w danej sytuacji wiemy, że i tak maksymalna ogniskowa będzie używana >90% czasu.

Swoją drogą trochę szkoda, że nikt nie robi ciemniejszych stałek z wbudowanym TC i jest on jedynie w największych, najdroższych kolosach. Gdyby taki Olek 300/4.0, Nikon 400/4.5 lub Sigma 500/5.6 miały wbudowany konwerter x1.4, to mocno zyskałyby na funkcjonalności i sądzę, że na popularności również. W sumie w stajni OM jest miejsce na 500/5.6 TC i patrząc na kolejki na 150-400/4.0 mógłby sprzedawać się całkiem nieźle nawet za 20 kzł, ale jakoś nie spodziewam się, żeby to zrobili.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paparapa

Ten obiektyw nie jest absurdalny. To dobre szkło i dobrze spisuje się między innymi na Nikonie. I nie ma zbyt dużej różnicy pomiędzy nim a 180-600.
Absurdalne to jest zachowanie OM patrząc na cenę tego szkła w tym systemie.

---

Masz rację, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodziło oczywiście o wersję pod mikro 4/3, bo ta od Sigmy ma dużo więcej sensu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dcs

@wyszomir

To jpegi z puszki?

---

Te wrzucone na droppboxa prosto z puszki bez obróbki (jedynie nazwy plików pozmieniane). Te pokazane na stronie forum przycięte tak by tablica testowa wypełniała kadr i zmniejszone do forumowych rozmiarów.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Cytat:

---

Zamieszczone przez rysz

Ja telekonwerter miałem jeden i prawie go nie używałem, więc sprzedałem. Zysk na ilości detali był, ale zbyt mały, żeby rekompensować stratę światła, szybkości i precyzji AF (to na lustrzance było, więc różnica była spora) oraz najgorsze, czyli konieczność odpinania obiektywu, zakładania TC i podpinania obiektywu ponownie.

Rozumiem TC zapięty cały czas do niektórych zastosowań, ale nie do zooma. No chyba, że zooma mamy, bo tańszy, a w danej sytuacji wiemy, że i tak maksymalna ogniskowa będzie używana >90% czasu.

---

Z wymienionymi wadami się zgadzam. Ale w sytuacji gdy nie jesteśmy w stanie zbliżyć się do motywu na odpowiednio małą odległość i wiemy że konieczne będzie silne przycinanie zdjęć w komputerze stosowanie telekonwertera bywa uzasadnione. Oczywiście pod warunkiem że wydłużenie czasu ekspozycji nie spowoduje że zdjęcia wyjdą poruszone.

@wyszomir - dzięki za test porównawczy, zwłaszcza dla "ptasiarzy" wydaje się cenny.

Na pierwszy rzut oka - 150-600mm trochę lepszy w detalach niż 100-400mm, co ważne 150-600mm wyraźnie lepszy na przysłonie f6.3 czyli na największej możliwej przysłonie, którą będzie najczęściej używana . Po założeniu telekonwertera spada kontrast na obu obiektywach.
Z jakimi ustawieniami stabilizacji (w korpusie i szkle) robiłeś te zdjęcia?