PL DG Vario-Elmar 100-400MM F4.0-6.3 ASPH vs. PL DG Elmarit 200mm f/2.8 + TC20

Wstawiam bo może ktoś szuka obiektywu i poniższe porównanie mu się przyda.
Moja córka lat 11 dzieli ze mną pasję do fotografii przyrody, i żeby nie musiała nosić ciężkiego sprzętu ze statywem kupiłem jej G9 wraz z mającym bardzo kiepskie opinie w polskojęzycznym internecie zoomem PL100-400.
Dla siebie nie kupiłem PL100-400 dla siebie ze względu na bardzo złe wyniki testów na Optycznych (napisali wprost że obiektyw jest tragiczny i oferuje nieakceptowalną jakość na 400mm), zamiast tego kupiłem G9 + PL200f2.8 + TC20, czyli dwa raz drożej plus cena TC do tego.
Niedawno po raz pierwszy poszliśmy do lasu z jej nowym sprzętem. Staliśmy koło siebie, i oboje fotografowaliśmy tego samego ptaka, więc zupełnie przypadkowo wyszło nam super porównanie.
Oba zdjęcia bez żadnej obróbki, po prostu wywołane z RAW w ACR i poprawiona ekspozycja, bo były trochę ciemne.
Chętnie służę plikami RAW.
Co mogę powiedzieć - nie wiem jak Optyczni doszli do takich wniosków, od jakich doszli. Moim zdaniem nie mają racji.
Zawsze zastanawiałem się dlaczego na anglojęzycznych forach MFT wszyscy są zadowoleni tego obiektywu, teraz sam się przekonałem dlaczego.
Moje zdanie jest takie: jeżeli komuś zależy na fotografii na 400mm, to (uwaga, niespodzianka) PL100400 jest lepszy optycznie, ponad dwa razy tańszy, i lżejszy niż PL200f2.8 + TC20.
Do tego AF w PL100400 działa lepiej niż w PL200f2.8 z konwerterem, no i zoom jest bardziej uniwersalny niż stałka o ekwiwalencie 800mm.


https://gora.email/photo/PG9_4049.jpg

https://gora.email/photo/P1003261.jpg


Linki do RAW tutaj: https://gora.email/photo/PG9_4049.RW2 oraz https://gora.email/photo/P1003261.RW2

Najlepsze testy to te, które sam zrobisz.

Jeśli chodzi o testy w sieci, to zdecydowanie wolę opticallimits, a tam zoom nie wypada żle.

https://www.opticallimits.com/m43/10...00f463?start=2

nie wiem jakie testy czytałeś ? ja twierdzę od samego początku, że obiektyw nie jest zły, po przesiadce z 100-300 jest poprawa i to znaczna :)

Ciekawe jakby wypadło porównanie na 200mm bez TC.

I ciekawe jak w tej zabawie wyszedłby nowy 100-400 Olka

Cytat:

---

Zamieszczone przez koza

Ciekawe jakby wypadło porównanie na 200mm bez TC.

I ciekawe jak w tej zabawie wyszedłby nowy 100-400 Olka

---

poważnie chcesz stałke porównywać z zoomem ? wynik jest znany przed testem, w dodatku PL 200 to wyśmienite szkło, 100-400 olka to klasa PL100-400, patrz początek mojego wpisu :)

dodaj rawy jako załączniki - powinny wejść

Cytat:

---

Zamieszczone przez koza

Ciekawe jakby wypadło porównanie na 200mm bez TC.

...

---

I co dalej? Zoom cyfrowy, czy hipnotyzujesz ptaszka i podchodzisz dwa razy bliżej? Sprawa jest prosta, na 400mm zoom będzie lepszy, a na 200 gorszy :)

Konwertery zawsze zauważalnie pogarszają obraz, może te wbudowane są trochę lepsze bo są dedykowane do konkretnego szkła, ale cudów też bym nie oczekiwał.
Jest szansa, że stałka nieco by zyskała po lekkim przymknięciu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

dodaj rawy jako załączniki - powinny wejść

---

Dlaczego jako załączniki - czy linki które wstawiłem na dole pierwszego wpisu nie działają?

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Cytat:

---

Zamieszczone przez viruuss

nie wiem jakie testy czytałeś ? ja twierdzę od samego początku, że obiektyw nie jest zły, po przesiadce z 100-300 jest poprawa i to znaczna :)

---

Zobacz tu: https://www.optyczne.pl/393.1-Test_o...st%C4%99p.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

Dlaczego jako załączniki - czy linki które wstawiłem na dole pierwszego wpisu nie działają?

---

Linki działają i nawet pobrałem, ale nie idzie tego otworzyć.