Olympus E-510 + dual kit czy moze jeden kit + tele?

Juz prawie zdecydowalam sie na kupno - Olympus E-510. Jestem poczatkujaca, przesiadam sie z robienia zdjec 1 megapikselowym aparatem w telefonie :wink: Ale szybko sie ucze i wiem jakie zdjecia mnie interesuja:

- przyroda, i rozne obiekty/budynki - lubie takie zblizenia:


- plener, bardzo duzo laze po gorach, tutaj to pewnie by sie przydal dobry teleobiektyw jak Sigma 50-500, ale niestety mam ograniczone finanse, wiec co sadzicie o ZD ED 70-300 f/4.0-5.6? Czy kit 40-150 w zestawie wystarczy? Ale jest chyba troche ciemny...

- sport, zwlaszcza focenie pilkarek i kolesi w skateparku - o tym to chyba moge zapomniec ze wzgledu na moja kase?

Nie wiem czy to pomoze, ale bardzo lubie ostre i wyraziste zdjecia - od tego sa obiektywy makro? Np Sigma 70-300 f/4.0-5.6 APO DG Macro? Moze podam pare przykladow [ale nie sugerujcie sie tym, co dalam, nie moglam znalazc lepszego przykladu :razz:]



Podsumowujac - mam kupic e-510 z 14-42 i dokupic ZD ED 70-300 czy zwyczajny dual kit, a moze jeszcze jakas inna kombinacja? Co sadzicie o moim wyborze?

Jeszcze jedno pytanie. Czy dam rade robic fotki, ktore podalam wyzej wymienionym sprzetem?

Wybaczcie moja wiedze, ale naprawde chce dobrze dobrze dobrac sprzet w rozsadnej cenie. Zdrowaski!

Dual Kit daje fajny zakres ogniskowych. Szerokim kątem obejmiesz rodzinę na imprezie, zmieścisz budynek w kadrze, itp. Jak chcesz ściągać obiekty w oddali, to 70-300 będzie idealny, ale może nie potrzebujesz aż tyle? Cena jednak znacznie większa niż 40-150 i jeden zamiast drugiego, to wg mnie niecelne rozumowanie. Ja bym polecał dual kit, a jak nie starczy, to 70-300. Przy przesiadce jaką planujesz, dual kit to i tak mega różnica i ogromne możliwości. Może 40-150 w starszej wersji? Jest nieco jaśniejszy i będą Ci go tu polecać. Jest jednak droższy. ZOBACZ
Przy tej cenie wolałbym kupić 70-300.

Zdjęcia jak powyższe zrobisz bez problemu dual kitem. Albo megazoomem ;) SP-560, SP-570? Co prawda wyższe ISO może się dać we znaki, ale może wystarczy? Takie niekompaktowe kompakty mają swoje zalety względem lustrzanek. Rozważałaś to?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wesoły Miś

Jak chcesz ściągać obiekty w oddali, to 70-300 będzie idealny, ale może nie potrzebujesz aż tyle? Cena jednak znacznie większa niż 40-150 i jeden zamiast drugiego, to wg mnie niecelne rozumowanie.

---

Moglbys to rozwinac? Mam rozumiec przez to, ze 70-300 sluzy do czego zupelnie innego niz 40-150? Z tymi krajobrazami to mialam na mysli zeby mialy hmm... szeroki kat? nie wiem jak to nazwac. przyklad

Cytat:

---

Zdjęcia jak powyższe zrobisz bez problemu dual kitem. Albo megazoomem ;) SP-560, SP-570? Co prawda wyższe ISO może się dać we znaki, ale może wystarczy? Takie niekompaktowe kompakty mają swoje zalety względem lustrzanek. Rozważałaś to?

---

Myslalam nad dobrym kompaktem, ale stwierdzilam ze chce sie rozwijac dalej, i po pewnym czasie wiecej mozliwosci da mi lustro niz kompakt. Mam nadzieje ze ide dobrym tokiem myslenia :) A te zdjecia, ktore podalam to byly robione Sigma 50-500 jakby co...

A co ze zdjeciami sportowymi/dynamicznymi?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Aisha

A te zdjecia, ktore podalam to byly robione Sigma 50-500 jakby co...

---

Na 214mm, nie na 500mm. "Idealna figura" podstarzałym kompaktem HP C850 na 61mm.

Krajobrazy szerokim kątem, czyli 14-42 bierzesz i już ;)
Do zbliżeń wydaje mi się, że wystarczy Ci 40-150 (na podstawie przykładów, które dałaś).

Sport na hali, to już wyższa szkoła jazdy i obiektywy z wyższej półki. Na powietrzu jest lepiej, bo jest światło. Pytanie jak blisko fotografowanego obiektu będziesz? Można powalczyć z 40-150. Jednak kupa umiejętności w ustawianiu ostrości (ale się rymnęło ;) ) będzie potrzeba.

Lustrzanka daje lepsze efekty jeśli chodzi o jakość obrazu, mniejsze szumy, itd. Jednak trzeba te obiektywy zmieniać, a w megazoomie nie ;) Upraszczając: kupując megazooma masz w jednej mniejszej obudowie całkiem spory wachlarz możliwości kosztem jakości i prędkości. Jednak bardzo często to wystarcza. Tak tylko sugeruję, bo często ludzie kupują lustrzanki, a starczyłby porządny kompakt. Szkoda pieniędzy po prostu, ale handlowcy namawiają na lustrzankę, bo lepsze zdjęcia robi (sama wcale nie robi, trzeba umieć bardziej niż z kompaktem ;) ).

Ja proponuje 14-42 albo 14-54 jako szklo podstawowe i szeroki kat, a do tego 40-150 ale stare, nie to z double kita, tylko 3.5-4.5 - jasniejsze.

A potem zamienisz 40-150 na jasniutkie 50-200 - w sam raz na hale - 70-300 czy 50-500 sa dlugie, ale ciemne :/

Makro - w/w Sigma nie jest dostepna do ESystemu, ale Zuiko 70-300 ma pseudomakro, podobne do tego z Sigmy [niewygodne, na 300mm...]. Do makro to stalka, 35/50/105/150 :) Albo Raynox za 100zl ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wesoły Miś

Na 214mm, nie na 500mm. "Idealna figura" podstarzałym kompaktem HP C850 na 61mm.

---

A to moj blad, koles tez cos wspominal o Sigmie.. Ale dyskutowac nie bede, zreszta i tak nie mozna jej podlaczyc do Olka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dog_master

Ja proponuje 14-42 albo 14-54 jako szklo podstawowe i szeroki kat, a do tego 40-150 ale stare, nie to z double kita, tylko 3.5-4.5 - jasniejsze.

---

Moglabys wyjasnic roznice miedzy 14-42 a 14-54 i 40-150 f/4.0 - 5.6 a 3.5 - 4.5? Bo cenowo to bardzo sie roznia

Cytat:

---

Albo Raynox za 100zl ;)

---

Serio on bedzie zastepowal stalke? Jakosc bardzo bedzie sie roznic?

Wybaczcie mase moich pytan ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Aisha

Moglabys wyjasnic roznice miedzy 14-42 a 14-54 i 40-150 f/4.0 - 5.6 a 3.5 - 4.5? Bo cenowo to bardzo sie roznia

---

14-42 f/3.5-5.6 vs. 14-54 f/2.8-3.5
swiatelko, cena ;), jakosc wykonania i zdjec, uszczelnienia, metalowy bagnet - to o 14-54 :] szklo bardzo fajne :) kit [pierwszy] jest niczego sobie, ale 14-54 jest lepszy
40-150 f/3.5-4.5 vs. 40-150 f/4.0-5.6 [? cos kolo tego swiatelka]
pierwszy jest wiekszy i jasniejszy, ma metalowy bagnet, drugi jest podobno troche szybszy - ja mam ta pierwsza wersje i jest super - dzialka swiatla to imho duzo

Cytat:

---

Zamieszczone przez Aisha

Serio on bedzie zastepowal stalke? Jakosc bardzo bedzie sie roznic?

---

Zastapic nie zastapi, ale da sie fajne makro robic, szczegolnie z 40-150. Tylko, ze af niezbyt dziala [czaaasem, jest po prostu za ciemno], ale wiekszosc szkiel makro tez na 1:1 nie ma af. Jakosc zdjec... Ja tam rownicy nie widze, jest, na pewno, ale dla mnie nie odczuwalna... Na poczatek zabawy moim zdaniem bardzo fajny, bo tani, latwo mozna sprzedac jesli sie znudzi.

"- plener, bardzo duzo laze po gorach, tutaj to pewnie by sie przydal dobry teleobiektyw jak Sigma 50-500"

Nie jestem fachowcem, ale wydaje mi się, że przy łazeniu po górach bardziej przydaje się szeroki kąt niż teleobiektyw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaclas

"- plener, bardzo duzo laze po gorach, tutaj to pewnie by sie przydal dobry teleobiektyw jak Sigma 50-500"

Nie jestem fachowcem, ale wydaje mi się, że przy łazeniu po górach bardziej przydaje się szeroki kąt niż teleobiektyw.

---

Chyba, ze robisz, ptaszki, zwierzaczki... ;p

Co nie zmienia faktu, ze przy klasycznym chodzeniu znacznie lepszy jest szeroko kąt... + coś uniwersalnego.

Aisha, zadajesz pytania czym się różni jaśniejsze szkło od ciemniejszego i jaką ogniskową co fotografować. To są absolutne podstawy, a Ty już chcesz w lustrzanki wdepnąć. Proponuję podszlifować wiedzę i dopiero wtedy wybierać obiektywy. Lustrzanka Ci nie potrzebna. Porządny zaawansowany kompakt do zagłębiania się w tajniki fotografii wystarczy, a jak już go zajeździsz i stwierdzisz, że Cię ogranicza, to wejdziesz w jakiś system i będziesz wiedziała jakie chcesz obiektywy bez pytań na Forum.