Wersja do druku
Jak w temacie . Bo różnica w cenie jest znaczna.. a może w ogóle odradzacie tak szeroki zakres zooma. (ja mam wątpliwości) kasę mam odłożoną na 12-40 ale kusi mnie to jedno szkiełko którym nie trzeba żonglować
obstawiam jednak że jakość zdjęć może na takiej wygodzie ucierpieć. np: f4..słabo :-(
Pewnie ver 1 już tylko z drugiej ręki.
To zupełnie inne szkło niż 12-40, w ogóle nie ma sensu jakiekolwiek porównanie.
Spokojnie zastępuje 2 kity.
Kapitalne szkło do amatorskiej fotografii turystycznej.
Brakuje szerokości, uzupełniam je 9-18 i do tego wybrana stałka jasniejsza niż f2
chmielu drogi, nie powtarzaj dyrdymałów, które gdzieś tam usłyszałeś. Weź przeglądnij mój wątek - większość jest robiona 14-150 v.1. Są exify.Cytat:
Zamieszczone przez chmiel75
Też oglądam zdjęcia i widzę, że ogólnie v.1 są lepsze optycznie no ale ja mam jedno oko wadliwe i może coś niedowidzę.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
rety..to w końcu v1 czy v2?
1 używana, 2 nowa, sam podejmij decyzję.Cytat:
Zamieszczone przez chmiel75
W moim wątku nowozelandzkim teżCytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Ja zakładam, że to szkło jest f/5.6. Najsłabszy punkt to 14mm. Jedno z najbardziej niedocenianych szkieł mZD. Bardzo go lubię, jednak w niedługim czasie trafi (obok) innych na wyprz. Zastąpiłem je 12-35/2.8 i 40-150/2.8.Cytat:
Zamieszczone przez chmiel75
Zdania są jak zwykle podzielone, nie wyznałem się na nim, miałem pierwszą wersję.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Mam drugą wersję. Na wakacjach się sprawdza. Troche aberuje na szerokim kącie. W swoim zakresie ogniskowych 40-150 wydaje sie troszke lepszy, ale przegrywa z drugą wersją 14-150 uszczelnieniami. 40-150 nie używałem wiele i mocno, a ma już w środku jakieś pyłki. 14-150 mamwpraddzie krócej, ale nawet jeden pyłek na razie nie pojawił sie w środku i oby tak jak najdłużej.