Wersja do druku
Witam
przegladajac starsza prase, w Digital SLR User (August 2007, Issue No10, s. 120) natknalem sie na test porownawczy E510 i Canona 400D,
wyniki testu szumow, jako ciekawostke, zamieszczam ponizej.
Warto zaznaczyc, ze w UK Olympus nie jest traktowany tak po macoszemu jak nad Wisla :)
Dodam tylko, ze zolty to Olek, bialy to Canon a w wykresie czym nizszy slupek, tym lepiej.
pozdrawiam
Ja nie pstrykam w JPG.
Ja tez nie, a co to ma do rzeczy, ze Ty nie pstrykasz bo nie rozumiem?Cytat:
Zamieszczone przez Switch
W tym teście pstrykano JPG.
Dylak a co ci do tego że to test w jpg, że ty nie pstrykasz to co ?
To dobry materiał marketingowy :). Dla olka i tyle, a to że dla niektórych nie ma znaczenia to nie szkodzi. Generalnie pokazuje dobre strony 510tki. Nawet to porównanie mariush z nikonem D300 jest na miejscu, bo przeciętny zjadacz chleba właśnie takimi kryteriami sie kieruje. Olek powinien jak najwięcej pokazywać takich rzeczy, aby niwelować to co wygadują oponenci. A to że wy z tego nie skorzystacie, to nie powinno wam przeszkadzać :)
Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
...i nie przeszkadza, bo dlaczego (a gdzie niby napisalem, ze mi to przeszkadza???), wprost przeciwnie zdazaja sie sytuacje, ze ja rowniez uzywam JPG, np. zdjecia rodzinne - spokojnie wszystko wyciagne w PSie, nawet B/W. W tescie chodzi (polecam caly), jak fajnie spisuje sie Olek, ot co :)
pozdrawiam
Olek jest po prostu dobry, ale do niektórych to nie dociera.... Ich ograniczenie polega na tym ,że muszą mieć słupki wg. określonego schematu inaczej to kicha. Poza tym ludzie jakoś widzą i oceniają olki dwu-biegunowo. Albo wszystko jest bee, i czarne albo super i hiper, a to nie prawda. na dokładkę tacy fetysze nie chcą się przyznać, ze nie wiedza czego chcą. Bo oczywiście wszystkiego i niczego :). Nikony czy nawet cwanony od powiedzmy 40D, nie są złe. W jednym są lepsze od olka w innym gorsze. To nasz wybór i ocena decyduje o tym co kupimy, a ciągle "fachowcy" próbują nam wmówić co jest czarne a co białe.
akurat to ze zrobili pomiar na jpg ma duze znaczenie
poniewaz jak wiadomo w olku jest masa mozliwosci typu noise reduction na 3 pozimach i mozna ustawic poziom wyostrzen
wiec mozna wlaczyc wszystko na maxa, sharpening na minus i oczywiscie ze wyjdzie mniejszy szum ale moze sie okazac ze obraz nie jest ostry, a tego te slupki nam nie przedstawia :)
powinni to zrobic na raw i zdekodowac niezaleznym programem bez zadnych redukcji szumu
a wtedy wyjdzie iz 400d szumi mniej..
bedzie roznica minimalna, ale jednak mniej, na pewno do iso 800
choc jak dla mnie nie jest to i tak istotne, 400d nie grzeszy jakoscia wykonania i bajerami w sofcie ktore sa czesto przydatne, o live view i stabilizacji nie wspominajac
ma ten aparat moj znajomy i mialem okazje to mniej wiecej porownac
i szumy w olku sa troche wieksze w iso 400 i iso 800
Dokładnie Marcin. Tak samo jak wziąść 2 programy do wygładzania jednym wygładzić trochę, nie tracąc ostrości, a drugim na maxa i mieć sieke z ostrością. Potem zrobić wykresy samego odszumiania. Program a odszumia słabo, program b dobrze. Ostrość nie ważna. Bez sensu.
Jeszcze rozumiem test jakości JPG, ale test samych szumów w JPG to pomyłka
Marcin , ależ oczywiście masz racje, 400D może wyjdzie i nieco mniej szumów, ale tak samo jak jestem tego świadom tak samo ważne jest dla zwykłego usera klepnięcie dwóch takich samych klatek w tym samym czasie. O to mi chodzi. Krzywe tabelki i wykresy to nie wszystko, dobrze jest zobaczyć jak to wychodzi w realu. Ja do końca nie ufam fotkom, podawanym w testach.