Zobacz pełną wersję : Który kit wybrać: 14-42 vs. 14-42 II R
Planistigmat
14.05.15, 21:23
Kolega chce kupic bezlusterkowca. Polecilem OMD EM10 + kit 14-42. Decyzja juz jest, bedzie Olek.
Ale po 2-ch dniach kolega pyta sie mnie czy wziac go z 14-42 czy moze z 14-42 II R. Ten drugi jest ok. 400 zl drozszy. Niestety nie wiedzialem co odpowiedziec, a wujek google wyrzuca miliony stron srednio na temat.
Czy mozecie mnie uswiadomic czym te obiektywy sie roznia (podobno optycznie sa identyczne ale IIR ma szybszy AF i troche inna budowe mechaniczna) i czy warto dolozyc te 400 zl ?
Kolega chce kupic bezlusterkowca. Polecilem OMD EM10 + kit 14-42. Decyzja juz jest, bedzie Olek.
Ale po 2-ch dniach kolega pyta sie mnie czy wziac go z 14-42 czy moze z 14-42 II R. Ten drugi jest ok. 400 zl drozszy.
Ten aparat jest sprzedawany z m.zd 14-42 II R bądź z m.zd 14-42 EZ czyli naleśnikiem z elektrycznym zoomem i to on jest droższy. Czy warto go wziąć - to zależy. Zobacz np. poniższy wątek:
z jakim obiektywami kupić omd 10 (https://forum.olympusclub.pl/threads/97554-z-jakim-obiektywami-kupić-omd-10)
Planistigmat
15.05.15, 09:32
O to mi chodzilo. Dzieki za pomoc.
Ewentualnie zobacz ten wątek (https://forum.olympusclub.pl/threads/89808-M.ZUIKO-DIGITAL-ED-14-42mm-F3.5-5.6-EZ-KIT-naleśnik-od-Olympusa/page2) (post #12)
Tylko tam w opisie mały błąd, powinno być:
14-42 EZ http://img01.quesabesde.com/media/img/noti/0066/p1280394-1.jpg
(http://img01.quesabesde.com/media/img/noti/0066/p1280394-1.jpg)14-42 IIR http://img01.quesabesde.com/media/img/noti/0066/p1280403.jpg
(http://img01.quesabesde.com/media/img/noti/0066/p1280403.jpg)warto powiększyć i porównać zdjęcia (choćby banknot jak wyglada)
wzięte stąd: http://www.quesabesde.com/noticias/olympus-om-d-e-m10-analisis-fotos-muestras_11353
Planistigmat
15.05.15, 13:20
Dzieki, rowniez bardzo przydatne.
Tak ogólnie, to gratuluję koledze odwagi. Dawać rady zakupowe w zakresie bezluster tkwiąc samemu w umarłym systemie - bezcenne. Przy czym słowo "system" zostało świadomie użyte na wyrost. Stare i nowe 4/3 z krótkim kitem nie jest w niczym lepsze od XZ-2, a kilka wad (w porównaniu do kompaktu) by się znalazło :)
Taaaa... XZ-2 taki sam jak m43. Gdzie indziej piszą, ze m43 daje taki sam obrazek jak apsc. Na forach użytkowników apsc piszą, ze miedzy apsc a fulfrejmem tez nie ma różnicy... Kocham takie gadanie ? Tak jakby wielkość matrycy nie miała znaczenia...
Taaaa... XZ-2 taki sam jak m43. ...
Zacznij od nauki czytania ze zrozumieniem. Zawsze liczy się zestaw matryca + obiektyw, sama wielkość matrycy nic nie znaczy. XZ-2 daje taki obrazek jak 4/3 z krótkim amatorskim kitem. XZ-2 ma z grubsza 2x mniejszą matrycę i 2x jaśniejszy obiektyw. To się całkiem nieźle kompensuje :)
Jak robisz w ciemnicy, to ok, ale w normalnych, dziennych warunkach jaśniejsze szklo nie daje żadnej przewagi. Tu właśnie liczy się wielkość matrycy.
Jak robisz w ciemnicy, to ok, ale w normalnych, dziennych warunkach jaśniejsze szklo nie daje żadnej przewagi. Tu właśnie liczy się wielkość matrycy.
W jaki sposób? Jakiś konkret? Poza niezbyt istotnymi różnicami jakości przy najniższym ISO innych różnic nie ma :)
W ostrości może nie być roznicy jak na mniejszej matrycy masz o wiele ostrzejsze szklo, ale zdjęcie to nie tylko ostrość. Dam przykład - fotka z dowolnego pentaxa apsc ,jakie mialem lub mam, z podpietym kitem 18-55 wychodzi lepiej, niż z panasa g5 czy epl1 z zujkiem 17/1.8. Nie chodzi o ostrość, chodzi o tonalnosc. To podobna roznica jak miedzy malym obrazkiem a średnim formatem. Wielkość medium rejestrujacego obraz zawsze miała znaczenie. Ale są tacy, dla których te roznice nie maja znaczenia. Czy to zle? Nie, tylko niech nie wciskają innym, ze żadnych roznic nie ma...
W ostrości może nie być roznicy jak na mniejszej matrycy masz o wiele ostrzejsze szklo, ale zdjęcie to nie tylko ostrość. Dam przykład - fotka z dowolnego pentaxa apsc ,jakie mialem lub mam, z podpietym kitem 18-55 wychodzi lepiej, niż z panasa g5 czy epl1 z zujkiem 17/1.8. Nie chodzi o ostrość, chodzi o tonalnosc. To podobna roznica jak miedzy malym obrazkiem a średnim formatem. Wielkość medium rejestrujacego obraz zawsze miała znaczenie. Ale są tacy, dla których te roznice nie maja znaczenia. Czy to zle? Nie, tylko niech nie wciskają innym, ze żadnych roznic nie ma...
Niewiele z tego zrozumiałem, wolałbym konkretne przykłady...
Na brak zrozumienia nie poradzę. Przykłady? Ależ caly net jest pelen przykładów. Jest tylko jeden warunek - dobry monitor.
... Ależ caly net jest pelen przykładów. Jest tylko jeden warunek - dobry monitor.
Wolałbym od Ciebie przykłady (dwa RAW-y), monitor mam przeciętny ale różnice bym wychwycił:)
Btw ogladales kiedykolwiek odbitki ze średniego formatu? Fotka z głupiego tessara jakością bije na głowę cokolwiek z małego obrazka, choćby z najostrzejszego nikkora. W Krakowie moglbym Ci dać przykład na to co pisze... To samo dotyczy cyfry. Praw fizyki nie zmienisz.
---------- Post dodany o 23:14 ---------- Poprzedni post był o 23:09 ----------
Podesle Ci Rawy za kilka dni, jak tylko przywrócę peceta do życia. Na komórce zdjęć nie trzymam ;)
---------- Post dodany o 23:18 ---------- Poprzedni post był o 23:14 ----------
...przy czym jak pisałem, monitor ma znaczenie. Jak kiedys w pracy ogladnalem na jakimś biznesowym hp swoje zdjęcia zrobione limitedami pentaxa to się zalamalem co ten pentax tak kiepskie zdjęcia robi :-D
Btw ogladales kiedykolwiek odbitki ze średniego formatu? ...
Nie załapałem co maja odbitki średniego formatu do różnicy między XZ-2, a m4/3 z kitem...
Zacytuje Ciebie - naucz się czytać ze zrozumieniem. Teraz cos ode mnie - wróć do podstaw fotografii, różnic miedzy formatami, wpływu wielkości pojedynczego piksela na zdjęcie itp. to pogadamy. Teraz to bez sensu.
BTW analogie do odbitek z MF podalem nie bezpodstawnie.
To nie bądź tajemniczy i zdradź tę podstawę, bo ja nie widzę związku średniego formatu z cyfrowymi kompaktami :)
Drogi przyjacielu, nie namówisz mnie na dalsze prowadzenie rozmowy, gdy ciągle wyrywasz jedno zdanie z kontekstu nie umiejąc ustosunkować się do innych części dyskusji :-) Masz kontrargumenty na udowodnienie swojej tezy to badz lepszy i mądrzejszy i je wyciągnij. Period.
XZ-2 ma z grubsza 2x mniejszą matrycę i 2x jaśniejszy obiektyw. To się całkiem nieźle kompensuje :)
Raczej ponad 5x mniejszą matrycę i obiektyw jaśniejszy o 2-2,5EV;) Większy powierzchniowo sensor pozwala na wyciągnięcie większej ilości informacji ze świateł i cieni. Różnica w rozdzielczości też jakaś jest (12 vs 16mpx).
Zróbcie zdjęcie Xz2 i jakimś penem (w jakimś wnętrzu najlepiej) i popatrzcie na krawędzie , detal , strukturę szumu. Różnica na korzyść większej matrycy jest wyraźna, a obiektyw 1.8 niewiele tu pomoże.
Mnie tego nie musisz tłumaczyć... ale są tu tacy, co ulegli magii superjasnych szkieł
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.