Zobacz pełną wersję : Przesiadka z 4/3 na m4/3
rakukrakow
15.02.15, 13:35
Obecnie posiadam E-520, E-3 oraz trochę gratów do nich: 50 F2, 50-200 F2.8, 12-60 F2.8 oraz Metza 48 (lampa błyskowa).
Czego mi obecnie brakuje ? Najbardziej to ISO, dynamiki i po prostu, że jest to stara konstrukcja.
Czy przesiadka na OM-D M5 mam sens ?
Czy MMF-3 stare obiektywy to dobre rozwiązanie ?
Czy będe mógł wykorzystać starą lampę ?
1. Ma
2. Dobre pod warunkiem, ze nie potrzebujesz szybkiego AF
3. Tak
pozdro
rakukrakow
15.02.15, 15:01
2. Dobre pod warunkiem, ze nie potrzebujesz szybkiego AF
Jak bardzo jest to upierdliwe ?
Czy będzie podobnie jak na 4/3 ?
---------- Post dodany o 14:01 ---------- Poprzedni post był o 13:54 ----------
2. Dobre pod warunkiem, ze nie potrzebujesz szybkiego AF
Z tego filmu wynika, że lepiej pójśc w M1 -
https://www.youtube.com/watch?v=tFTu3gMM_0Q ?
Obecnie posiadam E-520, E-3 oraz trochę gratów do nich: 50 F2, 50-200 F2.8, 12-60 F2.8 oraz Metza 48 (lampa błyskowa).
Czego mi obecnie brakuje ? Najbardziej to ISO, dynamiki i po prostu, że jest to stara konstrukcja.
Czy przesiadka na OM-D M5 mam sens ?
Czy MMF-3 stare obiektywy to dobre rozwiązanie ?
Czy będe mógł wykorzystać starą lampę ?
O lampie nie powiem, nie używam....
Tych trzech szkiełek a zwłaszcza 50-200 i 12-60 nie warto sprzedawać, ja przynajmniej uzywam cały czas, potem dokupisz jakąś stałke wg. potrzeb.
MMF-3 ma gumowe oringi i niczym się nie różni z wersją 2-gą i 1-szą poza kolorem i braku uszczelki od strony bagnetu.
różnica między E-520 a OMD będzie kolosalna...
Ja w tej chwili przesiadam się z E-620 na E-pl7 i jestem pod wrażeniem tego, jak dobrze wyglądają zdjęcia z malucha na dużych ISO, co dla E-620 jest niemożliwe do osiągnięcia. Dla Twoich obiektywów oczywiście najlepiej będzie coś większego(wybrany przez Ciebie E-M5 na przykład) bo ergonomia z większym obiektywem przy takim mikrusie jak seria E-PL nie jest najlepsza.
Co do MMF-3, to są tańsze odpowiedniki, tutaj masz wątek w którym Viruus poleca Viltrox:
https://forum.olympusclub.pl/threads/94565-E-3-czy-E-30-a-może-E-620?p=1165743&viewfull=1#post1165743
a tutaj wątek ogólnie o zamiennikach MMF-3
https://forum.olympusclub.pl/threads/88966-Tańsza-alternatywa-dla-mmf-3?
są znacznie tańsze, ja sam właśnie wybieram co kupić, chyba wezmę coś z Allegro, taniej od oryginału, drożej od Viltroxa, ale jest tu w Polsce i dotrze do mnie szybciej, co jest dla mnie ważniejsze. W tej chwili jest dostępne MMF-2, jak na razie cena też jest atrakcyjna:
http://allegro.pl/adapter-olympus-mmf-2-i5055455049.html
a tutaj zamiennik z Allegro:
http://allegro.pl/adapter-micro-4-3-olympus-4-3-mmf-2-gwarancja-i5007814628.html
Uzywam MMF-2, dobrze sie sprawuje z E-M5. Foty wstawilem do mojego watku z nalesnikiem 25/2.8 z systemu 4/3. Na Allegro wyszarpałem za jakies 200 zeta.
rakukrakow
16.02.15, 13:34
Chyba pójde w stronę E-M1 - zależy mi jednak na szybkim ostrzeniu.
Chyba pójde w stronę E-M1 - zależy mi jednak na szybkim ostrzeniu.
Z M1 bedzie szybciej, jednak czy taka szybkosc wystarczy to juz musialbys potestowac.
pozdro
Jeśli chodzi o szklarnię, to masz dwa najfajniejsze zoomy w systemie 4/3. W zasadzie nie ma dla nich dokładnych odpowiedników w m4/3.
Wszystko jedno jaki aktualny aparat ze stajni m4/3 do nich przypniesz- dadzą ci wiele radochy.
problem jest z AF.
Z E-M5, który nie ma czujników fazowych na matrycy, szybkośc AF może być podobna jak z E520.
Z E-M1 bedzie wyraźnie szybciej, ale bądźmy szczerzy- d.. nie urywa. Ja przesiadałem się z E30 i na EM1 AF-S z obiektywami lustrzankowymi to jest ewidentny regres.
Poczekałbym jeszcze 2 tygodnie- ma wyjść duża aktualizacja oprogramowania właśnie do EM-1 i właśnie poprawiająca pracę AF. Jeżeli różnica będzie istotna, to bierz EM-1.
jeżeli nie, to sprawdź sam, czy różnica pracy AF jest warta różnicy w cenie obu aparatów.
Kup z jakims obiektywem m/43 - odczujesz różnicę.
Jeżeli nie bawisz się w makro, to wymieniłbym ZD 50/f2 na mZD 45/1.8.
rakukrakow (https://forum.olympusclub.pl/members/9277-rakukrakow) - tak na marginesie - jesteś w programie OJ. E-M1 fajnie wychodzi w zestawach z obiektywami. Może warto rozważyć?
Obecnie posiadam E-520, E-3 oraz trochę gratów do nich: 50 F2, 50-200 F2.8, 12-60 F2.8 oraz Metza 48 (lampa błyskowa).
Czego mi obecnie brakuje ? Najbardziej to ISO, dynamiki i po prostu, że jest to stara konstrukcja.
Czy przesiadka na OM-D M5 mam sens ?
Jak będziesz w Katowicach to się odezwij , pobawisz się af Panasia i Nyny nie będzie już marudził o wyższości Niconia nad af kontrastu:)
Czy MMF-3 stare obiektywy to dobre rozwiązanie ?
Czy będe mógł wykorzystać starą lampę ?
Miałem podobne dylematy oprócz obiektywów które posiadasz ( wysprzedałem się kompletnie żeby mieć jasny umysł do wyboru systemu :)
Użytkowałem E3 z 50-200 swd.
Obecnie posiadam Panasia G3 + 45-200. I nie chcę starego zestawu. Brakuje trochę jasności szkła, ale af jest w mojej ocenie szybszy, całość bardzo lekka i poręczna. Rozmycie tła ładniejsze. Mój tajny plan to M1 i po taniości stare dobre szkła 4/3 - ale po doświadczeniu ze szkłami micro pozbyłem się głupich pomysłów a zaoszczędzone pieniądze ( nie planuję już M1) postanowiłem wydać na łyski i paliwo do miejsc które powinienem uwiecznić :)
Tak jak ktoś wcześniej pisał, zaczekaj do nowego softu (może coś poprawi) ale na wszelki wypadek zabezpiecz zapas chusteczek - przydają się jak będziesz sprzedawał aktualne/zajebiste szkła ;)
Jeżeli zakres 12-150 pasuje to masz naprawdę świetną ofertę - E-M1 dual PRO KIT
rakukrakow
24.02.15, 23:05
rakukrakow (https://forum.olympusclub.pl/members/9277-rakukrakow) - tak na marginesie - jesteś w programie OJ. E-M1 fajnie wychodzi w zestawach z obiektywami. Może warto rozważyć?
Z tym programem to trochę kicha.
Nie ma gripa w zestawie za 1 zł - a tak oferują inne sklepy. Cena tez bez rewelacji - akurat mogę brać wszystko na fakturę VAT, - no i ten grip, który bym musiał kupić.
Koniec, końcem - powitałem dzisiaj OM-D M1 :)
Z tym programem to trochę kicha.
Nie ma gripa w zestawie za 1 zł - a tak oferują inne sklepy. Cena tez bez rewelacji - akurat mogę brać wszystko na fakturę VAT,...
Koniec, końcem - powitałem dzisiaj OM-D M1 :)
Gratuluję wyboru, zadowolenia życzę.
rakukrakow
25.02.15, 18:23
Już 2-gi dzień jestem użytkownikiem, więc o minusach używania OM-D M1 i obiektywów 4/3.
1. W przypadku korzystania z obiektywu systemu Four Thirds ustawienie ostrości nie będzie
działało podczas nagrywania sekwencji wideo
2. W przypadku korzystania z obiektywu systemu Four Thirds zakres możliwości
automatycznego ustawienia ostrości zmniejsza się. W przypadku dotknięcia ekranu poza
dostępnym zakresem zdjęcie jest wykonywane bez korzystania z funkcji AF.
3. Przy korzystaniu z obiektywu systemu Four Thirds wyświetlanych
będzie 37 pól AF (zamiast 81).
4. Podczas korzystania z obiektywu systemu Four Thirds, nawet gdy wykryta zostanie twarz,
priorytet twarzy nie będzie działał, jeżeli znajduje się ona poza obszarem AF.
5. W przypadku korzystania z obiektywu systemu Four Thirds autofokus nie będzie działał
przy powiększeniu (miejscowe powiększanie obrazu na podglądzie).
6. C-AF+TR (śledzenie AF) - Jeżeli używany jest obiektyw systemu Four Thirds, zakres
śledzenia się zawęża. Jeżeli pole AF jest wyświetlane na czerwono,
ustawianie ostrości nie działa nawet, jeżeli obiekt jest śledzony.
7. Nie działa Full-time AF
Trzeba więc dokupić coś fajnego m4/3 :)
Ale to przecież nie wady bo w body 4/3 też tego wszystkiego nie miałeś...
Już 2-gi dzień jestem użytkownikiem, więc o minusach używania OM-D M1 i obiektywów 4/3.
1. W przypadku korzystania z obiektywu systemu Four Thirds ustawienie ostrości nie będzie
działało podczas nagrywania sekwencji wideo
2. W przypadku korzystania z obiektywu systemu Four Thirds zakres możliwości
automatycznego ustawienia ostrości zmniejsza się. W przypadku dotknięcia ekranu poza
dostępnym zakresem zdjęcie jest wykonywane bez korzystania z funkcji AF.
3. Przy korzystaniu z obiektywu systemu Four Thirds wyświetlanych
będzie 37 pól AF (zamiast 81).
4. Podczas korzystania z obiektywu systemu Four Thirds, nawet gdy wykryta zostanie twarz,
priorytet twarzy nie będzie działał, jeżeli znajduje się ona poza obszarem AF.
5. W przypadku korzystania z obiektywu systemu Four Thirds autofokus nie będzie działał
przy powiększeniu (miejscowe powiększanie obrazu na podglądzie).
6. C-AF+TR (śledzenie AF) - Jeżeli używany jest obiektyw systemu Four Thirds, zakres
śledzenia się zawęża. Jeżeli pole AF jest wyświetlane na czerwono,
ustawianie ostrości nie działa nawet, jeżeli obiekt jest śledzony.
7. Nie działa Full-time AF
Trzeba więc dokupić coś fajnego m4/3 :)
nie szukaj wad tylko potraktuj szkła + M5 jako okres przejściowy :)
prawie 100 % zadowolenia będzie jak kupisz optykę m4/3
dział giełda się kłania dla "starych" szkieł :)
nie szukaj wad tylko potraktuj szkła + M5 jako okres przejściowy :)
prawie 100 % zadowolenia będzie jak kupisz optykę m4/3
dział giełda się kłania dla "starych" szkieł :)
Ta opina jest z gruntu fałszywa. Szkła 4/3 typu ZD 12-60, ZD 50-200, Sigma 30/1,4 ZD 35-100 ZD 14-35 są świetne choć z wątpliwym Autofokusem. Kapitalnie obrazują na matrycach w aparatach m4/3.
Raczej jest przydatne uzupełnienie systemu małymi stałkami. Ze sprawdzanych przeze mnie zoomów m4/3 zaden nie dorównuje jakością optyczną wymienionym przeze mnie zoomom 4/3.
Co do punktu 5. listy używam i działa z E-M5
Ta opina jest z gruntu fałszywa. Szkła 4/3 typu ZD 12-60, ZD 50-200, Sigma 30/1,4 ZD 35-100 ZD 14-35 są świetne choć z wątpliwym Autofokusem. Kapitalnie obrazują na matrycach w aparatach m4/3.
Raczej jest przydatne uzupełnienie systemu małymi stałkami. Ze sprawdzanych przeze mnie zoomów m4/3 zaden nie dorównuje jakością optyczną wymienionym przeze mnie zoomom 4/3.
Co do punktu 5. listy używam i działa z E-M5
przerabiałem ten temat, GX7 + ZD14-54ver2, ZD50, ZD9-18, ZD70-300
gdybym miał akceptować słaby AF to bym wolał jakieś manuale
jedyne szkło które ma akceptowalny AF ( z racji jego zastosowania) to ZD9-18
wole "gorszą" jakość optyczną ( kwestia do dyskusji) + "normalny" AF niż "lepszą" jakość optyczną i kiepski AF, ale to jest tylko moje zdanie, może apz wie lepiej ?
sprawa ma sie całkiem inaczej przy body EM1, ale tutaj piszemy o EM5 ( porównywalny AF z "dużymi" szkłami do tego z GX7)
gdybym miał akceptować słaby AF to bym wolał jakieś manuale
jedyne szkło które ma akceptowalny AF ( z racji jego zastosowania) to ZD9-18
wole "gorszą" jakość optyczną ( kwestia do dyskusji) + "normalny" AF niż "lepszą" jakość optyczną i kiepski AF, ale to jest tylko moje zdanie, może apz wie lepiej ?
Zgadzam się z tobą viruuss, pożegnałem się z 7-14, 12-60 i 50-200 +E3 i nie narzekam mając E-M5 z 9-18, 12-35, 100-300. Pewnie kiedyś dojdzie 40-150/2.8.
Bez 50-200 (m) 4/3 jest niekompletne.
Bez 50-200 (m) 4/3 jest niekompletne.
Jest 45-200 - i nie tęsknię do 50-200.
przerabiałem ten temat, GX7 + ZD14-54ver2, ZD50, ZD9-18, ZD70-300
gdybym miał akceptować słaby AF to bym wolał jakieś manuale
jedyne szkło które ma akceptowalny AF ( z racji jego zastosowania) to ZD9-18
wole "gorszą" jakość optyczną ( kwestia do dyskusji) + "normalny" AF niż "lepszą" jakość optyczną i kiepski AF, ale to jest tylko moje zdanie, może apz wie lepiej ?
sprawa ma sie całkiem inaczej przy body EM1, ale tutaj piszemy o EM5 ( porównywalny AF z "dużymi" szkłami do tego z GX7)
Z body Olka ta akceptowalność jest trochę lepsza...
Z tego kompletu tylko ZD 50 kiepsko mi współpracowało na poziomoe E-P3 ZD 14-54 v.2 też nie było szybkie i optycznie jest takie sobie. ZD 70-300 i 9-18 działają całkiem nieżle. Na temat kompatybilności Panasoników ze szkłami Olkowymi krążą różne opinie. Z G1 Olympusy były manualne.
nie znalazłem w małym systemie zamienników Zd 12-60 i ZD 50-200 na razie...
Z body Olka ta akceptowalność jest trochę lepsza...
Z tego kompletu tylko ZD 50 kiepsko mi współpracowało na poziomoe E-P3 ZD 14-54 v.2 też nie było szybkie i optycznie jest takie sobie. ZD 70-300 i 9-18 działają całkiem nieżle. Na temat kompatybilności Panasoników ze szkłami Olkowymi krążą różne opinie. Z G1 Olympusy były manualne.
nie znalazłem w małym systemie zamienników Zd 12-60 i ZD 50-200 na razie...
nie wiem czy jest lepsza ? tylko przez chwile miałem em5 w rekach
może mamy inne poziomy akceptowalności ? :)
fakt nie ma odpowiednika 12-60, za to jest 12-40 i 12-35 ze stałym światłem 2,8, czego w dużym systemie brak, 12-60 dosyć szybko robi się "ciemny" lepiej na tym polu wygląda 14-54
zamiast ZD50 mamy mzd45 ( bez makro :( ), jak komuś jest potrzebna taka ogniskowa
zgadzam się z Tobą szkoda, ze nie ma odpowiednika 50-200 z takim światłem
nie wiem czy jest lepsza ? tylko przez chwile miałem em5 w rekach
może mamy inne poziomy akceptowalności ? :)
fakt nie ma odpowiednika 12-60, za to jest 12-40 i 12-35 ze stałym światłem 2,8, czego w dużym systemie brak, 12-60 dosyć szybko robi się "ciemny" lepiej na tym polu wygląda 14-54
zamiast ZD50 mamy mzd45 ( bez makro :( ), jak komuś jest potrzebna taka ogniskowa
zgadzam się z Tobą szkoda, ze nie ma odpowiednika 50-200 z takim światłem
Pojęcie akceptowalności jest w mikro szeroko rozciągnięte.
Albo mamy niezłe szkło i duży jego rozmiar, albo małe, lżejsze i silnie obrabiane programowo czasem o niezłym świetle.
To nie jest tylko kwestia światła, ale również i transmisji.
Jest z czego wybierać i każdy znajdzie coś dla siebie. Ja już wybrałem. Kto inny wybierze inaczej.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.