Zobacz pełną wersję : M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:4 PRO
Olympus UK ogłosił oficjalnie (http://www.olympus.co.uk/corporate/en/press_centre/press_releases/consumer/mzd_8mm_fisheye_ann.jsp) prace nad nowym teleobiektywem 300mm f/4.
https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło (http://m43-objektive.de/wp-content/uploads/2015/01/Olympus_300mm_bb-620x264.jpg)
http://m43-objektive.de/olympus-m-zuiko-digital-ed-300mm-12-8-pro/#
Piękne szkiełko będzie... ciekawe jaka cena...
Zobaczymy jak bedzie.
Ale Olek bedzie sie musial niezle postarac, bo o ile o jakosc optyczna jestem nad wyraz spokojny, to juz o cene i gabaryty juz nie.
Nikon wlasnie wypuscil swoje nowe ustabilizowane 300mm f4.0 w bardzo kompaktowej obudowie, i oby sie teraz nie okazalo, ze zalety mikro poszly w las....
pozdro
Zobaczymy jak bedzie.
Ale Olek bedzie sie musial niezle postarac, bo o ile o jakosc optyczna jestem nad wyraz spokojny, to juz o cene i gabaryty juz nie.
Nikon wlasnie wypuscil swoje nowe ustabilizowane 300mm f4.0 w bardzo kompaktowej obudowie, i oby sie teraz nie okazalo, ze zalety mikro poszly w las....
pozdro
tu z racji rozmiarów matrycy wypadkowa ogniskowa będzie chyba jednak nieco inna.
tu z racji rozmiarów matrycy wypadkowa ogniskowa będzie chyba jednak nieco inna.
Mowimy o szkle, a nie o tym do czego podlaczamy, bo to kompletnie znaczenia nie ma w kwestii gabarytow ;)
Ale OK jak juz mamy liczyc to spoko: u Olka mamy 600mm, u nikona w nowych puszkach DX dostajemy 585mm, te 15mm roznicy nie robi ;)
pozdro
nyny
to szkło systemowe. Rozumiem, że obiektyw to obiektyw ale mówienie o nim w oderwaniu od systemu (czyli aparatów) moim zdaniem mija się z celem. Nie podłączysz go do Nikona tak samo jak obiektywu Nikona z pewnością nie będziesz przypinał do body Olka (bo po co).
Te 585mm to jak rozumiem jakiś tryb cropowy w puszce?
nyny
to szkło systemowe. Rozumiem, że obiektyw to obiektyw ale mówienie o nim w oderwaniu od systemu (czyli aparatów) moim zdaniem mija się z celem. Nie podłączysz go do Nikona tak samo jak obiektywu Nikona z pewnością nie będziesz przypinał do body Olka (bo po co).
No ja jestem inny, bo podpinam szkla olka do nikona, i chyba jeszcze czesciej odwrotnie, zwlaszcza Nikkora 105VR, ktory sie przez miesiac w zeszla wiosne przyssal do M5, i jakos nie mialem serca go sciagac :)
Te 585mm to jak rozumiem jakiś tryb cropowy w puszce?
Nic specjalnego to oferowany zwykly tryb DX 1.3 w puszce D7100 wypluwajacy 16megapikelowy obrazek :)
pozdro
Widziałeś już bokeh z tego fresnela?
Bardzo dobrze, że będziemy mieli pierwsze w miarę jasne tele w systemie :)
Bardzo dobrze, że będziemy mieli pierwsze w miarę jasne tele w systemie :)
Czyżbyś już znał cenę?
Czyżbyś już znał cenę?
Toz to zadna tajemnica.
3999€
Toz to zadna tajemnica.
3999€
Nie lubię Cie :evil:
Nie lubię Cie :evil:
E tam.Mam tez inne zalety.:mrgreen:
urzyszkodnik
8.02.15, 15:12
To chyba nowy N bedzie tańszy, mniejszy, fajniejszy...
:P
Moze dodam.
Miałem go w reku. Jest lekki i malutki...
Dlaczego nikt nie narzeka na to ze bedzie bez stabilizacji,nie cieszy sie ze bedzie wodoszczelny,nie psioczy,ze zadne macro.Glowne pytanie to cena i dlaczego tak drogo:wink::-P:mrgreen::mrgreen:
urzyszkodnik
8.02.15, 15:17
Bo cena weryfikuje potrzeby amatora...
Bo cena weryfikuje potrzeby amatora...
Znam amatora co kupil sprzetu za 20 kilo € pozyczyl i nie pytal kiedy dostanie z powrotem ,bo nie wypada takie pytania zadawac.Kupil w koncu innej firmy nowszy.
Sa rozni amatorzy.
Znam amatora co kupil sprzetu za 20 kilo € pozyczyl i nie pytal kiedy dostanie z powrotem ,bo nie wypada takie pytania zadawac.Kupil w koncu innej firmy nowszy.
Sa rozni amatorzy.
No właśnie, zawodowiec liczy czy mu się opłaci, amator nieraz dla zachcianki wyda ostatni grosz.
nyny
to szkło systemowe. Rozumiem, że obiektyw to obiektyw ale mówienie o nim w oderwaniu od systemu (czyli aparatów) moim zdaniem mija się z celem. Nie podłączysz go do Nikona tak samo jak obiektywu Nikona z pewnością nie będziesz przypinał do body Olka (bo po co).
Te 585mm to jak rozumiem jakiś tryb cropowy w puszce?
Nie do końca takie porównanie mija się z celem.
Nie sztuka zrobić wielgachne szkło i chwalić się, ze po zastosowaniu mnośnika to jest małe… No oki po takim zabiegu jest, ale to nie zmienia sp[rawy, ze konstrukcja sama w sobie jakoś specjalnie kompaktowa nie jest - najlepszy przykład 35-100 f/2 - szkło kapitalne, ale klocek ostry. Nawet porównując z 70-200 2,8 konkurencji.
...- najlepszy przykład 35-100 f/2 - szkło kapitalne, ale klocek ostry. Nawet porównując z 70-200 2,8 konkurencji.
35-100 f/2 jest wyjątkiem. Konstrokcyjnie jest to właśnie 70-200 2,8 konkurencji z dodanym konwerterem 0,5 i przysłoniete do f/2. Nie było wyjscia, to musiało być wielkie.
Widziałeś już bokeh z tego fresnela?
Afkors...
pozdro
Szkiełko wraz M1 ma ważyć 2kg.
Szkiełko wraz M1 ma ważyć 2kg.
Pffff, to widze juz te kolejki po ten zestaw....
Gdy tymczasem:
D7100+N300PF wazy: ~1.5kg
WOW, to juz sie nawet smieszne nie robi :roll:
pozdro
Najlżejszy będzie Canon 5Ds z plastikową 50-tką f/1,8. Ma tyle pikseli, że można zrobić cropa odpowiadającego 600 mm :-D
Pffff, to widze juz te kolejki po ten zestaw....
Gdy tymczasem:
D7100+N300PF wazy: ~1.5kg
WOW, to juz sie nawet smieszne nie robi :roll:
pozdro
Ani śmieszne, ani dziwne :)
Brak lustra przy długich ogniskowych nie daje przewagi, retrofokus w lustrzankach jest problemem tylko przy szerokim kącie.
Mała matryca przy porównywalnej gęstości pikseli też nic nie daje, jest raczej wadą. Z większej można bez trudu wykadrować małą, a w druga stronę, to już panoramę trzeba robić :)
Według 43R Olympus odłożył w czasie premierę 300/4, po mojemu kolejny termin to luty-kwiecień 2016; oczywiście piszę o sprzedaży.
Sprzedaż 7-14mm startuje w sierpniu.
Głosem Sajmona z 43R Oly przyznaje, że oprócz wsparcia swoich wyznawców liczy także na tych z Panasonikami na szyi.
Innymi słowy: najnowsza plotka o bohaterze wątku mówi o stabilizatorze wbudowanym w obiektyw(!), wspomagającym dodatkowo ten w korpusie.
Reasumując: ciekawe czy będzie możliwe ostre zdjęcie przy 1/10, bo to, że będzie drogo to już wiemy ;)
A propos: patent Oly 300/4 IS pod m43 (http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-06-10)
Głosem Sajmona z 43R Oly przyznaje, że oprócz wsparcia swoich wyznawców liczy także na tych z Panasonikami na szyi.
Innymi słowy: najnowsza plotka o bohaterze wątku mówi o stabilizatorze wbudowanym w obiektyw(!), wspomagającym dodatkowo ten w korpusie.
Reasumując: ciekawe czy będzie możliwe ostre zdjęcie przy 1/10, bo to, że będzie drogo to już wiemy ;)
A propos: patent Oly 300/4 IS pod m43 (http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-06-10)
W Sony E stabilizacja ze szkła wspomaga tą z korpusu. Tyle że tam to połączenie i tak działa słabiej niż sama stabilizacja w korpusie Olympusa...
35-100 f/2 jest wyjątkiem. Konstrokcyjnie jest to właśnie 70-200 2,8 konkurencji z dodanym konwerterem 0,5 i przysłoniete do f/2. Nie było wyjscia, to musiało być wielkie.
Przy okazji zapytam o 35-100 f/2 czy jest ono podatne na flary i odblaski? Kilka testów o tym wspomina, a szukam czegoś na koncert.
W Sony E stabilizacja ze szkła wspomaga tą z korpusu. Tyle że tam to połączenie i tak działa słabiej niż sama stabilizacja w korpusie Olympusa...
rozumiem, że piszesz o A7v2 ?
według testu Optycznych stabilizacja w tym aparacie jest na takim samym poziomie co w EM5v2, czyli 3,5 EV
Sa przecieki o cenie. Spodziewana cena tego szkła to 1800-2000 €. Nie jest to tanio ale w porownaniu do szkiel Canona lub Nikona o tym zakresie (w przeliczeniu na FF) to i tak taniej. Czekamy teraz jaka bedzie jakosc tej zabawki
... Nie jest to tanio ale w porownaniu do szkiel Canona lub Nikona o tym zakresie (w przeliczeniu na FF) to i tak taniej. ...
Możliwe, ale obawiam się, że Olek będzie częściej porównywany z APS, a tu czyha doskonały C 100-400 II w podobnej cenie...
f/5.6 na ekwiwalencie 600mm dla FF to nie to samo co f/2.8 (abstrahując oczywiście od GO). Zresztą, nie ma co porównywać. Dwa inne systemy, każdy ma swoje wady i zalety (albo raczej cechy). O jakość Zuiko raczej nie ma się co martwić :)
f/5.6 na ekwiwalencie 600mm dla FF to nie to samo co f/2.8 (abstrahując oczywiście od GO). ...
Skąd weźmiesz 2,8 w Olku? Nie wiedziałem, że najwięksi fani systemu potrafią rozwiercać... :D
hehe, no tak, zagalopiłem się :) Oj tam, oj tam, wiertara i jedziemy :)
hehe, no tak, zagalopiłem się :) Oj tam, oj tam, wiertara i jedziemy :)
Spoko, Olek liczy na tak oddanych fanów :D
Spoko, to może mi Olek zasponsoruje taki obiektyw. Póki co zostaje przy mojej Tokinie 300/5.5 :)
Mocne, ale plotki:
1. Sprzedaż - wiosną 2016* - buuu!
2. Szkło posiada wbudowany, dedykowany (uwzględniający ogniskową) stabilizator, bez którego żaden Panas użytkownik by go nie kupić, co z kolei nie przyniosłoby spodziewanych wpływów.
* - mi to pachnie sierpniem 2016.
W tej perspektywie, to mZD150 z konwerterem bedzie jedyna sluszna opcja jeszcze przez dluuuuuuuugi czas :)
pozdro
W tej perspektywie, to warto jeszcze poczekać na Fuji 100-400.
easy_rider
21.10.15, 16:12
Raczej na Panasa 100-400... też ma być na wiosnę ;)
Fuji to ciężko byłoby mi podpiąć do OMD...
Raczej na Panasa 100-400... też ma być na wiosnę ;)
Fuji to ciężko byłoby mi podpiąć do OMD...
Na tym poziomie cenowy może sie opłacać zmiana systemu dla konkretnego szkła... , ale wiekszym problemem bezluster jest przyciaganie lustrzanych klientów niż roszady wewnetrzne. Tych lustrzanych jest ciągle znacznie więcej i o nich toczy sie gra :)
Głosem Sajmona z 43R Oly przyznaje, że oprócz wsparcia swoich wyznawców liczy także na tych z Panasonikami na szyi.
Innymi słowy: najnowsza plotka o bohaterze wątku mówi o stabilizatorze wbudowanym w obiektyw(!), wspomagającym dodatkowo ten w korpusie.
Reasumując: ciekawe czy będzie możliwe ostre zdjęcie przy 1/10, bo to, że będzie drogo to już wiemy ;)
A propos: patent Oly 300/4 IS pod m43 (http://egami.blog.so-net.ne.jp/2015-06-10)
Jakie czasy są możliwe do utrzymania z ręki dla innych systemów dla szkła będącego odpowiednikiem 600mm dla 24x36 ?
Dokładnie tego określić się nie da - zależy to nie tylko od aparatu, ale i od stabilności trzymania przez fotografującego oraz wymagań co do ostrości zdjęcia (zdjęcie które w na wydruku A4 jeszcze wygląda całkiem OK w skali 1:1 na monitorze może już zdradzać wyraźne objawy poruszenia). Przed chwilą wyciągnąłem Pentaxa K-5, założyłem na niego Sigmę 170-500, ustawiłem ogniskową 400mm i zrobiłem przez okno kilka zdjęć testowych. Obiektyw ciemny i za oknem ciemnica, więc z konieczności czasy dość długie. Z serii 10 zdjęć wykonanych przy 1/90s przy oglądaniu na monitorze cropów w skali 1:1 ostre są 4, przy czasie 1/60s ostre są już tylko 2.
1/10 s przy 600 mm to nierealne nawet ze stabilizacją, moim zdaniem.
1/10 s przy 600 mm to nierealne nawet ze stabilizacją, moim zdaniem.
Mógłbym się założyć że realne, ale nie będzie to uczciwy zakład ;)
300mm (ekwiwalent 600mm dla FF)
1/3s
162413
1/2s
162414
E-M10 i 3-osiowa stabilizacja. Z ręki, na trzeźwo :P Jpegi z aparatu, tylko tablice zmazałem żeby się jakiś sąsiad nie czepiał.
Widocznie bardzo stabilnie trzymasz aparat. To ma też ogromny wpływ. A jak to wygląda statystycznie - np. z 10 klatek ile wygląda tak dobrze?
1/10s na 300mm (E-M5 + mZD75-300) robię bez problemu. Strzelając serię na 10szt kilka wyjdzie ostrych. 1/2 czy 1/3s to już dla mnie wyzwanie, czasem wyjdzie :roll:, jakby się potrenowało pewnie będzie lepiej.
Widocznie bardzo stabilnie trzymasz aparat. To ma też ogromny wpływ. A jak to wygląda statystycznie - np. z 10 klatek ile wygląda tak dobrze?
na 1/2 zrobiłem chyba 6 zdjęć - tylko jedno wyszło nieporuszone. Na 1/3 było zaskakująco dobrze tak około 60-70% zdjęć ok. Długa ciężka lufa trochę pomaga w stabilizacji. Na 1/10 z 5-cio osiową stabilizacją powinno być 100% bez problemu.
...Z ręki, na trzeźwo...
Bez żadnego podparcia? Łokciami, o framugę etc.?
Bez żadnego podparcia? Łokciami, o framugę etc.?
Przecież jest napisane, na trzeźwo....
Producenci statywów na pewno zbankrutują przez producentów takich stabilizacji...
Przecież jest napisane, na trzeźwo....
Producenci statywów na pewno zbankrutują przez producentów takich stabilizacji...
Zadna stabilizacja nie zastapi posadzenia sprzetu na porzadnym statywie :)
pozdro
Bez żadnego podparcia? Łokciami, o framugę etc.?
oczywiście mógłbym usiąść albo oprzeć łokcie o parapet. Mógłbym też ustawić statyw - pytanie tylko po co miałbym to robić? :) Zdjęcia robione oczywiście stojąc, bez żadnego podparcia itp. Tylko ja i aparat. I Golf TDI :) Tylko ostrość ciężko było ustawić, bo w takiej ciemnicy focus peaking niewiele pomaga a powiększając kadr obraz ciężko utrzymać taką ogniskową nieruchomo kręcąc dodatkowo pierścieniem ostrości.
Kolejna "wada" E-M10. Można włączyć działanie stabilizacji przy kadrowaniu wciskając do połowy przycisk migawki ale równocześnie wciśnięcie przycisku migawki do połowy wyłącza powiększenie. Przez to nie można jednocześnie korzystać z powiększenia obrazu i stabilizacji matrycy, co przy długich ogniskowych i manualnym ostrzeniu byłoby przydatne.
Kolejna "wada" E-M10. Można włączyć działanie stabilizacji przy kadrowaniu wciskając do połowy przycisk migawki ale równocześnie wciśnięcie przycisku migawki do połowy wyłącza powiększenie. Przez to nie można jednocześnie korzystać z powiększenia obrazu i stabilizacji matrycy, co przy długich ogniskowych i manualnym ostrzeniu byłoby przydatne.
Eee, coś kręcisz. Ja mam ustawione powiększenie i stabilizację i działa ona przy powiększeniu. Tyle że stabilizację uruchamia wciśnięcie spustu do połowy, a powiększenie mam pod przyciskiem funkcyjnym.
BTW, jakie szkło użyłeś w tym teście?
mój błąd. Stabilizacja włącza się od razu przy włączeniu powiększenia przyciskiem funkcyjnym.
Obiektyw to Tokina 300mm f/5.5
mój błąd. Stabilizacja włącza się od razu przy włączeniu powiększenia przyciskiem funkcyjnym.
Obiektyw to Tokina 300mm f/5.5
Czyli cały wywód jest o prostu .... gratuluję!
Inny obiektym, może także inna przsłona, nieznana seria, ot tak sie samo napisało. moze dosyć bajek i czas na rzetelne przedstawiennie ćwiczenia i eksperymentu??!
Zadna stabilizacja nie zastapi posadzenia sprzetu na porzadnym statywie :)
pozdro
Tak, to święta prawda.
Jednak są sytuacje i to liczne gdzie statywu już se nie weźmiemy. Ostatnio ganiałem jelenie z plecakiem ze sprzętem biegając po podmokłych górkach z obiektywem o ogniskowej 420mm ( ekwiwalent dla małego obrazka 840mm ) Podbiegałem na wzgórze wykorzystując że jelenie akurat mnie nie widzą po czym pomału wyłaziłem na szczyt, one się oddalały i gdy znów miałem możliwość być zasłoniętym przez wzgórze biegłem jak oszalały przez torfowisko żeby zmniejszyć między nami dystans.
Sytuacja w , której na ekwiwalencie 840mm możesz z ręki zrobić ostre zdjęcie na czasie rzędu 1/60s w momencie jak jeleń zamiera w bezruchu i gapi Ci się w obiektyw byłaby wspaniała. Zamiast śrubować ISO mógłbyś zrobić zdjęcie na ISO natywym nawet mimo faktu, że lekko dyszysz i trzęsą Ci się ręce :)
Bo w teorii bez stabilizacji czas powinien być w rejonie 1/800s
Gdyby na rynku pojawiło się szkło, które pozwala na wykonanie takiego ostrego zdjęcia z ręki przy czasie rzędu 1/60s i przy takiej ogniskowej - byłbym oszołomiony tym faktem :D
A statyw... statyw został w samochodzie :)
W uzupełnieniu dodam jeszcze, że niekiedy przepisy zabraniają korzystania ze statywu lub doświetlenia lampą (np. w wielu muzeach). Zdarzaja się sytuacje, gdy statywu nie ma na czym rozstawić - np. chcesz wykonaać zdjęcie z łódki chyboczącej się na falach albo z mostu, po którym wciąż jeżdżą pojazdy powodując jego drgania. Zatem - najlepiej jest mieć i statyw i dobrą stabilizację - żadne z tych rozwiazań nie jest w stanie w każdej sytuacji zastąpić drugiego.
Siedzę w Palau Blaugrana. Za chwilę mecz koszykówki. Miejsca mam takie, że nawet 14-150 zrobiłbym fajne zdjęcia. Niestety, po Paryżu nie wpuszczają nawet z saszetką na dokumenty a co dopiero z aparatem z wymienną optyką.
Siedzę w Palau Blaugrana.
A skąd się tam wziąłeś?:wink: Uważaj na siebie, zdjęcia nieważne.
Na co mam uważać? Ja tu kibicuję, a ci którzy maja nas chronić, wykonują swoją pracę. Wczoraj na stadionie był oddział policji z długą bronią a i karabinek snajperski widziałem.
https://www.youtube.com/watch?v=tqHdzWHy9u4 Nie wiem na ile koleś fantazjuje, a na ile to prawda, ale zapowiada się nieźle.
Jak widzę jakie czasy utrzymujące z ręki na ogniskowych powyżej 300mm to stwierdzam, że muszę wybrać się do lekarza :-D
Jak widzę jakie czasy utrzymujące z ręki na ogniskowych powyżej 300mm to stwierdzam, że muszę wybrać się do lekarza :-D
Poczekaj na nowy obiektyw :)
Poczekaj na nowy obiektyw :)
Haha, dobry pomysł. Porównam się z innymi na jakiś warsztatach na wiosnę. Może w Łodzi na Foto-Video 2016 będzie okazja ;-)
Poczekaj na nowy obiektyw :)
I tak finalnie sie wszystko bedzie rozbijac o cene ;)
Jak przesadza to nic mu nie pomoze, nawet tak wydajna stabilizacja.
Jak sie zmieszcza w rozsadnych granicach, i w nowym M1 w koncu zacznie dzialac AF-C jak nalezy to, moze byc hiciorkiem.
pozdro
Sa przecieki o cenie. Spodziewana cena tego szkła to 1800-2000 €.
nowe przecieki mówią o cenie 2,5 tys. USD (http://www.43rumors.com/ft4-olympus-300mm-pro-lens-will-cost-around-2499/)
nowe przecieki mówią o cenie 2,5 tys. USD (http://www.43rumors.com/ft4-olympus-300mm-pro-lens-will-cost-around-2499/)
Tak jak myslalem :)
Doliczajac podatki w UE, kursy walut i podatek od nowosci, to cos czuje ze bedzie to przedzial 13-15tys. pln za szkielko.
No przy dobrych wiatrach ~11tysi....
hmm....
Nie zacheca do zmianu ;)
pozdro
Cena wysoka, może jednak PL 100-400mm nieco ją zweryfikuje ;)
Cena wysoka, może jednak PL 100-400mm nieco ją zweryfikuje ;)
Problem w tym że PL 100-400 też ma zapowiadaną cenę 2500 USD ;-(. Będą w podobnych cenach - do wyboru jaśniejsza stalka czy bardziej uniwersalny ("dłuższy") zoom.
Problem w tym że PL 100-400 też ma zapowiadaną cenę 2500 USD ;-(. Będą w podobnych cenach - do wyboru jaśniejsza stalka czy bardziej uniwersalny ("dłuższy") zoom.
Ci tez juz wszystkie rozumy pozjadali z ta cena ;)
pozdro
2500 baksów za zooma do 400mm ze światłem f/6.3 na końcu? Będzie musiał nieźle kopać tyłki jakością obrazu żeby na siebie zarobić.
2500 baksów za zooma do 400mm ze światłem f/6.3 na końcu? Będzie musiał nieźle kopać tyłki jakością obrazu żeby na siebie zarobić.
To LEICA jest :-)
To LEICA jest :-)
I dlatego nie zastanawiać się, nie marudzić tylko kupować bo jak na Leica to tanie jak barszcz :mrgreen:
To by była Leica, gdyby była Made in Germany. A będzie Made in Japan, czyli żadna Leica, tylko Panasonic.
To by była Leica, gdyby była Made in Germany. A będzie Made in Japan, czyli żadna Leica, tylko Panasonic.
Nie ważne gdzie produkują, ważne co widać, widać Leica jest lans :mrgreen:
widzicie gdzieś czerwoną kropkę na obiektywie (i nie mam na myśli tej przy bagnecie ułatwiającej montaż obiektywu)? :)
Nie? W takim razie to Panasonic :)
To by była Leica, gdyby była Made in Germany. A będzie Made in Japan, czyli żadna Leica, tylko Panasonic.
Ja osobiście wolę Made in Japan. Prestiż i snobizm zdjęć nie robi.
Pozdrawiam
Dla mnie niech będzie nawet Made in China, byle bez żadnego znaczka, porządnie i tanio.
W cenie tej 100-400 lejki mozna sobie zrobic zestaw oparty na porzadnym AF i stalce w przedziale swiatla 4.0-5.6, ktory to zrobi rozpierduche w kwestii zabaw z pierzem :)
Naprawde, chyba tylko miloscnik lajki i pasikonika kupi toto, zwlaszcza w kontekscie fotografii kurczakow.
pozdro
W cenie tej 100-400 lejki mozna sobie zrobic zestaw oparty na porzadnym AF i stalce w przedziale swiatla 4.0-5.6, ktory to zrobi rozpierduche w kwestii zabaw z pierzem :)
Naprawde, chyba tylko miloscnik lajki i pasikonika kupi toto, zwlaszcza w kontekscie fotografii kurczakow.
pozdro
Końkrety końkrety :)
Końkrety końkrety :)
D7100/7200+n300/f4.0 AF-S PF+jak komu malo to konwerter TC14
7D/7DII+c400EF L f5.6
pozdro
D7100/7200+n300/f4.0 AF-S PF+jak komu malo to konwerter TC14
7D/7DII+c400EF L f5.6
pozdro
Oba zestawy bez stabilizacji?
Oba zestawy bez stabilizacji?
No gdzie, Nikon stabilizowany przeciez :)
U canona tez by sie cos znalazlo, tyle ze szukac mi sie nie chce :)
Pomijakm fakt taki, iz w cenie tego szkla lajki mamy cale gotowe zestawy do foto.
Bo jakbym byl zlosliwy to kupilbym uzywke 300/f2.8VR nikkorka i zapial to do byle czego u nikona, wtedy chyba musialby kto w Pasikoniku sepuku popelnic w konfrontacji z takim zestawem :)
pozdro
D7100/7200+n300/f4.0 AF-S PF+jak komu malo to konwerter TC14
7D/7DII+c400EF L f5.6
pozdro
Wg. moich obliczeń to dopiero 630 mm a gdzie 800 dla małego obrazka ? No gdzie...
Wg. moich obliczeń to dopiero 630 mm a gdzie 800 dla małego obrazka ? No gdzie...
Ty naprawde to przeliczasz?
WOW
Chcesz uzywac 800mm na pierze to znaczy, ze jestes zdecydowanie za daleko od motywu:)
Jest jeszcze tryb Dx (x1.3) w d7100/d7200 - ale nie chce mi sie liczyc ile wtedy wychodzi mm, i nadal mamy lepszy material :)
Kolejna sprawa, zawsze mozesz sobie wyciac z wiekszej matrycy 24mpx i o jakosc byc w miare spokojny :)
A co ze swiatlem, z AF (zwlaszcza AF-C), szumami;)
Ja myslalem, ze my tu powaznie rozmawiamy....
pozdro
słowo klucz to właśnie AFC, któego u Olympusa po prostu brak. Panas próbuje coś z DFD ale bez dobrego wykorzystania czujników fazowych uważam, że polegną.
słowo klucz to właśnie AFC, któego u Olympusa po prostu brak. Panas próbuje coś z DFD ale bez dobrego wykorzystania czujników fazowych uważam, że polegną.
Sony wydaje się że jakoś ogarnęło temat AF-C w A6000 więc jest nadzieja że i Olympus sobie poradzi (o ile Sony udostępni mu odpowiednią matrycę).
U canona tez by sie cos znalazlo, tyle ze szukac mi sie nie chce :smile:
Canon 100-400 z IS za 3200 na aledrogo do tego 7D II (nówka) za 4999.
Za resztę do Lajki można się nieźle uchlać :mrgreen:
Canon 100-400 z IS za 3200 na aledrogo do tego 7D II (nówka) za 4999.
Za resztę do Lajki można się nieźle uchlać :mrgreen:
Najtaniej na Value 5200pln ( C 100-400) tak więc proszę używanego sprzętu do tak zacnej dyskusji nie mieszać. I nadal nie będzie to taki ekwiwalent ogniskowej. Wiem uparłem się - ale trzeba porównywać porównywalne porównania:)
Najtaniej na Value 5200pln ( C 100-400) tak więc proszę używanego sprzętu do tak zacnej dyskusji nie mieszać. I nadal nie będzie to taki ekwiwalent ogniskowej. Wiem uparłem się - ale trzeba porównywać porównywalne porównania:)
Porównuję to co można realnie kupić i zwisa mi czy używany czy nie byle dobrze działało. A że m m43 nie ma co kupić to sorry.
Panowie wyluzujcie. Idą Święta. Ciągłe porównywanie Canona z Olympusem I Nikonem nie rozwiąże problemu. Bylem posiadaczem innych systemów, obecnie mam
OM-D i jestem z niego bardzo zadowolony. Głównie robię ptaki ale nie tylko. Obiektyw 40-150 2,8 z MC14 w zupełności jest wystarczjący do takich zdjęc z czatowni a takich robie najwiecej. Wiele razy siedziałem z innowiercami :wink: (canon nikon) i patrzyli z politowaniem na mój sprzęt. Wystawiając swoje obiektywy gdzie przednia soczewka byla wielkości wiadra. Ptaki mogly sie w niej przeglądąc z odległości 30m. A ja ze swoim malutkim ktory ledwo wystaje z czatowni własciwie sama osłona.
Kiedy zaczyna sie akcja pod czatownia slysze nagle z obu stron serie z kalacha a to tylko koledzy zwolnili spust migawki i pytaja mnie a ty nie zrobileś zdjęc. Oczywiście zrobiłem tylko mojej migaweczki nie słychac i tutaj pierwsza konsternacja. Pózniej okazuje sie ze te widara mialy za dużą ogniskowa i tu obcięte skrzydełka tam troche nóżki. Ale może wyjdzie ładny portrret bo sie przecież da zrobic cropa z tak wspaniałej matrycy. Pózniej wieczorm jak porównujemy zdjęcia to również jest konsternacja ze z takiego "czegoś" ktore nie waży swoje 2kg wychodzą całkiem przyzwoite zdjęcia. I nagle jest zainteresowanie co taki maluch może. Bo chyba lepiej wziąść torebkę z aparatem i odpowiednio niewielki statyw niz dzwigać plecak i dochodzic do czatowni z objawami zawału. Wracając do 40-150 obiektyw jest na tyle wszechstronny ze mozna go użyc do portretu do macro zakladajc pierscienie. Do landszaftów nie bardzo. A co do 300 f/4 to będzie to dla mnie super obiektyw (o ile bedzie szybki) do ptasiej drobnicy głównie takiej z ADHD co nie zabrdzo da się podejść a pod czatownie do karmika tez niechetnie zagląda. Cieszmy się z tej róznorodności dzięki temu rozwijamy sie i ciągle mamy postęp. Pamiętam czas (bo taki mój wiek) kiedy wchodziły aparaty cyfrowe i wypowiedzi ze ok fajne ale dla ludu bo prafosjonalista zawsze bedzie robił na anlogu i co? Zmiany sa na tyle szybkie ze za 10 lat niewiadomo o co będziemy się sprzeczać ale napewno bedziemy.
Panowie wyluzujcie. Idą Święta. Ciągłe porównywanie Canona z Olympusem I Nikonem nie rozwiąże problemu...
Porównujemy by wybrać to co najbardziej pasuje, tak aby być świadomym wyboru. Tobie wystarcza co masz, robisz głównie z czatowni.
Ja miałem kiedyś Canona i robiłem dużo zdjęć ptaków jak to piszesz z ADHD, lubiłem robić foty blisko przelatujących ptaków, np. mewy polujące na ryby. W m43 jak na razie nie ma na to szans (chyba, że na zasadzie - walisz serię, może jedno na kilkaset wyjdzie) a w systemach o których wspomnieliśmy można kupić zestaw (aparat + obiektyw) za sensowne pieniądze, który spokojnie daje radę. Czy 300 f/4 da radę - jak kogoś stać będzie niech sprawdzi, ale nie jestem optymistą tak co do możliwości jak i ceny. Po prostu brak szybkiego tele za rozsądne pieniądze i jeśli na ptactwie by mi bardzo zależało to kupiłbym od konkurencji choćby tylko do tego celu.
Porównujemy by wybrać to co najbardziej pasuje, tak aby być świadomym wyboru. Tobie wystarcza co masz, robisz głównie z czatowni.
Ja miałem kiedyś Canona i robiłem dużo zdjęć ptaków jak to piszesz z ADHD, lubiłem robić foty blisko przelatujących ptaków, np. mewy polujące na ryby. W m43 jak na razie nie ma na to szans (chyba, że na zasadzie - walisz serię, może jedno na kilkaset wyjdzie) a w systemach o których wspomnieliśmy można kupić zestaw (aparat + obiektyw) za sensowne pieniądze, który spokojnie daje radę. Czy 300 f/4 da radę - jak kogoś stać będzie niech sprawdzi, ale nie jestem optymistą tak co do możliwości jak i ceny. Po prostu brak szybkiego tele za rozsądne pieniądze i jeśli na ptactwie by mi bardzo zależało to kupiłbym od konkurencji choćby tylko do tego celu.
No właśnie, co byś kupił.
Zakładam budżet 5 tys. w Olku OMD M1 + 50-200 plus ew. TC. ( M1 obecnie w skapcu 3 tys plus używka 50-200 - można się zmieśćić) - gdyby to Nikon - to który i z jakim tele ( mowa wyłącznie o przyrodzie). OMD M5 - fajny ale do niego nie ma tele - 50-200 ma kłopoty z af, a kitowe 75-300 i 100-300 jak dla mnie wołają o pomstę do nieba.
No właśnie, co byś kupił.
Zakładam budżet 5 tys. w Olku OMD M1 + 50-200 plus ew. TC. ( M1 obecnie w skapcu 3 tys plus używka 50-200 - można się zmieśćić) - gdyby to Nikon - to który i z jakim tele ( mowa wyłącznie o przyrodzie). OMD M5 - fajny ale do niego nie ma tele - 50-200 ma kłopoty z af, a kitowe 75-300 i 100-300 jak dla mnie wołają o pomstę do nieba.
D300s/D7000/D7100+N300AF-S (bez VRa).
pozdro
D300s/D7000/D7100+N300AF-S (bez VRa).
pozdro
A D5500 ? Strasznie mi się podoba, tylko nie ma regulacji bb bf. Bać się czy to miejskie legendy ?
No właśnie, co byś kupił.
Zakładam budżet 5 tys. w Olku OMD M1 + 50-200 plus ew. TC. ( M1 obecnie w skapcu 3 tys plus używka 50-200 - można się zmieśćić) - gdyby to Nikon - to który i z jakim tele ( mowa wyłącznie o przyrodzie). OMD M5 - fajny ale do niego nie ma tele - 50-200 ma kłopoty z af, a kitowe 75-300 i 100-300 jak dla mnie wołają o pomstę do nieba.
Parę lat temu zapomniałem o pozostałych systemach więc trudno mi coś doradzić. Szukaj raczej na ichnich forach. Ja miałem 70-300L ale z nim nie zmieścisz się w budżecie. Jest bez L, jest też stablilizowany tani Tamron 70-300, kupisz na allegro od Cichego więc powinien być ostry, droższy 150-600. Do tego puszka 7D. Nyny na pewno też dobrze doradzi.
alnico Ja tylko tak świątecznie nastrojony. Oczywiście po to jest forum. Uważam ze na tym forum i tak posty nie są "hejterskie" Ja też podglądałem różne grupy dyskusyjne przed zmiana sprzętu. Byłem nikoniarzem. Jestem naprawdę zadowolony z wyboru systemu Oly. Zdaje sobie sprawę z jego minusów ale jego wszechstronność zdecydowanie mnie przekonała. Wyższość Nikona lub Canona moim zdaniem polega na większej dostępności używanego sprzętu po rozsądnych cenach a mikro 4/3 jest jeszcze zbyt młode aby rynek wtórny obfitował w tani używany sprzęt Jeśli porównujemy nowe puszki i obiektywy to już nie jest tak tanio.
A wracając do 40-150 2,8 to postaram się kiedyś specjalnie dla Ciebie zrobić zdjęcia ptaków w locie. A w mojej galerii jest czapla w locie -startująca z błotka. A tutaj to co lubisz mewa z rybką 164142
Zdjęcie zrobione jak czekałem na rybołowa ale niestety przyleciała tylko mewa.
alnico Ja tylko tak świątecznie nastrojony. Oczywiście po to jest forum. Uważam ze na tym forum i tak posty nie są "hejterskie" Ja też podglądałem różne grupy dyskusyjne przed zmiana sprzętu. Byłem nikoniarzem. Jestem naprawdę zadowolony z wyboru systemu Oly. Zdaje sobie sprawę z jego minusów ale jego wszechstronność zdecydowanie mnie przekonała. Wyższość Nikona lub Canona moim zdaniem polega na większej dostępności używanego sprzętu po rozsądnych cenach a mikro 4/3 jest jeszcze zbyt młode aby rynek wtórny obfitował w tani używany sprzęt Jeśli porównujemy nowe puszki i obiektywy to już nie jest tak tanio.
A wracając do 40-150 2,8 to postaram się kiedyś specjalnie dla Ciebie zrobić zdjęcia ptaków w locie. A w mojej galerii jest czapla w locie -startująca z błotka. A tutaj to co lubisz mewa z rybką 164142
Zdjęcie zrobione jak czekałem na rybołowa ale niestety przyleciała tylko mewa.
Do czatowni nie mam cierpliwości, często z zapory na Wiśle fociłem przelatujące mewy z odległości kilku metrów. Fajna była z tym zabawa a i niektóre ujęcia super wychodziły. Spróbuj tym 40-150 sam jestem ciekaw, w każdym razie tym co mam nie ma szans. Jak AF w ogóle coś złapie to jest to z reguły las w tle, o użyteczności AF-C już w ogóle lepiej nie mówić w takich przypadkach. Foty czapli, łabędzia etc. wychodzą mi i na 75-300 jak jest chwila czasu aby przymierzyć. Drugi problem to złapanie ostrości małych, szczególnie szybciej poruszających się ptaków wśród gałęzi, liści. Trafić AFem na EM-5 bardzo ciężko. Za cenę kilkunastu tys. PLNów na ile tu przewidywana jest cena nowych tele a nawet za mniejsze kwoty w innych systemach już naprawdę poszalejesz i co istotne masz skuteczny AF-C.
Dla wszystkich pozostałych fot jakie robię Olek mi w zupełności wystarcza i ani chwili nie żałowałem wyboru, chodzi mi jednak o to, że jakbym miał wydać te kilkanaście tys. na obiektyw do pierza to wolałbym do tego celu kupić zestaw innego producenta (mając Olka do pozostałych zastosowań).
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2016/01/300mmPRO-1.png
źródło (http://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2016/01/300mmPRO.png)
Sprzedaż od marca 2016.
Chciałbym se jednak kupić auto :roll: moje zaczyna robić bokami.
Moja Sigma 150... nie dość że makro, więc dobra na robale, to w połączeniu z EC-20 daje mi 300 mm/5,6 na dokładkę perfekcyjnie ostre.
Ale, jest to ukłon w stronę użytkowników systemu, no może nie za taką kasę.
Ale, jest to ukłon w stronę użytkowników systemu, no może nie za taką kasę.
W moją stronę się raczej nie ukłonili :cry:
:) - dobrze, że "poichniemu". Po mojemu cena - "śmieszna" :) Pozdrówka.
Przynajmniej trochę kasy w kieszeni zostanie :lol:
Poszaleli z tą ceną... Taniej wychodzi kupić np. Nikona D7100 + Tamron 150-600 ;)
2600E... mamo moja... to jest wypięcie się na użytkowników, a nie ukłon w ich stronę... :-P
2600E... mamo moja... to jest wypięcie się na użytkowników, a nie ukłon w ich stronę... :-P
ktoś pewnie kupi :shock: Pytanie czy firma nie strzela sobie w stopę. Fajny sposób na samobójstwo :mrgreen:
ktoś pewnie kupi :shock: Pytanie czy firma nie strzela sobie w stopę. Fajny sposób na samobójstwo :mrgreen:
No ja nie, za tyle to mozna miec 300/2.8VR w uzywce, a to miazdzy suty :)
pzodro
No ja nie, za tyle to mozna miec 300/2.8VR w uzywce, a to miazdzy suty :)
...
Ten Olek też musi miażdżyć, jest duży, ciężki i drogi. W testach musi wypadać rewelacyjnie. Chyba, że te dane nie są zbyt precyzyjne. No i jest jeszcze valuebasket... ;)
Ten Olek też musi miażdżyć, jest duży, ciężki i drogi. W testach musi wypadać rewelacyjnie. Chyba, że te dane nie są zbyt precyzyjne. No i jest jeszcze valuebasket... ;)
Sa tylko dwa male minusy, AF-C, i 2.8 vs 4.0 :(
pozdro
Myślę, że w realnym świecie to szkło bedzie musiało walczyć z zoomami 100-400 na APS-c. 300/2,8 to zupełnie inna bajka gabarytowa, nie po to kupuje się m4/3, żeby o takich gigantach mysleć :)
Myślę, że w realnym świecie to szkło bedzie musiało walczyć z zoomami 100-400 na APS-c. 300/2,8 to zupełnie inna bajka gabarytowa, nie po to kupuje się m4/3, żeby o takich gigantach mysleć :)
W realnym swiecie sa jeszcze stalki 300/4.0 za sporo mniejsze pieniadze, zapewne niegorsze optycznie a i gabarytowo juz nie tak odstajace jak 2.8 :)
pozdro
W realnym swiecie sa jeszcze stalki 300/4.0 za sporo mniejsze pieniadze, zapewne niegorsze optycznie
Mój Pentax da*300/4 kosztował 1/3 ceny tego Zuika 300mm, a szło to bardzo zacne jest... Dlatego nie mogę się nadziwić, skąd Olympus wziął cenę... Ale może to tylko cena na starcie, a potem szybko spadnie do realnego poziomu tj. max. 1500E?
... Dlatego nie mogę się nadziwić, skąd Olympus wziął cenę...
To jest akurat proste. Olek będzie reklamował szkło jako 600/4 i dla tych, którzy uwierzą cena nie będzie wcale wysoka ;) Poza tym jest to chyba największe i najcięższe szkło 300/4 mimo, że do najmniejszej matrycy. Z czegoś musi to wynikać. Stawiam na genialną optykę.
To jest akurat proste. Olek będzie reklamował szkło jako 600/4 i dla tych, którzy uwierzą cena nie będzie wcale wysoka ;) Poza tym jest to chyba największe i najcięższe szkło 300/4 mimo, że do najmniejszej matrycy. Z czegoś musi to wynikać. Stawiam na genialną optykę. W czym problem ma być jeszcze 100-400 Panasonika, będzie wybór?
W czym problem ... ?
Może w niczym, a może w jednym słowie na literę "L", które ma się pojawić na obudowie zooma? ;)
Może w niczym, a może w jednym słowie na literę "L", które ma się pojawić na obudowie zooma? ;)
A jak wiemy każda litera tego słowa to dodatkowe +100 Euro do ceny ;-)
Może w niczym, a może w jednym słowie na literę "L", które ma się pojawić na obudowie zooma? ;)
Z tej L 100-400/4-5,6 IS wyleczyłem się już dawno temu i kupiłem ZD 50-200/2,8-3,5, jak tak porównujesz użytkowość to musiałoby być 200-800 na FF i jakieś 300-600 na APS-C.
Na zoomie Panasonica ma się pojawić inne "L" :D
W sumie to dobrze, że obie firmy uzupełniają braki w "długich" szkłach w systemie, szkoda że też w kategorii ciężkie (1.5 kg to dość dużo np do takiego E-M10 ;-), Niestety dla kogoś kto takie szkło potrzebuje kusić będzie często tańsza konkurencja APS-C. Nic tylko czekać na testy - ciekawe porównanie czy warto płacić duuuzo za 300/4 (z tego co pamiętam to kompatybilne będzie z tele konwerterem MC-14 - co da razem 420mm ;-) więc ciekawa konkurencja dla Panasonica który ma być jednak tańszy (2600 vs >2000 E) (mimo "L" na zoomie ;-). No nic do 6.01 już niedługo ;-)
A propos konkurencji, w tym roku ma się pojawić Fuji XF 100-400 f/4,5-5,6. Ciekawe ile będzie kosztował.
ciekawa konkurencja dla Panasonica który ma być jednak tańszy (2600 vs >2000 E) (mimo "L" na zoomie ;-).
Obie firmy porąbało z ceną. Oly jakby mniej. F/4 super sprawa, ale trzeba będzie poczekać na 1. test optyczne.pl, 2. wyraźny spadek ceny, 3.porównanie z Lajką 100-400, 4. porównanie ze zwykłym 100-300.
No nic, czekam na długie makro ;)
Nie rozumiem po co komu takie szkło w dodatku f4.0. Jakby jeszcze 2.8 to cena byłaby uzasadniona jakoś, ale 4.0 za taką kasę, w dodatku stałka?
Niestety Olek się trochę pogubił. Kiedyś jego domeną były zoomy i teleobiektywy jaśniejsze niż u konkurencji. Teraz to konkurencja często ma jaśniejsze szkła i to wcale nie droższe (lub nawet tańsze w przeliczeniu na wielkość matrycy).
Chyba odbija się jeszcze czkawką niepowodzenie E-Systemu, w którym były fajne zoomy i teleobiektywy przy braku sensownych standardowych stałek. Dziś Olek odbił w drugą stronę jak pijany od ściany - dużo fajnych stałek, a zoomy i teleobiektywy może nie są słabe, ale to już nie to samo, co kiedyś.
Cena boli, ale bogatych fanów stać.
Cena boli, ale bogatych fanów stać.
Michał, co bogaty fan będzie focił ? wróbla ?
Ktoś kto zrobił czatownię, będzie w niej siedział już system ma. A taki fan jak ja... system już mam, z przyjemnością bym sobie drapola strzelił. Ale żeby za to dać 12 220 zł to musiałbym na mózg upaść.
Zawsze znajdzie się zupełnie nowy klient, który dopiero kompletuje. Co nie zmienia faktu, że cena, hmm, mało zachęcająca. 2 lata temu za podobne pieniądze znajomy kupił BMW w gazie i to w dodatku z webasto :D :D :D
Jakby to bylo f2.8, mialo AF-C jak w aps-c zoltego, to ta cena bylaby OK.
Teraz jest obrzydliwie przesadzona...
Naprawde trzeba byc mocno pijanym, i nie byc wizjonerem Olka by takie cos kupic.
To juz naprawde wolalbym ZD90-250 czy ZD300 z duzych systemow zanabyc uzywane.
pozdro
... mialo AF-C jak w aps-c zoltego...
Jak żółtego ze starym 80-400? ;) Żółty niby ma super AF, ale w konkretnych kombinacjach zalicza czasem konkretne wtopy. Zawsze lepiej jest sprawdzić konkretną parę puszka-szkło :)
Niestety Olek się trochę pogubił. Kiedyś jego domeną były zoomy i teleobiektywy jaśniejsze niż u konkurencji. Teraz to konkurencja często ma jaśniejsze szkła i to wcale nie droższe (lub nawet tańsze w przeliczeniu na wielkość matrycy).
Chyba odbija się jeszcze czkawką niepowodzenie E-Systemu, w którym były fajne zoomy i teleobiektywy przy braku sensownych standardowych stałek. Dziś Olek odbił w drugą stronę jak pijany od ściany - dużo fajnych stałek, a zoomy i teleobiektywy może nie są słabe, ale to już nie to samo, co kiedyś.
W dużym systemie były jasne zoomy, ale ceną była wielkość tych szkieł.
14-54 2.8-3.5 to jedyny w miarę nieduży uniwersalny zoom, a i tak ma średnicę 67mm, 12-60 2.8-4 to już 72mm. Jasny ale mniej atrakcyjnym zakresie 14-35 2.0 77mm.
Z dłuższych szkieł fajny rozmiarowo jest 50-200 2.8-3.5, 35-100 2.0 już ma "standardową" średnicę 77mm i jest większy i cięższy niż Canon 70-200 2.8 IS USM II.
Z drugiej strony widać że obiektywy "rosną" 70-200 4.0 od Sony ma 72mm gdy konkurencja Canona 67mm.
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?co=obiektyw&ile=5&add0=900&add1=1159&add2=135&add3=470&add4=617
Niby nie ma nic złego w tych rozmiarach, ale wydaje mi się że tym razem Olympusowi zależy na stworzeniu o ile to możliwe małej optyki, przy zachowaniu dobrej jakości.
I wygląda na to że to się generalnie udaje. 12-40 2.8 jest lepszym szkłem niż Sony Zeiss 24-70 4.0 do FE. 40-150 2.8 nie jest może bardzo mały, ale to jedyny w swoim rodzaju obiektyw.
Rybka 1.8 i UWA 7-14 2.8 to też super szkła o akceptowalnych rozmiarach.
Natomiast tego 300mm 4.0 w tej cenie nie rozumiem, choć i tak nie są tak odjechani jak Sony z ich 500mm f/4.0 G.
---------- Post dodany o 15:40 ---------- Poprzedni post był o 15:39 ----------
Jak żółtego ze starym 80-400? ;) Żółty niby ma super AF, ale w konkretnych kombinacjach zalicza czasem konkretne wtopy. Zawsze lepiej jest sprawdzić konkretną parę puszka-szkło :)
A ten stary 80-400 to nie jest napędzany jeszcze "śrubokrętem" z korpusu?
...
A ten stary 80-400 to nie jest napędzany jeszcze "śrubokrętem" z korpusu?
A kultowy "deczysta" jest kastratem? Chyba jeszcze ma czym napędzać :)
Mi tam kilka milimetrów więcej w średnicy obiektywu nie przeszkadza. Ten wymiar w praktyce ma znikomy wpływ na ogólny rozmiar szkła i jego przełożenie na walory praktyczne.
Myślicie że panaleica 100-400 będzie na tym samym pułapie cenowym czy jednak droższa ?
Myślicie że panaleica 100-400 będzie na tym samym pułapie cenowym czy jednak droższa ?
Ma być tańsza. Ponoć za ok 2000 euro.
A kultowy "deczysta" jest kastratem? Chyba jeszcze ma czym napędzać :)
Ma czym napędzać, ale jak się okazało napęd przenoszony z korpusu to była pomyłka i wszyscy się ostatecznie z tego wycofali.
Trudno przy tym porównywać konstrukcje z 2000r. do tej z 2016r. Choć jak pokazał przykład Canona dało się zrobić obiektyw z szybkim AF nawet wcześniej (vide Canon 70-200 4.0 L USM i 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM)
D300s dosyc zwawo krecil 80-400AFS VR jak mialem na testach to szkielko :)
pozdro
Mi tam kilka milimetrów więcej w średnicy obiektywu nie przeszkadza. Ten wymiar w praktyce ma znikomy wpływ na ogólny rozmiar szkła i jego przełożenie na walory praktyczne.
Mnie też te parę mm nie robi różnicy. Choć jak dodać trochę milimetrów do korpusu i trochę do szkła to efekt jest taki że Canona 5D z 24-105 prawie w ogóle już nie zabieram nigdzie i pewnie niedługo wyląduje na allegro.
Co do 300mm to obiektyw o takim kącie widzenia jest raczej specjalistycznym sprzętem (tak mi się przynajmniej wydaje) i nie kupuje się go "przypadkiem". Zobaczymy jak się będzie sprzedawał.
Z tego co widzę to szkła 600mm 4.0 do FF kosztują między 9000 a 12000 USD. Ważą około 4kg. W tej sytuacji Olympus kosztujący 2600 Euro, i ważący niespełna 1.5kg może się wydawać atrakcyjną alternatywą.
Co do przecen to na razie przypominam sobie jedną obniżkę ceny obiektywu Olympusa - czarna wersja 12mm 2.0 przestała być limited i staniała do poziomu srebrnej.
Ale może słabo śledziłem ceny.
Myślicie że panaleica 100-400 będzie na tym samym pułapie cenowym czy jednak droższa ?
Ja to tak rozkiminiam: 25 Lajka kosztuje 2x drożej od 20/1.7.
100-300 kosztuje $550 więc ciemna tele Lajka to max. $1000. Wyższa cena to czyściec, tyle lat ile będzie trzeba by spadła na te $1000.
Z tego co widzę to szkła 600mm 4.0 do FF kosztują między 9000 a 12000 USD. Ważą około 4kg. W tej sytuacji Olympus kosztujący 2600 Euro, i ważący niespełna 1.5kg może się wydawać atrakcyjną alternatywą.
Jest tylko mala drobna roznica
FF+600/4.0 z zapierd.... AF-C i mega jakoscia, to nie to samo co m4/3 z zapietym 300/f4.0 i proteza AF-C...
I ludzie ktorzy potrzebuja takich ogniskowych, uwierz mi nie spojrza na to dzielo Olka ani przez moment :)
pozdro
Dokładnie tak, bez super AF-C to ten nowy obiektyw z taką cenę jest trochę dziwną propozycją.
Co innego 40-150 2.8, ten jest fajny;)
Dokładnie tak, bez super AF-C to ten nowy obiektyw z taką cenę jest trochę dziwną propozycją.
Co innego 40-150 2.8, ten jest fajny;)
Pozostaje mieć w takim razie nadzieję że Olympus projektując następcę E-M1 (w sumie powoli już czas na niego) poważnie potraktuje kwestię AF-C.
Sony ma już technologię pozwalającą na całkiem sprawny AF-C:
https://www.youtube.com/watch?v=QGDZbSD-tLA
Nie wiem co prawda jak się to ma do AF-C z topowych Canonów czy Nikonów, ale jak dla mnie taki AF-C jest zadowalający.
Skoro Olympus kupuje matryce od Sony to może w następcy E-M1 będzie lepiej z AF-C?
...Skoro Olympus kupuje matryce od Sony to może w następcy E-M1 będzie lepiej z AF-C?
Chyba się nie mylę, że w flagowym Olympusie E-M1 matryca jest od Panasonica ? Co oczywiście nie musi znaczyć, że w następcy E-M1 nie będzie lepiej z AF-C.
Chyba się nie mylę, że w flagowym Olympusie E-M1 matryca jest od Panasonica ? Co oczywiście nie musi znaczyć, że w następcy E-M1 nie będzie lepiej z AF-C.
W E-M1 jest Panasonic, ale to nie znaczy że w następcy też będzie Panasonic. W sumie mnie nie interesuje od kogo będzie matryca w nowych OM-D, może być nawet od Kodaka, byle był to najlepszy z dostępnych sensorów.
Z tego co widać to Sony jest "na fali" jeśli chodzi o nowe matryce, ale jeśli ktoś ich przegoni i zaproponuje lepszy sensor to płakał nie będę :-D
W E-M1 jest Panasonic, ale to nie znaczy że w następcy też będzie Panasonic. W sumie mnie nie interesuje od kogo będzie matryca w nowych OM-D, może być nawet od Kodaka, byle był to najlepszy z dostępnych sensorów.
Z tego co widać to Sony jest "na fali" jeśli chodzi o nowe matryce, ale jeśli ktoś ich przegoni i zaproponuje lepszy sensor to płakał nie będę :-D
Pozostaje mi w 100% zgodzić się z powyższym:)
(może nie tyle "pozostaje", co się oczywiscie zgadzam)
Ja tam nie wiem o co chodzi z tym "kulejącym" AF-C. Już w E-M5 I on działał zupełnie dobrze (http://www.epicure.pl/ruralna-frenezja/), w późniejszych modelach też nie sprawiał mi żadnego problemu. Ba, nawet ostatnio w Fuji zaczął działać. Trzeba go po prostu wyczuć.
Ja tam nie wiem o co chodzi z tym "kulejącym" AF-C. Już w E-M5 I on działał zupełnie dobrze (http://www.epicure.pl/ruralna-frenezja/), w późniejszych modelach też nie sprawiał mi żadnego problemu. Ba, nawet ostatnio w Fuji zaczął działać. Trzeba go po prostu wyczuć.
Nie wiem jak w E-M5, ale ja tego z E-M10 zupełnie nie czuję. To już bardziej ten z Canona 5D.
Więcej coraz więcej - napięcie rośnie ;-)
http://www.43rumors.com/ft5-new-pictures-of-the-final-300mm-pro-lens-production-version/
Taa... napięcie to by rosło, jakby kosztował góra 3 tys. zł. To jest dla mnie akceptowalna cena za szkło z f4.0.
Taa... napięcie to by rosło, jakby kosztował góra 3 tys. zł. To jest dla mnie akceptowalna cena za szkło z f4.0.
Szczerze to liczyłem na cenę zbliżoną do zestawu 40-150/2.8 + MC-14 (+10% za nowość) A tak wychodzi ponad 11000zł ;-) To napięcie rośnie - tylko nie te co oczekiwałby producent ;-)
No właśnie, napięcie rośnie, ale chyba u producenta. Zaczynają wchodzić w ten kanał, w którym przepadło duże 4/3. Odnoszę wrażenie, że po ogłoszeniu ceny napięcie wśród klientów znacznie spadło ;)
Zestaw 40-150/2.8 + MC-14 też jest mocno za drogi (zresztą jak wszystko w Europie), dla mnie akceptowalne są ceny azjatyckie. 40-150 można na szczęście kupić dosyć tanio, jak się kupi w zestawie PRO, ale już MC-14 tanio kupić się nie da.
Akceptowalne to sa ceny na poziomie innych szkiel 300/4.0 czyli ~6-7 tys pln i tyle realnie mogloby to kosztowac by wzbudzic zainteresowanie :)
pozdro
przyjdzie głupi i kupi... ;-)
To kiedy ma być premiera tej czysety? 6 stycznia?
Akceptowalne to sa ceny na poziomie innych szkiel 300/4.0 czyli ~6-7 tys pln i tyle realnie mogloby to kosztowac by wzbudzic zainteresowanie :)
pozdro
Nyny dlaczego porownujesz OLY 300/4.0 z innymi 300/4.0. Moim zdaniem nalezaloby wziac do porownania 400/4.0 dla APSC wtedy to da nam porownywalne przyblizenie. I tutaj ceny dla Canona lub Nikona to juz ponad 20k zlotych. Prosze nie brac mojego wpisu jako obrony cen OLY ale chodzi o rzetelne porównanie.
Dla mnie cena OLY 300/4.0 tez jest zaskoczeniem i mimo ze czekalem na ten obiektyw to za tą cene niestety nie kupie go. Ale mysle ze po roku stanieje tak jak stanial 40-150/2.8. Natomiast jesli chodzi o AF-C to wszystko zalezy co kto robi i jak kto robi. Przyznaje ze dla mnie nie stwarza to specjalnego problemu. Moge robić nawet ptaki w locie jedynie trudno sie robi jaskólki i tutaj AF nie nadąza ale mysle ze w innych systemach również. Dodatkowo zaletą 300/4.0 jest to ze bedzie pasował do niego telekonwerter i wtedy mamy 720/5.6 dla FF a podejrzewam że jakość bedzie w dalszym ciągu super podobnie jak to ma miejsce z 40-150/2.8 plus MC14
Nyny dlaczego porownujesz OLY 300/4.0 z innymi 300/4.0. Moim zdaniem nalezaloby wziac do porownania 400/4.0 dla APSC wtedy to da nam porownywalne przyblizenie. I tutaj ceny dla Canona lub Nikona to juz ponad 20k zlotych. Prosze nie brac mojego wpisu jako obrony cen OLY ale chodzi o rzetelne porównanie.
Dla mnie cena OLY 300/4.0 tez jest zaskoczeniem i mimo ze czekalem na ten obiektyw to za tą cene niestety nie kupie go. Ale mysle ze po roku stanieje tak jak stanial 40-150/2.8. Natomiast jesli chodzi o AF-C to wszystko zalezy co kto robi i jak kto robi. Przyznaje ze dla mnie nie stwarza to specjalnego problemu. Moge robić nawet ptaki w locie jedynie trudno sie robi jaskólki i tutaj AF nie nadąza ale mysle ze w innych systemach również. Dodatkowo zaletą 300/4.0 jest to ze bedzie pasował do niego telekonwerter i wtedy mamy 720/5.6 dla FF a podejrzewam że jakość bedzie w dalszym ciągu super podobnie jak to ma miejsce z 40-150/2.8 plus MC14
Bo tak sie te szkla powinno porownywac, cala reszta dotyczaca przelicznika kropowania to belkot marketingowcow :)
Nawet gdyby juz przyjac te kropy, to od dawna u zoltego jest cos takiego w puszkach jak tryb DX ( czy to fufu czy apsc) i przelicznik mm wzrasta, jakosc nadal na odpowiednim poziomie.
pozdro
Andrzej56, 300mm to 300mm i już. Chodzi mi o konstrukcję optyczną. Olympus i tak ma łatwiej, bo jego 300mm ma kryć tylko m43, podczas gdy taki C, N, czy P kryje całą klatkę. A to, że na różnych matrycach daje to różne cropy, to inna sprawa, to raczej "efekt uboczny".
Ciekawym tylko, jak wyszłoby porównanie obrazka z np. E-M10 i m.z300mm z wycinkiem 24 mpix matrycy aps-c odpowiadającym formatowi m43 i też szkła 300mm.
EDIT:
Na szybko sprawdziłem - 24mpix vs. 16mpix., ok. 370mm2 powierzchni matrycy vs. 225mm2. Czyli wspomniany wycinek apsc miałby ok. 14,5mpix, więc porównywalnie. Wynika mi z tego, że realna różnica w jakości będzie tylko zależała od jakości szkła. Na f4 Olek ma jeszcze jakieś szanse powalczyć, ale po przymknięciu do f5.6 chyba już nie bardzo, większość szkieł 300/4 C, N czy P po leciutkim przymknięciu "urywa głowę".
A powiedzcie jak by wyciąć z FF cropa wielkości matrycy m43 to jakość byłaby porównywalna ?
Nie dam Ci ryby, dam Ci wędkę, czy zaproponuję przeliczyć samemu :mrgreen:
Andrzej56, 300mm to 300mm i już. Chodzi mi o konstrukcję optyczną. Olympus i tak ma łatwiej, bo jego 300mm ma kryć tylko m43, podczas gdy taki C, N, czy P kryje całą klatkę. A to, że na różnych matrycach daje to różne cropy, to inna sprawa, to raczej "efekt uboczny".
Ciekawym tylko, jak wyszłoby porównanie obrazka z np. E-M10 i m.z300mm z wycinkiem 24 mpix matrycy aps-c odpowiadającym formatowi m43 i też szkła 300mm.
EDIT:
Na szybko sprawdziłem - 24mpix vs. 16mpix., ok. 370mm2 powierzchni matrycy vs. 225mm2. Czyli wspomniany wycinek apsc miałby ok. 14,5mpix, więc porównywalnie. Wynika mi z tego, że realna różnica w jakości będzie tylko zależała od jakości szkła. Na f4 Olek ma jeszcze jakieś szanse powalczyć, ale po przymknięciu do f5.6 chyba już nie bardzo, większość szkieł 300/4 C, N czy P po leciutkim przymknięciu "urywa głowę".
Te lepsiejsze to urywaja glowe juz od pelnych dziur (f4.0 czy f2.8).
Ja praktycznie jak nie musze (ze wzgledu na GO, czy sporo swiatla w terenie) nie przymykam wogole tele do pierza: AFS300/f4.0, AFS300/2.8VR, AFS400/f2.8, AFS500/f4.0VR, AFS600/f4.0VR bo one wszystkie sa osssstree....
pozdro
Nie dam Ci ryby, dam Ci wędkę, czy zaproponuję przeliczyć samemu :mrgreen:
Pytałem o jakość a nie ilość pikseli.
> Te lepsiejsze to urywaja glowe juz od pelnych dziur (f4.0 czy f2.:cool:.)
Kwestia przyjętej terminologii ;-) Ale nie będę się kłócił. Do czynienia miałem/mam z pentaxowym i canonierskim 300/4 i faktycznie, na pełnej dziurze zdjęcia wychodzą b. ostre. Ale przymknięcie do f4.5 daje jeszcze jakiś zysk (później chyba już na granicy percepcji). Może Nikusie są jeszcze ostrzejsze?
BTW zazdraszczam dłuuuugich szkiełek na ptaszory, zdecydowanie za to nie zazdraszczam ich noszenia :-D
---------- Post dodany o 10:56 ---------- Poprzedni post był o 10:55 ----------
Pytałem o jakość a nie ilość pikseli.
Jakość jest jakąś wypadkową ilości pikseli, więc od tego trzeba zacząć. Zakładamy, że ostrość 300mm od FF jest taka sama, jak olkowego m.z300.
Pierwsze info o cenie bardziej oficjalne i czas pierwszych dostaw ;-)
http://www.43rumors.com/hot-new-olympus-300mm-pro-lens-can-be-preordered-now-at-amazon-us/
A powiedzcie jak by wyciąć z FF cropa wielkości matrycy m43 to jakość byłaby porównywalna ?
większe matryce konkurencji mają więcej pikseli, więc po wycięciu do Olkowych 16MP otrzyma się węższy kadr odpowiadający kątem obiektywowi o większej ogniskowej. Problem pojawia się ze szkłami, bo tego zazwyczaj nikt nie liczy. Żeby jakość była taka sama szkła konkurencji musiałby sprostać o wiele większej rozdzielczości.
Jakość jest jakąś wypadkową ilości pikseli, więc od tego trzeba zacząć. Zakładamy, że ostrość 300mm od FF jest taka sama, jak olkowego m.z300.
Z testów optycznych wynika że EOS 5DsR osiąga jakieś 79 lpmm, E-M10II ma 86 lpmm. Czyli jeszcze nie można cropować m43 z matrycy FF, ale już niewiele brakuje.
Przy czym tak na prawdę mało kto ma jednak 5DsR. Ze zwykłym 5DmkIII jest już sporo słabiej, raptem 46lpmm.
EDIT: Zakładam oczywiście że Canon 300mm 4.0 podoła.
Zależy od rozdzielczości całego układu matryca-obiektyw. Ciężko wyciągnąć wnioski na podstawie testów Opacznych.
Prawdopodobnie nie da się jeszcze uzyskać idealnego cropa 4/3 z matrycy FF, który odpowiadałby rozdzielczością, ale z APS-C już tak (28 mpx Samsunga). Jeśli potwierdzą się plotki, że Sony wypuści A7000 z matrycą 36 mpx, to APS-C teoretycznie zyska przewagę nawet nad 20-megapikselowymi matrycami 4/3.
Bo tak sie te szkla powinno porownywac, cala reszta dotyczaca przelicznika kropowania to belkot marketingowcow :)
Nawet gdyby juz przyjac te kropy, to od dawna u zoltego jest cos takiego w puszkach jak tryb DX ( czy to fufu czy apsc) i przelicznik mm wzrasta, jakosc nadal na odpowiednim poziomie.
pozdro
No nie zgodzę sie. Mnie intersuje f w mm. Jesli podpinam 300mm do Olka to mam 600mm i koniec. jak podpinam 300mm do FF to mam 300mm jak przelącze na Dx to mam okolo 450mm a nie 600. Powtarzam nie moim celem jest wykazanie wyzszosci jednego systemu nad drugim ale rzetelnosc informacji. Dla mnie podstawa jest jak moge przyblizyc sobie fotografowany obiekt
Jesli podpinam 300mm do Olka to mam 600mm i koniec.
Mylisz się. Masz kąt widzenia odpowiadający 600 mm na FF, ale odgniskowa to nadal 300 mm.
... Dla mnie podstawa jest jak moge przyblizyc sobie fotografowany obiekt
Tego typu rozumowanie nieuchronnie prowadzi do wniosku, że najlepszy jest obiektyw Coolpixa P900: 2000mm/6,5 :)
Mylisz się. Masz kąt widzenia odpowiadający 600 mm na FF, ale odgniskowa to nadal 300 mm.
Lubie to !
pozdro
Mylisz się. Masz kąt widzenia odpowiadający 600 mm na FF, ale odgniskowa to nadal 300 mm.
Tak zgadzam sie mamy kat widzenia odpowiadajacy 600mm ale co to zmienia. Dla mnie w dalszym ciagu najważniejsza jest mozliwośc robienia zdjęc małym obiektom z duzej odległości a to mi zapewniaja obiektywy tele. Czy to sa mm czy katy czy moze powiekszenie itd sens jest ten sam. I kiedy rozmawiamy o mozliwosciach danego obiektywu to poslugujemy sie mm a nie katami i kazdy wie o co chodzi. I filozofia czy to kat czy ogniskowa nic tutaj nie zmieni. Jesli ktos obiektywem 100mm na puszce FF zrobi ptaszka i drugi zrobi tego samego ptaszka z tej samej odlegosci OLY i tez 100mm to ten drugi bedzie mial ptaszka znacznie wiekszego (prosze nie odbierac tego opacznie) i to jest sens aby miec wiekszego ptaszka na zdjeciu.
fret nie wiem czemu ten hejt i sarkazm. Chcialbym miec szklo o KACIE WIDZENIA 2000MM dla FF ale rowniez zeby jakość jego była akceptowalna.
Tego typu rozumowanie nieuchronnie prowadzi do wniosku, że najlepszy jest obiektyw Coolpixa P900: 2000mm/6,5 :)
To tez lubie :)
pozdro
---------- Post dodany o 13:39 ---------- Poprzedni post był o 13:33 ----------
@Adnrzej56: To sobie wytniesz tego ptaszka z matrycy fufu, bo na tym to mniej wiecej polega.
Inaczej moze, D7200 ma matryce 24mpx, i krop 1.5 podpinajac normalnie 300mm, kat widzenia mamy 450mm, przelaczajac to cacko w tryb DX mamy dostepny obraz o 16mpx i kat widzenia 585mm (wiec brakuje calych 15mm do pelni szczescia).
I teraz najlepsze podpinajac tego Olka 300mm do D7200 mamy rowniez kat widzenia 585mm. Podpinajac Nikkora do olka kat nam leci na 600mm.
Wot cala filozofia.
I dlatego szkla nalezy porownywac o zblizonych parametrach, a nie przez pryzmat kropa.
pozdro
To tez lubie :)
pozdro
---------- Post dodany o 13:39 ---------- Poprzedni post był o 13:33 ----------
@Adnrzej56: To sobie wytniesz tego ptaszka z matrycy fufu, bo na tym to mniej wiecej polega.
Inaczej moze, D7200 ma matryce 24mpx, i krop 1.5 podpinajac normalnie 300mm, kat widzenia mamy 450mm, przelaczajac to cacko w tryb DX mamy dostepny obraz o 16mpx i kat widzenia 585mm (wiec brakuje calych 15mm do pelni szczescia).
I teraz najlepsze podpinajac tego Olka 300mm do D7200 mamy rowniez kat widzenia 585mm. Podpinajac Nikkora do olka kat nam leci na 600mm.
Wot cala filozofia.
I dlatego szkla nalezy porownywac o zblizonych parametrach, a nie przez pryzmat kropa.
pozdro
Jesteś pewien że tryb DX działa? Pytam bo nie wiem, poczytałem sobie że to kulejące w Nikonie.
PS
Chyba pójdę za radą pewnego internauty- kupię aparat z dużą matrycą i zamiast macro, tele i portretówek, wszystko sobie wycropuję :)
Jesteś pewien że tryb DX działa? Pytam bo nie wiem, poczytałem sobie że to kulejące w Nikonie.
Oczywiscie, dziala znakomicie tu zadnej filozofii przeciez nie ma...
PS
Chyba pójdę za radą pewnego internauty- kupię aparat z dużą matrycą i zamiast macro, tele i portretówek, wszystko sobie wycropuję :)
Zeby to bylo takie latwe ;)
Tu jeszcze sprawa sie rozbija o kilka innych rzeczy niz katy widzenia....
pozdro
I dlatego szkla nalezy porownywac o zblizonych parametrach, a nie przez pryzmat kropa.
Z drugiej strony zakładając że mamy dwie matryce jedną m43 i drugą FF o tej samej rozdzielczości to zrobić szkło które ma ogniskową 300mm i zapewni nam "odpowiednią" rozdzielczość na m43 może być trudniej niż dla "rzadszej" matrycy FF.
Tyle że w tej chwili mamy do dyspozycji matryce FF z ponad 50MPix i "raptem" 20MPix dla m43, więc całe te rozważania można sobie wsadzić w buty.
Dlatego w większości przypadków konieczny będzie kompromis :-), możliwości i tak są wyznaczane przez parę korpus + szkło.
Jestem w stanie zrozumieć że ten obiektyw jest droższy niż 300mm 4.0 dla FF, kwestią pozostaje skala tej różnicy.
Tak sobie od niechcenia rzuciłem okiem na 300 mm f4,0 Pentaxa - ( był w gronie bardzo ostrych w powyższym wątku) i porównałem z 300 f4 Nikona. Wychodzi mi że o Pentaxie nic dobrego powiedzieć nie można.
https://c1.staticflickr.com/7/6052/5883590070_e8cd792bcf_o.jpg
https://c1.staticflickr.com/3/2816/9675850290_67b3eaff67_o.jpg
Nikkor:
https://c1.staticflickr.com/1/677/22121981608_1bd50a3077_o.jpg
Czy jestem w mylnym błędzie ?! :)
Jako wywołany do odpowiedzi już się zapytowywuję (nie widzę tego w opisie) - z jakich puszek pochodzą fotki z N i P? Na jakim ISO były te fotki robione? Jak przeprowadzany był post processing? Może się mylę, ale focia z Nikusia wydaje mi się być cokolwiek wyostrzana.
...
fret nie wiem czemu ten hejt i sarkazm. ...
Ja nie nazywam Twoich postów głupotami, mimo, że za takie je uważam. Byłbym wdzięczny, gdybyś Ty też powstrzymał się od oceniania moich.
szamaniec, polecam lekturę http://www.photozone.de/pentax/643-pentax300f4
(http://www.photozone.de/pentax/643-pentax300f4)jeżeli cały czas uważasz, że "o Pentaxie nic dobrego powiedzieć nie można" to ja nie wiem, co powiedzieć...
No i potwierdza się cena "konkurenta" 300/4 - też strasznie drogo jak na tak ciemny obiektyw :
http://www.43rumors.com/panasonic-100-400mm-con-preorder-now-at-amazon-us-for-1799/
Jako wywołany do odpowiedzi już się zapytowywuję (nie widzę tego w opisie) - z jakich puszek pochodzą fotki z N i P? Na jakim ISO były te fotki robione? Jak przeprowadzany był post processing? Może się mylę, ale focia z Nikusia wydaje mi się być cokolwiek wyostrzana.
Pierwsza zrobiona na iso 400 ( aparat Pentax x)
Druga iso 1600 ( aparat Pentax K5)
Zdjęcie Nikkora nie jest opisane z jakim iso, tu podaję inne iso 1600. https://c1.staticflickr.com/9/8244/8600117027_09b49880cd_k.jpg
Moja ocena zdjęć dokonywana jest na podstawie fotografii na stronie Piksel Peeper ( http://pl.pixelpeeper.com/ ). Z pewną taką nieśmiałością pytam ponieważ w opiniach o szkle Pentaxa naczytałem się wiele dobrego, zdjęcia które widziałem nie potwierdzają tego i dlatego moje wątpliwości.
Szamaniec, mam to szkło od prawie 5 lat. Używane głównie z k-5. I powiem szczerze, to na iso1600 mam lepsze zdjęcia niż te na iso400 :mrgreen: Zdjęcia, które mam nieostre to te, gdzie AF w k-5 nie trafił tam, gdzie chciałem.
Nie chwalę tego szkła, bo je mam - kupiłem je dlatego, bo inni chwalili, a zabawa nim tylko potwierdziła jego jakość. Na pewno konkurencja ma niejedno lepsze szkło, ale mi ten da*300 wystarcza aż nadto. A podpięte pod K-3II (większa rozdzielczość niż w K-5, brak filtra AA) pozwala na prawdę mocno "wycropować" kawałek kadru.
BTW na pixelpeeper wiele sampli (ze wszystkich możliwych systemów) jest tak tragicznych, że jakbym miał na ich podstawie podejmować decyzję o zakupie sprzętu, to dziś robiłbym zdjęcia... smartfonem.
Bo tak sie te szkla powinno porownywac, cala reszta dotyczaca przelicznika kropowania to belkot marketingowcow :)
Nawet gdyby juz przyjac te kropy, to od dawna u zoltego jest cos takiego w puszkach jak tryb DX ( czy to fufu czy apsc) i przelicznik mm wzrasta, jakosc nadal na odpowiednim poziomie.
pozdro
A jak chcesz porównać standardy f/2.8 w 24x36 i 60x60 czy 4''x5''to jak będziesz je porównywał ?
Ze wszystkiego możesz se coś wyciąć ze zdjęcia zawsze ale tak samo możesz z 16mpx 24x36 jak i z 16 mpx 24x16 .
Owszem zgodzę się że ten cały przelicznik głównie sprowadza się do wycięcia czegoś ze zdjęcia
Ale dla mnie standard w u4/3 to 25mm a standard w 24x36 to 50mm. A dla takiego 6x6 będzie to 80mm
Z resztą nie tylko dla mnie tylko wyika to z definicji
i z każdego z tych zestawów możesz se coś wycropować. z 6x6 pod powiększalnikiem też se możesz wycropować nie zmienia to faktu że porównując choćby cenę szkła powinniśmy jednak zahaczać o kąt widzenia.
Myśląc o szkle do 4x5 cala co mnie obchodzi jakaś 50tka czy 25tka jak abym miał standardowe szkło do 4x5 musze mieć 150tkę...
Zatem jeśli patrzymy przez pryzmat ceny - w moim odczuciu powinniśmy porównać sobie cenę 50tki do 24x36 do ceny 150tki do 4x5 cala
aby mieć pojęcie ile muszę wydać aby mieć jasny dobry standard*
Myślę że podobnie jest jeśli mówimy o obiektywie o ogniskowej 6 razy dłuższej niż standardowy obiektyw. ( pi razy oko ogniskowa 6x dłuższa niż przekątna klatki )
to raz
A dwa: Tu się w pełni zgadzam że ogniskowa jest cechą fiizyczną stałą i nie wpływa na ej długość to do jakiego aparatu zapniemy obiektyw
*Oczywiście pomijamy tu i nie bawimy się w porównanie pola obrazowania czy innych dobrych cech obiektywów - bo myślę że jest to oczywiste z czego może wynikać choćby różnica w cenie.
No to sobie kupuje ciemniejsze dluzsze szklo, by wyrownac kat widzenia.
Reszte zalatwi uzyteczna wieksza czulosc (jak kto bedzie marudzil o czasach), jak i charakterystyka matrycy jesli o GO idzie (a tu jak komu na mysl przyjdzie przywolac mityczna plastyke).
Pozostaje kwestia AF-C...
Krootko piszac, nadal **** blada, zwlaszcza przez pryzmat tego co sobie za to szklo rzadaja ksiegowi Olka...
Jak wyzej wspomnialem, kat widzenia sie rozmywa bo zolty oferuje juz w swoich puszkach od dawna dodatkowy tryb kropa (x1.3)...
pozdro
No to sobie kupuje ciemniejsze dluzsze szklo, by wyrownac kat widzenia.
Reszte zalatwi uzyteczna wieksza czulosc (jak kto bedzie marudzil o czasach), jak i charakterystyka matrycy jesli o GO idzie (a tu jak komu na mysl przyjdzie przywolac mityczna plastyke).
Pozostaje kwestia AF-C...
Krootko piszac, nadal **** blada, zwlaszcza przez pryzmat tego co sobie za to szklo rzadaja ksiegowi Olka...
Jak wyzej wspomnialem, kat widzenia sie rozmywa bo zolty oferuje juz w swoich puszkach od dawna dodatkowy tryb kropa (x1.3)...
pozdro
1) kąt widzenia się nie rozmywa, podobnie jak się nie rozmywa jak w średnim formacie. Tam wymieniałeś tylkną ściankę
to się niczym nie różni od knefla u żółtych. Zmieniasz kasetę z 6x9 na 6x4.5 i standardem nagle zamiast obiektywu 105mm będzie obiektyw 75mm !! podobnie przestawiająć wajchę w aparacie aktywujesz bądź deaktywujesz dane fragmenty matrycy i raz ona będzie większa raz mniejsza
To nie jest żadna nowość i nic się nie rozmywa. Zmieniasz po prostu wymiary materiału światłoczułego a zatem długość ogniskowej standardowego obiektywu będzie inna dla każdego z tych ustawień
Mało tego możemy przecież mieć w tym żółtym aparacie jeden obiektyw, który na trzech różnych ustawieniach będzie
- obiektywem szerokokątnym
- obiektywem standardowym
- obiektywem wąskokątnym
nie uciekniemy od kąta widzenia a porównywanie 50 z 4/3 z 50 tką z 6x6 ma mały sens
W jednym systemie będzie to szkło szerokokątne w drugim portretowe ;)
Nie możemy pomijać kwestii kąta widzenia.
- Dzień Dobry chciałem kupić szerokokątne szkło. Co wybać pomożecie na Forum ?
( Nie spytasz o format matrycy ? Czy do Leafa czy do 4/3 ? bo se gość zawsze może w photoshopie przyciąć ? )
Bo ja pierwsze od czego bym zaczął to ustalenie jaki to aparat :)
AF-C w "czysecie" niestety w boju nie sprawdzałem ale ktoś sprawdzi lada moment. A żałuję. Chciałem focić bieliki ale skiper nie przypłynął na czas i nic nie wyszło z rejsu :/ A ocena AF-C na truchtającej łani jest mało sensowna.
Mnie w tym obiektywie powala inna rzecz, która naprawdę wyszła fenomenalnie porównując do tego co do tej pory było w systemie czyli nowego przełącznika na korpusie
Cena ? Ta tu nie gra roli albo jest to szkło dla nas albo nie podobnie jak ZD300 czy ZD 90-250 ma cenę z kosmosu. Jedni kupią inni będą pisać peany że to drogo. Jest wiele rzeczy które mają zbyt wysoką cenę DJI Inspire kosztuje 12000 jedni mówią że to tyle co samochód inni go kupują a jeszcze inni sami sobie robią lepsze za mniejsze pieniądze.
Moim zdaniem ta 300 ta jest pozycjonowana lepiej niż szkła ZD bo tamte były bardzo poza zasięgiem a ten jest poza zasięgiem
ZD35-100 jest poza zasięgiem a kilka osób go ma. 300ta będzie pewnie kosztować tyle co 35-100. I teraz z jednej strony 35-100 to zoom i f/2 trzyseta ma bardzo ograniczone zastosowanie biorąc pod uwagę że to długa stałka. Ale może kwestie stabilizacji mogą być argumentem za. Oczywiście to nie to samo co f2/8 ale też daje pole do popisu...
Słowem - rozmowa o cenie sprowadza się do jednego. Kurde, myślałem że se kupię a se nie kupię. Wywody czy cena jest z sufitu czy nie mają umiarkowany sens bo cenę ustala se producent i on ocenia czy woli mieć szkło za 10000, 20000 czy 3000 ?
Alez juz napisalem, trzymajac w ryzach ramy cenowe to zapinam szklo o dluzszej ogniskwej ale za to ciemniejsze, i juz moge miec ten sam kat widzenia bez rzezby w wycinaniu.
Reszte wytlumaczylem w moim wczesniejszym poscie.
ZD300 i ZD90-250, tak, tylko mala acz subtelna roznica, swiatlo 2.8...
Zreszta cala reszte PRO szkiel w duzym 4/3 tak czy siak kupowano, bo nie bylo alternatywy w systemie, albo ciemne zoomy, albo jasne stalki i zoomy....
I jesli mZD300 mialoby swiatlo 2.8 to nie sadze by na cene narzekano, ale ono ma 4.0 i takie szkla sporo mniej kosztuja niz ich jasniejsi bracia.
pozdro
I jesli mZD300 mialoby swiatlo 2.8 to nie sadze by na cene narzekano, ale ono ma 4.0 i takie szkla sporo mniej kosztuja niz ich jasniejsi bracia.
pozdro
Prawda to. Myślę że płacisz za IS. Choć IS nie załatwia wszystkiego. są miejsca gdzie poszalejesz z realizacją pomysłu ale są miejsca gdzie musisz mieć diablo krótki czas. I znów wracamy do pytania kto i co fotografuje i podaję przykład żwawego raniuszka w locie w ciemnawym lesie. IS nie wpłynie tu na
Ale jeśli chcesz robić takie zdjęcia to uhuhuhuuuuuuuu :)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2016/01/redandgreenmacawsarachloropterusinflight-2.jpg
źródło (http://c8.alamy.com/comp/F45W89/red-and-green-macaws-ara-chloropterus-in-flight-motion-blurred-photograph-F45W89.jpg)
Myślę że będzie bardziej ostre i szczegółowe tam gdzie ma być ostre
Prawda to. Myślę że płacisz za IS. Choć IS nie załatwia wszystkiego. są miejsca gdzie poszalejesz z realizacją pomysłu ale są miejsca gdzie musisz mieć diablo krótki czas. I znów wracamy do pytania kto i co fotografuje i podaję przykład żwawego raniuszka w locie w ciemnawym lesie. IS nie wpłynie tu na
Ale jeśli chcesz robić takie zdjęcia to uhuhuhuuuuuuuu :)
Alez ja pisalem o szklach z VR, a czy jest tak wydajna jak IS olka to juz chyba dyskusja na osobny temat :)
pozdro
Alez ja pisalem o szklach z VR, a czy jest tak wydajna jak IS olka to juz chyba dyskusja na osobny temat :)
pozdro
Ale nie porównuję stabilizacji - mówię co jest mocną stroną tego szkłą i za co ja jestem w stanie całkowicie wybaczyć f/4. A jestem.
Myślę też że to jest powód dla którego szkło kosztuje tyle mając raptem jasność 4.0
Mało tego myślę że mając do dyspozycji nową 300 tę na niedźwiedziach zrobiłbym ciekawsze rzeczy niż starą jaśniejszą mimo, że z f/2.8
Ale nie porównuję stabilizacji - mówię co jest mocną stroną tego szkłą i za co ja jestem w stanie całkowicie wybaczyć f/4. A jestem.
Myślę też że to jest powód dla którego szkło kosztuje tyle mając f/4
Mało tego myślę że mając do dyspozycji nową 300 tę na niedźwiedziach zrobiłbym ciekawsze rzeczy niż starą jaśniejszą mimo, że z f/2.8
Tyle, ze tu sie rozbija temat nie o stare kontra nowe.
Tylko nowe kontra konkurencja, i niestety z cala sympatia do Olka ostatnimi czasy to tutaj polecial mocno w wuja z ta cena...
Dzisiaj nikon wypuscil D500, i niestety to szklo Olka skazane jest na dzien dobry na porazke, i nie pisze tutaj o fanbojach Olka czy ich wizjonerach, sprzedaz nie bedzie taka jaka zakladaja ksiegowi bo:
M1+mZD300 to: ~1100$+2600$=3700$
D500+AFS300 to: ~2000$+1300$=3300$
Uwazasz, ze ktos przy zdrowych zmyslach zainwestuje w Olka do fotoprzyrodniczej?
Pomijam gabrayty, bo sie mozna zdziwic :p
p.s. A moglem spokojnie do zestawienia dodac D7200 (jakies ~1100$).
p.s. 1: Obie puszki nikona wyposazone w dodatkowy tryb x1.3 (co daje dodatkowe mm w kacie widzenia, bez zbytniej utraty jakosci)
pozdro
M1+mZD300 to: ~1100$+2600$=3700$
D500+AFS300 to: ~2000$+1300$=3300$
A jak uzyskasz taki sam kąt widzenia?
Obie puszki nikona wyposazone w dodatkowy tryb x1.3 (co daje dodatkowe mm w kacie widzenia, bez zbytniej utraty jakosci)
Łomatko! Ale technologia :D
A jak uzyskasz taki sam kąt widzenia?
Jednym przyciskiem na body :)
Rozniacy sie na niekorzysc zoltego jakies 15mm....
Łomatko! Ale technologia :D
Przy 24mpx matrycy (a taka mialem), to zadna technologia...
Wypluwany obrazek ma 16mpx, co w zestawieniu z surowica z matrycy Olkowej jest conajmniej nie do odroznienia :)
pozdro
Tyle, ze tu sie rozbija temat nie o stare kontra nowe.
Tylko nowe kontra konkurencja, i niestety z cala sympatia do Olka ostatnimi czasy to tutaj polecial mocno w wuja z ta cena...
Dzisiaj nikon wypuscil D500 i niestety to szklo skazane jest na dzien dobry na porazke, i nie pisze tutaj o fanbojach Olka czy ich wizjonerach, sprzedaz nie bedzie taka jaka zakladaja ksiegowi bo:
M1+mZD300 to: ~1100$+2600$=3700$
D500+AFS300 to: ~2000$+1300$=3300$
Uwazasz, ze ktos przy zdrowych zmyslach zainwestuje w Olka do fotoprzyrodniczej?
Pomijam gabrayty, bo sie mozna zdziwic :p
pozdro
Prawdę powiedziawszy ni mnie ziębi ni mnie grzeją inne systemy jeśli w jakimś już jestem.
To są dylematy wchodzącego w system. Siedząc w u4/3 na pewno nie będę inwestował w AF-S300 f/2.8 bo jest 400 dolków tańszy.
Siedzisz w systemie i jesteś klientem na 300tkę masz pewnie kilka szkieł pro, korpusy ze dwa jakieś stałki może gripy baterie itp itd
To nagle sprzedasz szklarnie którą masz sprzedasz aparaty stracisz na tym jakieś 1000 dolców i zmienisz system bo w Nikonie 300ta jest tańsza ?
No raczej nie.
Czy nagle wyprzedasz swój podwodny system Nikona bo w Olku się pojawiło 8 f/1.8 ??? No tez marne szanse.
Kupno korpusu danego systemu i inwestycja w ten system to jednak troszkę przywiązywanie się do tego w czym siedzisz. Wtapiasz kasę w system a potem na każdej zmianie tracisz, każda zmiana jest problemem mniej lub bardziej doskiwerającym.
Ja bym patrzył na to jednak przez pryzmat systemu. Wolę mieć w systemie coś czego wcześniej nie było i coś co jest analogicznego u kolegi co ma Sony albo Nikona. No cóż. On ma taniej ja mam drożej, on ma jaśniej ja mam wydajniejszą stabilizację. Tu plusy i minusy i tu plusy i minusy
Ale mam w systemie nowy klocek, który jeśli będę potrzebował i mnie będzie stać to go kupię.
No cóż 300tka u mnie droższa ale za to nie wiem 7-14 tańszy niż analogiczne szkło u kolegi. Jeden grzyb...
Szczerze ? Mało mnie obchodzi co się pojawia w innych systemach ze szkieł gdy potrzebuję szkieł do mojego aparatu.
Pojawił się nie dawno Canon 11-24 ok! Jaram się nim, Super !! Ale przepraszam mam wyprzedać system i go zmienić bo koś wypuścił 11-24 ? Znów małe szanse.
Może wchodząc dziś w system takie rzeczy miały by znaczenie. może dla wchodzących w system mają. Ale dla ludzi którzy do tej pory szkła nie mieli w systemie a teraz mają ? Jakiś problem ?
A na koniec. Ktoś kto chciałby wejść w system pod przyrodniczą fotografię w takim sensie w jakim ją rozumiesz i wielokrotnie to gdzieś w naszych rozmowach definiujesz czyli takim sensie mocno wycelowanym w pierze na pewno nie bierze u4/3 pod uwagę i 300 f/4 nie będzie dla niego atutem. Sam wiesz co ptasiarze wybiorą i dlaczego...
Przy ssakach już pewnie te przewagi się zacierają niuanse nie będą tak widoczne tym nie mniej dla samej przyrodniczej nie wierzę aby ktokolwiek brał pod uwagę sam ten obiektyw.
Ale ktoś kto siedzi w systemie i do tej pory rozważał kupno 90-250 pod mikro czy 300ty pod mikro ma sprzęt w moim odczuciu lepszy za mniejsze pieniądze.
Tak więc ja rozpatruję stare / nowe bo szkła do Nikona albo Canona nigdzie sobie nie podepnę a nie będę zmieniał systemu dla 11-24 od czerwonych
Nie polemizuję na temat ceny czy dostępności co oferuje firma X a co Y. Wiem jedno mnie interesuje szkllarnia w systemie w którym jestem obojętnie czy to będzie Sony Olympus czy Nikon... Czy Nikon czy Olympus sprzeda więcej szkieł - też mnie mało interesuje. Chcę mieć 60tkę makro u siebie bo w innych systemach jest krótkie tele ze skalą 1:1 a w moim nie ma. I naprawdę małe ma dla mnie znaczenie czy ta 60tka będzie ciut tańsza czy ciut droższa od analogicznego szkła w Pentaxie. Najwyżej jak będzie za droga to jej nie kupię. A jeśli będzie mocno za droga a ja będę strasznie chciał mieć takie szkło to wtedy zmienię system
Jest tylko jeden problem....
Do tej pory to jest pierwsze szklo do pierza w tym systemie (mowa o m4/3)...
Wiec startujemy od zera, bo wczesniej i tak target do ktorego jest adresowany ten sloik (plus jeszcze sport) nie byl zainteresowany z wiadomego wzgledu tym systemem....
I teraz najlepsze, dlaczego siedzac jak np. ja ( w 3 systemach), musze skazany byc na dojenie mnie, w imie czego?
Za cene ~11tys pln, to zostawiajac sobie system Olka do innych zastosowan jestem w stanie sklecic (o czym juz wczesniej pisalem) wcale nie gorszy (moim zdaniem lepszy) sprzet do sportu i pierza...
I o to mi glownie chodzi.
Na moje to szklo na start powinno byc u nas wycenione na 7-7.5 kpln, pozniej zejsc do 6k pln i to bylaby uczciwa cena...
Tak jest wielki niesmak niestety....
pozdro
I teraz najlepsze, dlaczego siedzac jak np. ja ( w 3 systemach), musze skazany byc na dojenie mnie, w imie czego?
Za cene ~11tys pln, to zostawiajac sobie system Olka do innych zastosowan jestem w stanie sklecic (o czym juz wczesniej pisalem) wcale nie gorszy (moim zdaniem lepszy) sprzet do sportu i pierza...
I o to mi glownie chodzi.
Na moje to szklo na start powinno byc u nas wycenione na 7-7.5 kpln, pozniej zejsc do 6k pln i to bylaby uczciwa cena...
Bo trzeba sobie uświadomić że cena to kwota, którą ludzie są gotowi zapłacić za produkt.
Może zamiast sprzedać dwa obiektywy po 3000 lepiej sprzedać jeden za 6000 ?
albo zamiast 1000 obiektywów za 3000 jak dasz cenę 6000 to kupi go 600 osób ? Mniej się narobisz a zarobisz więcej
Cena jest umowna i nijak nie adekwatna do wartości sprzętu.
Przykład Hassel z Soniaczem w środku i drewnianym gripem. No absurd, ale.... ktoś go kupuje. Więc może nie taki absurd...
Może to ma sens dla firmy może nie. To że sobie nie kupię hassela z soniaczem w środku nie znaczy że ta cena nie jest absurdalna dla sprzedawcy :) może każdy Hipster sobie sprawi taki aparat nie bacząc na to że taniej jest w Sony ??
Rozmowa o jakiejkolwiek cenie jest absurdem. Albo ta cena ma dla Ciebie sens możesz ją zakceptować albo jest dla Ciebie absurdalna i za duża. Trudno. Puścili produkt nie dla mnie. Może klientem nie są ptasiarze? nie wiem...
Ale dla mnie wiele cen jest absurdalnych co nie znaczy że te produkty nie cieszą się powodzeniem i ludzie ich nie kupują.
Mało też jest osób, które tak jak Ty ciągną trzy systemy. Choć w Twoim przypadku mając trzy systemy i będąc świadomym użytkownikiem rozwijałbym je pod kątem zastosowania. Jak CI lepiej się sprawi Nikon do pierza to kup se szkło do pierza a jak lepiej Olek do streeta to se kup szkła pod u4/3 pod fotografowanie na ulicy.
Znam gościa, który wyprzedał wszystko z Canona a miał mnóstwo sprzętu za mnóstwo pieniędzy zbieranego latami i się przesiadł na Olympusa ale....
Kupił 90-250 porobił nim zdjęcia - oddał 90-250 Po czym pozostał przy Canonie i dwóch długich Lkach do fotografowania ptaków
I super.
Jak jedzie do czatowni zabiera Canona a zazwyczaj zabiera Olka. Jeśli 300tka go przekona to się przesiądzie jesli nie - dalej będzie miał system na ptaki. Nie ma nic co by było idealne do wszystkich zastosowań.
Ale mimo że do pierza zestaw który podałeś będzie lepszy i tańszy to są tacy co se nie kupią drugiego systemu a może se kupią szkło za 11 klocków.
Ja za 11 klocków wolałbym bilet w ciekawe miejsce żeby sobie tam przez miesiąc pofotografować bez 300tki :) ale ja też nie jestem wyznacznikiem
Bo trzeba sobie uświadomić że cena to kwota, którą ludzie są gotowi zapłacić za produkt.
Smiem twierdzic, ze ci cokolwiek lekko swiadomi ( i nie mam tutaj na mysli szafiarek, czy innych mega blogerek na ktore jest teraz parcie w Olku) nie beda gotowi zaplacic takich pieniadzy.
Może zamiast sprzedać dwa obiektywy po 3000 lepiej sprzedać jeden za 6000 ?
albo zamiast 1000 obiektywów za 3000 jak dasz cenę 6000 to kupi go 600 osób ?
A co powiesz na takie proporcje, 600 kontra 6000?
Tutaj to dopiero po jakims czasokresie mozemy podeliberowac jak sie rozkladala sprzedaz...
A najlepiej jak pozniej cena spadnie do realnej i wtedy zestawic sprzedaz :)
Rozmowa o jakiejkolwiek cenie jest absurdem. Albo ta cena ma dla Ciebie sens albo jest dla Ciebie absurdalna.
Ale dla mnie wiele cen jest absurdalnych co nie znaczy że nie cieszą się powodzeniem i ludzie ich nie kupują.
Czy ja wiem czy absurdem?
Juz raz rynek zweryfikowal te absurdy, ze o malo co sie olek nie wylozyl na sprzecie foto..
Ja rozumiem, mozna sie cenic ale tez trzeba miec umiar i nie miec wyobrazni by teraz zaproponowac takie ceny....
EDIT: ooo troche podedytowales, ja wlasnie mam 3 systemy bo znalazem w kazdym te plusy, ktore powoduja ze uzywane sa zaleznie od sytuacji...
pozdro
Smiem twierdzic, ze ci cokolwiek lekko swiadomi ( i nie mam tutaj na mysli szafiarek, czy innych mega blogerek na ktore jest teraz parcie w Olku) nie beda gotowi zaplacic takich pieniadzy.
A i owszem, podobnie jak śmiem twierdzić że wiele osób se nie kupi ZD300 f/2.8 czy Canunia 11-24 f/4 albo lornetki Swarovski czy Leica Ultravid i zamiast niej kupią se równie dobrą w ich mniemaniu czy analogiczną lornetkę nikona ale za to x razy tańszą. Zaś zamiast kurtki Arcteryx czy Marmot kupią sobie kurtkę 4F albo North Face o podobnych parametrach i jakości.
Nie znaczy to ze nie ma ludzi którzy to kupują... I tu jest hunde graben :)
A co powiesz na takie proporcje, 600 kontra 6000?
Tutaj to dopiero po jakims czasokresie mozemy podeliberowac jak sie rozkladala sprzedaz...
A najlepiej jak pozniej cena spadnie do realnej i wtedy zestawic sprzedaz :)
Czy ja wiem czy absurdem?
Juz raz rynek zweryfikowal te absurdy, ze o malo co sie olek nie wylozyl na sprzecie foto..
Ja rozumiem, mozna sie cenic ale tez trzeba miec umiar i nie miec wyobrazni by teraz zaproponowac takie ceny....
Owszem tylko myślę że i Ty i Ja mamy na ten temat troszkę mniejszą wiedzę niż ludzie którzy se pracują w firmie X wydają miliony na badania rynku albo szacują pewne rzeczy... Śmiem też twierdzić że nie ma na tym Forum nikogo kto miałby coś na ten temat do powiedzenia z sensem. Wszystko są nasze dywagacje na podstawie naszych chęci opartych o pryzmat naszego kraju. A może w Hong Kongu jest moda na bezlustrza a 300tkę kupuje każde dziecko na szkolną wycieczkę w Himalaje ( BTW kiedyś spotkałem wycieczkę szkolną w Bazie pod Machapuchre - więc może nie jest to takim paranoicznym przykładem jak się wydaje :) )
My tego nie wiemy a debatujemy o tym co powinni ustalić jako cenę bo u nas cena tego szkła to 3 średnie krajowe
EDIT: ooo troche podedytowales, ja wlasnie mam 3 systemy bo znalazem w kazdym te plusy, ktore powoduja ze uzywane sa zaleznie od sytuacji...
pozdro
Tak i to jest moim zdaniem najlepsze podejście do fotografii. Na to mam mikro 4/3 na to mam średni format a na to mam szkło do ptaków i puszkę do niego...
Tylko minusem tego jest ciągnięcie finansowe trzech różnych systemów...
Przy okazji nie jeden napisze że to jest równie idiotyczne co kupowanie obiektywu za 11 klocków :D bo skoro już mam jeden system to po co mam wtapiać kasę w dwa pozostałe w inne korpusy, inne baterie inne obiektywy..... A jednak.. są jacyś tacy ludzie co mimo że wiele osób stwierdzi że to nie ma sensu pójdą taką drogą co ty
Pozdor i mykam Chcę tylko pokazać jedno - rozmowy o cenie i prognozowanie co koncern powinien zrobić na podstawie lokalnych wrażeń z danego kraju mogą nijak się nie mieć do globalnego ujęcia sprzeaży. Może u nas się sprzeda tylko 5 takich obiektywów ale za to w innym kraju z jakiś przyczyn ludzie se je kupią nie czytając naszych porad ile powinno to szkło kosztować na wejściu
Magiczne słowo "system" jest elementem marketingu . Odnoszę wrażenie że to podobny chwyt jak pewien slogan: 2+2 = 3,99. W mojej ocenie " system " jest racjonalny do pewnej granicy finansowej. Na przykładzie mzd 300 f4 idea Nynego jest bardziej racjonalna o ile racjonalność bywa " bardziej " . Dobieramy sprzęt do siebie a nie siebie do sprzętu. Nie zgadzam się z tezą że nie można dyskutować o cenie. Olympus odlatuje, nie pierwszy raz ( przypomnę cenę OMD M1).
Czy racjonalność w doborze przedmiotów jest tylko przymiotem biednego czy powinnością etyczną wszystkich. Oto jest pytanie.
Pozdor i mykam Chcę tylko pokazać jedno - rozmowy o cenie i prognozowanie co koncern powinien zrobić na podstawie lokalnych wrażeń z danego kraju mogą nijak się nie mieć do globalnego ujęcia sprzeaży. Może u nas się sprzeda tylko 5 takich obiektywów ale za to w innym kraju z jakiś przyczyn ludzie se je kupią nie czytając naszych porad ile powinno to szkło kosztować na wejściu
Na cenę narzekania sa na całym świecie. Czytuję tez fora anglojęzyczne i tam twierdzą, że cena jest o 1000$ przesadzona.
Tak i to jest moim zdaniem najlepsze podejście do fotografii. Na to mam mikro 4/3 na to mam średni format a na to mam szkło do ptaków i puszkę do niego...
Tylko minusem tego jest ciągnięcie finansowe trzech różnych systemów...
Przy okazji nie jeden napisze że to jest równie idiotyczne co kupowanie obiektywu za 11 klocków :D bo skoro już mam jeden system to po co mam wtapiać kasę w dwa pozostałe w inne korpusy, inne baterie inne obiektywy..... A jednak.. są jacyś tacy ludzie co mimo że wiele osób stwierdzi że to nie ma sensu pójdą taką drogą co ty
Osobiscie nie ciagne trzech systemow bo mam takie widzimisie, czy tez nie mam co z pieniedzmi robic.
Wszystkie 3 sie wzajemnie uzupelniaja. Kazdy mi daje to czego nie oferuje inny.
Nie odczulem finansowo ciagniecia roznych systemow, bo nie powielam w nich rzeczy ktore sa w innym.
I tak Olek sluzy mi przede wszystkim do macro, rodzinnych pstrykow, wycieczkowy set.
Sony bo ma elektroniczna migawke, jako bezlustro oferuje matryce aps-c z 24MPX, dodatkowo moge do niego wszystko podlaczyc bez zadnych problemow, a cena przejsciowek nie zabija jak u Olka, ze o zoltym nie wspomne (koszt przejsciowki z Olka na canona to kwota ~2500pln, a tyle to ja dalem za NEXa ), uzywany jako wspomagacz Olka w fotografii macro.
Nikon to juz sporadycznie macro i przede wszystkim pierze, bo oferuje w tej chwili najlepszy system autofokusa, matryce tez raczej z tej gornej polki, i jest tutaj co podlaczac od tanich ciemnozoomow, po stalki jasniejsze, ciemniejsze i superjasne.
I jak juz gdzies tam wspomnialem wyzej w ktoryms z postow, za cene samego tego szkla, mozna miec lepiej kupujac body plus szklo u konkurencji, i uzywac tylko do pierza czy tam sportu gdzie potrzeba tych tele ;)
Swoja droga, jak juz slusznie @Luc4as wspomnial, nie tylko w polsce slychac narzekania, niestety ci mowiacy innymi jezykami tez nie sa zadowoleni z ceny.
pozdro
Inaczej moze, D7200 ma matryce 24mpx, i krop 1.5 podpinajac normalnie 300mm, kat widzenia mamy 450mm, przelaczajac to cacko w tryb DX mamy dostepny obraz o 16mpx i kat widzenia 585mm (wiec brakuje calych 15mm do pelni szczescia).
I teraz najlepsze podpinajac tego Olka 300mm do D7200 mamy rowniez kat widzenia 585mm. Podpinajac Nikkora do olka kat nam leci na 600mm.
Wot cala filozofia.
I dlatego szkla nalezy porownywac o zblizonych parametrach, a nie przez pryzmat kropa.
Poza ilością megapikseli po zcropowaniu trzeba jeszcze uwzględnić jakość optyczną obiektywu. Matryce o większej gęstości wymagają dla wykorzystania swoich możliwości lepszych optycznie szkieł. Z kolei obiektywy projektowane pod mniejszą klatkę mają mniejsze pole krycia co ułatwia skonstruowanie obiektywu o lepszej jakości optycznej.
I teraz trochę poteoretyzujmy (bo nie mam danych o jakości optycznej porównywanych przez Ciebie obiektywów, zatem nie wiem, jaka jest ich faktyczna jakość optyczna).
Nikkor 300mm jest zapewne starszą konstrukcją niż Olympus - jest wiec prawdopodobne, że był projektowany tak, aby jego jakość optyczna umożliwiała pełne wykorzystanie matryc o nieco mniejszych rozdzielczościach, a może się nawet okazać, że projekt optyki wywodzi się jeszcze z czasów analogowych. Z kolei większa matryca (przypuszczam, ze obiektyw ten jest kompatybilny również z aparatami z matrycą Full-Frame) powodowała konieczność zapewnienia większego pola krycia.
Mając narzucone pole krycia, ogniskową i jasność projektanci każdego obiektywu muszą dokonać pewnego kompromisu między jakością optyczną, kosztami produkcji, gabarytami i ciężarem obiektywu, przy czym z reguły dość silne są naciski na ograniczenie kosztów produkcji. Niewątpliwie przy większym polu krycia konstruktorzy Nikona mieli trudniejsze zadanie, więc jest całkiem prawdopodobne, że ustawili próg jakości optycznej nieco niżej (ale zapewne i tak na tyle wysoko, aby umożliwić wykorzystanie pełnych możliwości matryc aparatów istniejących w czasach projektowania obiektywu).
Oczywiście jak pisałem - jest to tylko wywód teoretyczny i aby mieć pewność jak jest należałoby przeprowadzić dokładne testy porównawcze jakości obrazu uzyskiwanego po cropie z Nikona i bez cropu z Olympusa.
---------- Post dodany o 11:17 ---------- Poprzedni post był o 11:12 ----------
Osobiscie nie ciagne trzech systemow bo mam takie widzimisie, czy tez nie mam co z pieniedzmi robic.
Wszystkie 3 sie wzajemnie uzupelniaja. Kazdy mi daje to czego nie oferuje inny.
Nie odczulem finansowo ciagniecia roznych systemow, bo nie powielam w nich rzeczy ktore sa w innym.
A jak jest z przyzwyczajeniami do ergonomii? Osobiście też mam dwa systemy - Olympusa i Pentaxa, oraz hybrydę Fuji HS-30 - ostatnio najczęściej używam Olympusa i zauważyłem, że gdy zaczynam pracować z którymś z pozostałych aparatów - odczuwam przez pewien czas dyskomfort - i nie jest to kwestia ich gorszej ergonomii - po prostu zapominam, jak się niektóre ich funkcje obsługuje.
@Wyszomir:
Alez Marku, ja nawet nie biore pod uwage starszych szkiel, bo tutaj roznica cenowa wogole zmiazdzylaby ta nowa wydumke Olka.
W zeszlym roku Nikon wypuscil nowiutkiego Nikkorka AF-S300/f4.0 PF VR, maly, lekki, ostryyyyy, i dajacy rade na mocno upakowanych matrycach, i do tego z stabilizacja.
A z doswiadczenia to te stare sobie daja doskonale rade i na nowych matrycach ;)
p.s. Wlasnie na twarzoksiazce Olek zapowiedzial wejscie do sklepow mZD300, odbedzie sie to od marca 2016 w cenie 11999zl... Slowa komentarza raczej zbedne :(
pozdro
---------- Post dodany o 11:21 ---------- Poprzedni post był o 11:18 ----------
A jak jest z przyzwyczajeniami do ergonomii? Osobiście też mam dwa systemy - Olympusa i Pentaxa, oraz hybrydę Fuji HS-30 - ostatnio najczęściej używam Olympusa i zauważyłem, że gdy zaczynam pracować z którymś z pozostałych aparatów - odczuwam przez pewien czas dyskomfort - i nie jest to kwestia ich gorszej ergonomii - po prostu zapominam, jak się niektóre ich funkcje obsługuje.
Nie mam z tym problemow, wszystkie body jakie mam maja powyciagane to co chce na puszke w postaci przyciskow i pokretel. Kazde na swoj sposob dobrze lezy (ja mam duze grabie), Olek w kieszeni najlepiej, poza tym u mnie glownie na statywach sprzet spoczywa wiec waga i gabaryt srednie ma dla mnie znaczenie. Nikon natomiast swietnie z duzym szklem pasuje, i przyjemnie sie tym operuje.
pozdro
Swoja droga, jak juz slusznie @Luc4as wspomnial, nie tylko w polsce slychac narzekania, niestety ci mowiacy innymi jezykami tez nie sa zadowoleni z ceny.
pozdro
Wszyscy ? czy są tacy co to kupią ?
Brniemy w ślepą uliczkę... Tak są tacy co to dla nich za drogie i sa tacy co to kupią
na 11-24 Canona też są narzekania cenowe i na A7 też są narzekania cenowe. Zawsze i wszędzie co nie znaczy że nie ma takich co te sprzęty kupują bo mają takie potrzeby lub widzimisie. Forester też jest za drogi a mimo wszystko jeździ po ulicy podobnie jak Porsche Cayene. Możemy ciągnąć wątek że porsche cayene jet dużo za drogi bo to tylko SUV ale.... Jakie to ma znaczenie ??
Patrzymy przez nasze możliwości a one nikogo nie interesują bo kalkulacje są robione przez producenta a nie konsumenta
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2016/01/dbs10038_facebook-2.jpg
źródło (http://dobas.art.pl/blog/wp-content/uploads/2015/12/dbs10038_facebook.jpg)
1/60s z ręki pojedyncze zdjęcie nie seria f/4 ISO 200 pogoda dupiata jak widać na obrazku. Czy chciałbym mieć tutaj 2.8 Oczywiśce, zawsze nawet wolałbym jeszcze jaśniej. Ale czy f/4 mi tu bardzo przeszkadza. Moim zdaniem w ogóle.
Co innego gdyby to był pędzący gepard a ja bym go chciał całego zamrozić. Więc tak zawsze lepiej mieć jaśniejsze dobre szkło nż ciemniejsze dobre szkło tym niemniej patrząc przez pryzmat IS nie jest to zwykła 300 ze światłem 4 ;)
A tu z konwerterem 1.4 x
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2016/01/dbs42815_srgb_facebook-2.jpg
źródło (http://dobas.art.pl/blog/wp-content/uploads/2015/12/dbs42815_srgb_facebook.jpg)
420mm ( ekwiwalent 840mm pod 24x36 )
E-M1 + m.ZD 300 f/5.6 PRO + MC 14 1/125s f/5.6 ISO 320
Zdjęcie jak poprzednie z ręki. ( Czyli obiektyw o kącie widzenia jak 840mm i zdjęcie znowu pojedyncze bez sztuczek z serią zrobione na 1/125 s
To jest na pewno cecha tego obiektywu, która go broni...
A cena, jak kogoś stać i potrzebuje to se kupi. Wolałbym wydać tyle pieniędzy na szkło a nie na korpus a jeszcze bardziej wolałbym wydać na wyjazd na zdjęcia... Ale to już osobna kwestia
na blogu (http://dobas.art.pl/blog/) mam jeszcze zdjęcia z czasów 1/6 i 1/15 też z ręki i też pojedyncze zdjęcia bo w końcu czasy rzędu 1/60s nie wciskają w fotel aż tak ;)
Wiem wiem wiem stabilizacja nie załatwi wszystkiego i jest czym innym niż jasne szkło.
Wszyscy ? czy są tacy co to kupią ?
Brniemy w ślepą uliczkę... Tak są tacy co to dla nich za drogie i sa tacy co to kupią
Pisalem wyzej, targetem beda fanboje marki (pewnie sie troche znajdzie, ale czy bedzie to jakas zawrotna liczba to juz czas zweryfikuje), oraz cala rzesza wizjonerow Olka...
Co innego gdyby to był pędzący gepard a ja bym go chciał całego zamrozić. Więc tak zawsze lepiej mieć jaśniejsze dobre szkło nż ciemniejsze dobre szkło tym niemniej patrząc przez pryzmat IS nie jest to zwykła 300 ze światłem 4 ;)
Inne szkla tez maja stabilizacje wiec kwestia, ktora gdzie lepiej dziala, a to jakby mnie mniej interesuje, wystarczy ze jest.
Problemem tutaj jest to, ze szklo o takich parametrach powinno kosztowac 1/3 mniej, co pokazala konkurencja. I nijak sie tutaj ma to cale gadanie.
Ja rozumiem, ze przez ceny Olek prestiz chce nadrobic, ale czasami to przegiecia sa niesamowite, sie ma wrazenie dojenia z kasy ile sie da potencjalnych kupcow.
Tutaj rozmowa sie nie rozbija o parametry techniczne tego sloika, bo zapewne bedzie doskonale optycznie, w AF-S bedzie szybkie (no moze z nowa puszka ktora ma wyjsc bedzie tez AF-C zapindalal), ze ma stabilizacje itd. tylko o fakt, ze przegieli dosyc mocno z cena tam w ksiegowosci czy marketingu....
pozdro
Możemy skrobnąć forumowym kolektywem jako specjaliści mail po angielsku i wysłać do Japonii im porady jak pozycjonować cenowo taki obiektyw i co im się będzie bardziej opłacało :P
Możemy skrobnąć mail po angielsku i wysłać do Japonii im porady jak pozycjonować cenowo taki obiektyw i co im się będzie bardziej opłacało :P
Pisz Pan :) ( czy w j. angielskim są brzydkie wyrazy ?! ) :)
Mysle, ze nawet w ichszym jezyku to nie przyniesie skutku ;)
Ale jak juz tak bedziecie pisali, to pare slow o tym dlaczego nie ma ~100mm macro w ofercie skrobnijcie....
pozdro
Test na http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1840
Mtf
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2016/01/MTF700x260-2.jpg
źródło (http://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2016/01/MTF-700x260.jpg)
Recenzje na
na http://www.mirrorlessons.com/2016/01/06/the-olympus-300mm-f4-pro-review/
i na http://www.creativeislandphoto.com/blog/the-olympus-mzuiko-300mm-pro-lens
O i w tej nawet mój portret wsadzili (stary, łysy lew ;))
http://www.ianflemingphotography.com/#!olympus-300-mm-f4/c1xcj
Witam, napiszę coś od siebie... czytam Waszą rozmowę z przyjemnością. Argument przeciwko argumentowi... dawno tak dobrego wątku nie czytałem na forum (a jestem na kilku) No ale jakość wątku zależy od rozmówców :-)
Wracając do szkła... pamiętajmy że zarabiamy mniej niż w większości krajów cywilizowanych... zakup 300 olka w Niemczech, Anglii, Norwegii, to naprawdę pryszcz dla większości budżetów domowych a co dopiero pasjonatów fotografii... ludzie w błoto wywalają pieniądze kupując nowego ajfona tylko dla tego że mu jakieś 'S' dopisali na opakowaniu... i robią to raz do roku... ;-)
Mnie to szkło kusi od czasu kiedy podpiąłem do EM1 40-150... czekam jednak na testy... zastanawia mnie tylko czy będą wiarygodne bo nie ukrywam, że pokazywane zdjęcie z 40-150 były delikatnie pisząc średnie... pstryki z ogrodu botanicznego czy miasta bez pomysłu trochę mnie rozczarowały... kupiłem trochę w ciemno i nie odpinam go praktycznie nigdy idealne szkło do streeta!
Testy trzysetki będą mnie bardziej interesować pod kontem fotografowania owadów, pamiętam stare i ciemne 70-300, było świetne na motyle: długa ogniskowa i ostrzenie przez liście powodowało bardzo dobre efekty plastyczne... teraz czytam że 300 ma odległość ostrzenia już od 140 cm... to może być ciekawe szkło do fotografii motyli i innych płochliwych lataczy...
kasa? faktycznie spora, OJ ją trochę łagodzi... warto spróbować zacisnąć pasa... jak zdrowie pozwoli to kto wie......
teraz czytam że 300 ma odległość ostrzenia już od 140 cm...
Będzie moc!
Ode mnie: za taką kasę spodziewałem się nie zobaczyć przerywanych linii na wykresie MTF, szczególnie w m43.
Będzie moc!
Ode mnie: za taką kasę spodziewałem się nie zobaczyć przerywanych linii na wykresie MTF, szczególnie w m43.
Są przecież, sam linkowałeś. Ale i tak jest chyba nieźle.
Mnie się ten obrazek podoba :-)
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2016/01/9d6a0c_42c364666ace4445ae1726874221c4b2-2.png
źródło (https://static.wixstatic.com/media/9d6a0c_42c364666ace4445ae1726874221c4b2.png/v1/fill/w_720,h_240,al_c,usm_0.66_1.00_0.01/9d6a0c_42c364666ace4445ae1726874221c4b2.png)
Z tego co czytam to stabilizacja z obiektywu współpracuje z tymi z korpusu w przypadku E-M1 i E-M5 II.
Z innymi pewnie trzeba wybrać jedną.
Opaczni tez notke prasowa zaprezentowali, i tradycyjnie komentarze sie zaczely ;)
http://www.optyczne.pl/9231-news-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO.htm l
pozdro
Fragment notki:
"M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:4.0 IS PRO będzie dostępny w wersji czarnej od początku marca 2016 w cenie stanowiącej równowartość 11 990 zł – co stanowi ułamek ceny konkurencyjnych teleobiektywów z porównywalną ogniskową."
Podoba mi się olkowy marketing :D
Fragment notki:
"M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:4.0 IS PRO będzie dostępny w wersji czarnej od początku marca 2016 w cenie stanowiącej równowartość 11 990 zł – co stanowi ułamek ceny konkurencyjnych teleobiektywów z porównywalną ogniskową."
Podoba mi się olkowy marketing :D
Komus to sie niezle w ten swiateczny dzien sniadanie odbilo na percepcji i zaczal popuszczac wodze fantazji w tej notce reklamowej...
EDYTA:
Wroc, juz rozkminilem...
Ta notka marketingowa przeznaczona nie jest dla siedzacych nieco w tematach do ktorych sie takich ogniskowych uzywa, a dla tych modowych blogerek, szafiarek czy innych "artystow" by mogli kolezanki i kolegow po fachu podgladac ;)
pozdro
Hmm, fajne szkło. Kupię sobie :)
Z ciekawości bo nie jestem w temacie - ile kosztuje takie szkło w FF?
edit:
aaa, już mam - istotnie Olek zaszalał z ceną - za tanie jest, przechodzę do Canona lub Nikona tylko auto sprzedam ;)
http://www.ceneo.pl/1171216
http://www.ceneo.pl/102427
Hmm, fajne szkło. Kupię sobie :)
Z ciekawości bo nie jestem w temacie - ile kosztuje takie szkło w FF?
~9kpln
pozdro
~9kpln
pozdro
czyli jak zadzwonisz do olyshopa i dadzą Ci od ręki 20% rabatu to już masz prawie to samo a jeszcze jest OJ...
Moje zdanie jest pewnie mało obiektywne ale uważam, że trzeba równać jabłka do jabłek a gruszki do gruszek. M43 to stosunkowo młody system i podejrzewam, że kolejne body rozwiążą problem z AFc. Ten argument upadnie a szkło jednak zostanie. No i trzeba równać Olkowe 300 do innych 600 bo jednak opierajmy się na pełnym pokryciu matrycy i na pełnym zakresie możliwości. Inne cudaki to tylko dodatki i marketingowy bełkot. W olku też masz konwerter cyfrowy który wycina kawałek matrycy (mówiąc kolokwialnie).
A cena - jest jaka jest. Wszystkie szkła PRO wydają się drogie choć do tej pory wszystkie były warte swojej ceny i wszystkie się sprzedają i budzą chęć ich nabycia. A konkurencja naprawdę nie jest tańsza... Kto wie, może system stanie się na tyle popularny że jakaś tam Sigma zacznie robić też szkła pod m43 i będą tańszą alternatywą tak jak to jest w FF. Ale szkła sygnowane marką czy Canona czy Nikona nie są tańsze co widać na linkach które zamieściłem powyżej. A mimo to też je ktoś kupuje...
I tak mamy komfort i Olek daje bardzo duże wsparcie co do wyboru obiektywów. Płakać to można kupując Sony A7. tam za 9000 to masz ledwo co jakąś stałkę jasną 50mm... Ale tak to ktoś kupuje.
A co do funboy'ów. Oni nie kupują Olympusa bo nie ma połączenia z facebookiem i nie idzie na nim wgrać najmodniejszych gier :)
Konwerter cyfrowy nie jest tozsamym z trybem x1.3 u zoltego.
No ale Ty teraz porownujesz systemy, bez sensu...
To nie ma porownania bo: Olek ma matryczke jak paznokiecik co w porownaniu z wiekszym palcem w fufu, a to daje w tylek na DR, uzytecznym ISO, mniejszej GO. Do tego masz AF-C sprawny szybki, 2xslot na karte pamieci, 14fps przy permamentnym AF, do tego pomiar punktowy swiatla mozesz wybrac dowolny, a nie jak w Olku tylko srodkowy.
To wszystko sklada sie na komfort uzytkowania, i nie trzeba tego jakims belkotem marketingowym popierac.
Jeszcze raz powtorze, nic nie mam do samego szkla, ale cena 12kpln z czapki wzieta, byla by cieplo przyjeta dla swiatlosily f2.8.
pozdro
no nie, nie bez sensu. Akurat konwerter w Olku kroi matrycę a nie rozciąga piksele. Wg mnie zasada działania ta sama tylko inne wykonanie. Nie jest to zoom cyfrowy jak w małpkach bo jak zrobisz fotkę z cropem x2 to widzisz później raw z całej matrycy plus wycięty kawałek powiększony.
Co do wiekości matrycy to fakt, ale czy aż tak istotny? Widac po fotkach Marcina że różnicy nie widać :D Tak jak napisałem AFC też pewnie poprawią, kwestia czasu. Ile lat tworzą się już systemy Canona i Nikona? 20?
A co do pomiaru światła to większość i tak jedzie na matrycowym...
Ale wróćmy do punktu wyjścia czyli obiektywu, który jest wręcz śmiesznie tani w stosunku do szkieł Canona czy Nikona a efekty są do uzyskania zbliżone.
Akurat konwerter w Olku kroi matrycę a nie rozciąga piksele. Wg mnie zasada działania ta sama tylko inne wykonanie. Nie jest to zoom
Jednak dziala inaczej, opisalem to w watku o D500.
Taki krop z D7100 wypluwa to samo co surowka z Olka
Co do wiekości matrycy to fakt, ale czy aż tak istotny? Widac po fotkach Marcina że różnicy nie widać :D
Akurat w tego typu foto jest bardzo istotny, to wlasnie powoduje, ze spotterzy, repo. sportowe, przyrodnicy tak chetnie siedza w tych innych systemach.
Dobas uprawia nieco inny typ foto jednak, zreszta na ilu Marcinow przypada tych co robia to czym innym?
Tak jak napisałem AFC też pewnie poprawią, kwestia czasu. Ile lat tworzą się już systemy Canona i Nikona? 20?
Na razie tego nie ma, i bazujmy na tym co jest, a nie gdybaniu :)
A co do pomiaru światła to większość i tak jedzie na matrycowym...
Czy aby?
Ale wróćmy do punktu wyjścia czyli obiektywu, który jest wręcz śmiesznie tani w stosunku do szkieł Canona czy Nikona a efekty są do uzyskania zbliżone.
Nie jest smiesznie tani, jest smiesznie za drogi.
Konkurenci sa tanszy...
Tani to on by byl jakby startowal od ~7-8kpln i potem jakis keszbek czy inne Jedaje :)
pozdro
Nie jest smiesznie tani, jest smiesznie za drogi.
Konkurenci sa tanszy...
Tani to on by byl jakby startowal od ~7-8kpln i potem jakis keszbek czy inne Jedaje :)
pozdro
No nie no:
http://www.ceneo.pl/1171216
http://www.ceneo.pl/102427
: (http://www.ceneo.pl/102427))
No nie no:
http://www.ceneo.pl/1171216
http://www.ceneo.pl/102427
: (http://www.ceneo.pl/102427))
Dlaczego porownujesz inne szkla?
Porownoj 300mm ze swiatlem 4.0....
Popatrz na to zestawienie:
http://www.ceneo.pl/16736761#mh=t3d8qmLe02007samyangBgwcK0RZxXgcxT0l8g GFdCEkyhOQpTqy0cJXT8rLlgoJvlvp77WuhWoG5mEMcA5gr6wk wAPh46dJJt8EzAoRg7H70V7EAuDQPu4WMCgwXzxeuIpnM8j-UxWnNlHx5zwL5CnHIg0ADw93iBV1_yCOaDK9XHhFYz2YiL0Hj4 6HFK35YScqcxZ4V5yRkaudwNzp0
I jak wypada tutaj 12 tysi za olka?
pozdro
no nie, nie bez sensu. Akurat konwerter w Olku kroi matrycę a nie rozciąga piksele. Wg mnie zasada działania ta sama tylko inne wykonanie. Nie jest to zoom cyfrowy jak w małpkach bo jak zrobisz fotkę z cropem x2 to widzisz później raw z całej matrycy plus wycięty kawałek powiększony.
Telekonwerter cyfrowy w Olympusie to nic innego jak zoom cyfrowy. Zasada działania ta sama co w małpkach. Wycięty kawałek jest powiększany do pełnej rozdzielczości matrycy. Powoduje to znaczne pogorszenie jakości tak otrzymanego obrazka.
Telekonwerter cyfrowy w Olympusie to nic innego jak zoom cyfrowy. Zasada działania ta sama co w małpkach. Wycięty kawałek jest powiększany do pełnej rozdzielczości matrycy. Powoduje to znaczne pogorszenie jakości tak otrzymanego obrazka.
raczej nie bo rozdzielczość wychodzi inna.
---------- Post dodany o 22:54 ---------- Poprzedni post był o 21:48 ----------
Dlaczego porownujesz inne szkla?
Porownoj 300mm ze swiatlem 4.0....
Popatrz na to zestawienie:
http://www.ceneo.pl/16736761#mh=t3d8qmLe02007samyangBgwcK0RZxXgcxT0l8g GFdCEkyhOQpTqy0cJXT8rLlgoJvlvp77WuhWoG5mEMcA5gr6wk wAPh46dJJt8EzAoRg7H70V7EAuDQPu4WMCgwXzxeuIpnM8j-UxWnNlHx5zwL5CnHIg0ADw93iBV1_yCOaDK9XHhFYz2YiL0Hj4 6HFK35YScqcxZ4V5yRkaudwNzp0
I jak wypada tutaj 12 tysi za olka?
pozdro
600 w olku to ekwiwalent 300 ff wiec rownam 1:1 kąty widzenia.
Podałeś link do samyanga ze światłem 8.0 i manualnego bez af i stabilizacji...
600 w olku to ekwiwalent 300 ff wiec rownam 1:1 kąty widzenia.
Porownujesz szkla, czy technologie wykonania matryc?
Juz wczesniej o katach widzenia pisalem, i o sprytnym uzywaniu przelicznika wiec nie bede sie powtarzal.
Podałeś link do samyanga ze światłem 8.0 i manualnego bez af i stabilizacji...
Oczywiscie ;)
Zeby pewne rzeczy uzmyslowic ;)
pozdro
Do Olka tez masz ciemne 75-300 za grosze jak i samyanga za jeszcze drobniejsze grosze. Nie wiem co tu uzmysławiać. Ogólnie podjarales sie Nikonem i nic nie dopuszczasz teraz innego do myśli. Masz droższego Olka pro i tanie odpowiedniki. Masz tez drogie obiektywy (droższe od olkowego) pod ff i apsc i masz ich tanie odpowedniki. Wiec gdzie tu nieporozumienie co do ceny? Jak juz napisałem. Równaj jabłka do jabłek i gruszki do gruszek. Porównuj jakościowo te same obiektywy a nie wklejaj tanich ciemniaków z plastiku bo takie pod m43 tez istnieją.
Twoja teoria co do kątów nie przemawia do mnie. Mając dana puszkę w ręce liczy sie dla mnie obrazek jaki dostaję w wizjerze a ten jest równy dla 300 mm w mzdPro 300mm i dla 600mm pod ff.
Do Olka tez masz ciemne 75-300 za grosze jak i samyanga za jeszcze drobniejsze grosze. Nie wiem co tu uzmysławiać. Ogólnie podjarales sie Nikonem i nic nie dopuszczasz teraz innego do myśli. Masz droższego Olka pro i tanie odpowiedniki. Masz tez drogie obiektywy (droższe od olkowego) pod ff i apsc i masz ich tanie odpowedniki. Wiec gdzie tu nieporozumienie co do ceny? Jak juz napisałem. Równaj jabłka do jabłek i gruszki do gruszek. Porównuj jakościowo te same obiektywy a nie wklejaj tanich ciemniaków z plastiku bo takie pod m43 tez istnieją.
Twoja teoria co do kątów nie przemawia do mnie. Mając dana puszkę w ręce liczy sie dla mnie obrazek jaki dostaję w wizjerze a ten jest równy dla 300 mm w mzdPro 300mm i dla 600mm pod ff.
Niczym sie nie podjaralem, spogladam na to racjonalnym okiem.
Ostatni raz...
Porownalem mZD300/f4.0 z Nikkorem 300/f4.0 PF VR, oba uszczelniane, oba ze stabilizacja, oba ta sama ogniskowa, oba ta sama swiatlosila...
Bo tak sie powinno porownywac obiektywy.
Tlumaczylem tez, ze by uzyskac te mityczne 600mm z Olka, to wystaczy sobie wyciac z Fufu obrazek wielkosci matrycy Olka. A w nowych DX z funkcja kropu nic nie trza wycinac bo dostajemy obraz na wyjsciu 15mm wezszy. Tak prosto piszac bo widze, ze jednak sa problemy...
I w takim kontekscie to to szklo jest zbyt drogie, ja nie wiem czego tu jeszcze nie rozumiec by sie ciagle o tym kacie widzenia upierac....
Wyobrazasz sobie co bys dostal jakbys sobie z takiego fufu po zapieciu 600VR wycial obrazek odpowiadajacy wielkosci matryczki z olka, ile to mm w kacie widzenia by bylo?
pozdro
Napisz mi prosze co bym uzyskał bo cały czas powtarzasz ten sam tekst o "matryczce" olka i naprawdę nie rozumiem, co do niej masz bo to, że jest połowę mniejsza to nic nie znaczy skoro Ty i tak chcesz cropować matrycę Nikona by mieć ekwiwalent z obiektywu mZ 300Pro. Próbujesz udowodnić wyższość białego nad białym gdzie w dodatku cena tego DX zniweluje całą oszczędność na obiektywie :)
Nie rozumiesz jednak tego, że żeby cos porównywac to musisz porównać pełne możliwości czyli nie crop z Nikona do pełnej możliwości OMD tylko obie pozycje w pełnej mocy a do tego potrzebujesz do ff obiektywu 600mm. I wtedy możesz równać :) Dziwne, że wcześniej takie rozterki nie towarzyszyły Ci przy np 60mm macro... A to też drogie szkło jak na macro z f2,8.
Przy okazji ludzie - jak tam dajecie jakieś minusy to piszcie chociaż od kogo. Jakby to powiedział mój synek "tchórzliwe krewetki" :)
Teksty w stylu "OJOJOJ pojechałeś" i coś tam dalej to tylko wyraz żenującej złośliwości.
No nie no:
http://www.ceneo.pl/1171216
http://www.ceneo.pl/102427
: (http://www.ceneo.pl/102427))
No i podepnij pod apsc - ekwiwalent 900mm wychodzi. (Choć 400 f4 wiele tańsze nie jest).
Problemem systemu m4/3 jest to co już tu kiedyś pisałem. Ani Panas Olkowi ani Olek Panasowi krzywdy nie zrobi. A Sigmy, czy Tamrony biorą się bardzo nieśmiało za system.
W/g mnie to Olek powinien równolegle wypuścić tanie 300/5.6 o lepszym obrazku niż te ciemnozumy. Tych których by nie było stać na PRO, kupili by tańszy wariant,
a możliwe że niektórzy przesiedli by się na PRO.
Do Olka tez masz ciemne 75-300 za grosze jak i samyanga za jeszcze drobniejsze grosze. Nie wiem co tu uzmysławiać. Ogólnie podjarales sie Nikonem i nic nie dopuszczasz teraz innego do myśli. Masz droższego Olka pro i tanie odpowiedniki. Masz tez drogie obiektywy (droższe od olkowego) pod ff i apsc i masz ich tanie odpowedniki. Wiec gdzie tu nieporozumienie co do ceny? Jak juz napisałem. Równaj jabłka do jabłek i gruszki do gruszek. Porównuj jakościowo te same obiektywy a nie wklejaj tanich ciemniaków z plastiku bo takie pod m43 tez istnieją.
Twoja teoria co do kątów nie przemawia do mnie. Mając dana puszkę w ręce liczy sie dla mnie obrazek jaki dostaję w wizjerze a ten jest równy dla 300 mm w mzdPro 300mm i dla 600mm pod ff.
Z całym szacunkiem 2200 za mydło to grosze ? Przyrównaj to do Tamrona 70-300 czy Nikkora 70-300. Nie dość że sporo tańsze to jeszcze ostrością zabijają . Zwyczajnie mi przykro że doczekałem czasów w którym mogę pisać że Olek jest słabszy optycznie od Tamrona czy Nikkora.
@MikolajN: no wlasnie by "wyrownac" i sprowadzic to do podobnego poziomu kropuje fufu....
No ale widze, ze to chyba nie ma sensu, nie bede sie juz kopal z koniem.
Pozwole sobie w formie zartu na jeszcze jedna mysl :)
I teraz najlepszy rodzyneczek, zaburze chyba swiatopoglad coponiektorym;) Biore taka 300 nikona i zapinam to do Nikona 1, mam 810mm, i gdzie te "bidne" 600mm z Olka?
Thug life, jak to mawiaja w polswiatku ;)
Czy naprawde musimy o tym rozmawiac? Wystarczy, ze w folderach reklamowych mamia :(
Kolejna sprawa, jestem ciekaw z jakimi szklami beda zestawiac portale gdzie przeprowadza sie testy....
Z mojej strony juz nie bede ciagnal tematu zwiazanego z katem widzenia, kto chce ten zrozumie, kto nie to i tak go nie przekonam.
p.s. Na cene 60macro, nie narzekam bo okolice ~2kpln jest OK, po tyle mniej wiecej konkurencja tez ma szkla macro.
pozdro
Nyny - jednak przychylam się do zdanie które tu już padło, że jak ktoś ma już body Olympusa to nie będzie kupować specjalnie kolejnej puszki z innego systemu by gdzieś tam mieć kolejnego klamota w plecaku do robienia zdjęć "pierza". Dla wielu ludzi, w tym i dla mnie, będzie to poprostu uzupełnienie kolekcji o obiektyw, który na 100% będzie jakościowo świetny. Do tej pory żadne szkło PRO nie zawiodło i myślę że i to będzie się wyróżniać i będzie warte swojej ceny. Czas pokaże kto miał rację :)
---------- Post dodany o 09:43 ---------- Poprzedni post był o 09:42 ----------
Z całym szacunkiem 2200 za mydło to grosze ? Przyrównaj to do Tamrona 70-300 czy Nikkora 70-300. Nie dość że sporo tańsze to jeszcze ostrością zabijają . Zwyczajnie mi przykro że doczekałem czasów w którym mogę pisać że Olek jest słabszy optycznie od Tamrona czy Nikkora.
Piszesz zbyt ogólnie :)
nyny
albo mam deja vu albo ta rozmowa już była odnośnie innego szkła (bodajże 40-150 Pro). Pamiętam te same przeliczania, argumenty i porównania :)
Teoretycznie masz 100% racji - szkło o ogniskowej 300 mm i świetle f/4 należy porównywać ze szkłem 300 f/4. Różnice w cenie może uzasadniać w tym przypadku jakość obrazu, korekcja wad, praca autofocusa, stabilizacji, a nie stosowany ekwiwalent ogniskowej.
Problem w tym, że należy ten obiektyw rozpatrywać w kategoriach całego systemu. Bo on został zaprojektowany pod konkretne matryce i aparaty - nie podłączysz go do innego systemu, ani z mniejszą, ani z większą matrycą. Dlatego uważam, że nazywanie go ekwiwalentem 600 mm dla FF jest w jakiś sposób uzasadnione - razem z pełną konsekwencją takiego przyrównania.
Tak, można wyciąć fragment z większej matrycy (o większej ilości MP) uzyskując zbliżony kąt i zachowując taką samą lub podobną rozdzielczość. O ile informacje o rozdzielczościach różnych matryc mamy i można to łatwo policzyć, o tyle dokładnych informacji o rozdzielczości obiektywów nie mamy. I ciężko stwierdzić czy Nikkor 300mm f/4 po wycięciu środka kadru da taką samą rozdzielczość jak m.Zuiko 300/4. Ciężko też między nimi porównywać pracę autofocusa, stabilizacji oraz możliwości które dają same aparaty z tych systemów. W Nikonie masz w pełni działający AFC a w MFT możesz odpiąć od E-M5 II ciężkiego 300/4, odłączyć grip, podpiąć malutkiego Panasa 20/1.7, schować aparat w kieszeń i pójść na miasto. Taki system :)
Cena jest faktycznie ogromna tak samo jak gabaryty samego obiektywu. Wg mnie Olympus celuje tym obiektywem nie tam gdzie trzeba. Ale może taki mają pomysł? Trzepać kasę na stylowych E-PLach kupowanych przez szafiarki i blogerki modowe przy okazji oferując możliwe kompletnie rozwiązanie dla bardziej wymagających użytkowników.
Co to są te szafiarki?
Główny target Olympusa E-PL7 :)
Szafiarki i wnętrzarki to takie baby co w szafach mieszkają i zdjęcia w środku robią: http://partner.olympus.pl/olympus-wprowadza-nowa-game-akcesoriow-fashion/
http://www.lens-rumors.com/olympus-m-zuiko-digital-300mm-f4-is-pro-lens-sample-images/
Że niby ostatnie zdjęcie to jest z tego tele?
Jakość bez zarzutu- rewelacja
No ładne - czekamy na sample z "PanaLeicy" 100-400 zanim pobiegniemy do sklepu ;-)
Drodzy forumowicze sądzę że rzeczywiście nie ma sensu ciągnąc tematu kąta czy mm. Każdy ma swoje widzenie i myślę że nikt nie popełnia błedu tylko troche inaczej tłumaczy sobie te różnicę. Ważne że każdy jest świadomy że kupując dany obiektyw wie czego się po nim spodziewać. Dla mnie był to bardzo oczekiwany obiektyw odliczałem dni ale niestety za tą cene go nie kupie. Niestety nie zmienię również systemu. Poczekam może Oly sie opamięta lub obiektyw stanieje. Oprócz tego muszę się przyznać że jak ktoś nazwał wcześniej jestem "fanboyem" OMD. Po zmianie na OMD z powszechnie hołubionego systemu nowy aparat wyzwolił u mnie niebywałą chęć fotografowania. Stało sie to moim podstawowym hobby poprzednio była to muzyka. Teraz foto jest na pierwszym miejscu i cały wolny czas (a nie mam go za duzo) poświęcam fotografii. Kiedyś nic nie było by w stanie wygonić mnie z domu teraz jade do puszczy piskiej z trzema przesiadkami aby zrobić zdjęcia ptakom leże w czatowni przy -16 mimo że wyniki nie zawsze są zadowalające myśli się o tym następnym wyjeździe że będzie lepiej że przylecą . Jeśli nie ma okazji wyjść w plener to gonię kota po mieszkaniu i jemu robię zdjęcia.Polubiłem ten system i tylko żałuję że nie ma więcej czasu na to hobby. Jest to jakby miłość od pierwszego wejrzenia a wiecie miłość jest ślepa.
http://dobas.art.pl/blog/zuiko_digital_ed_300_pro_test_and_sample/
http://dobas.art.pl/blog/zuiko_digital_ed_300_pro_test_and_sample/
Fajne szkiełko. Na "szczęście" nie mój zakres i nie będzie mnie kusić...
Takie coś znalazłem w temacie stabilizacji:
https://www.youtube.com/watch?v=qSj5qQR1hlM
Główny target Olympusa E-PL7 :)
o fu""#, EPL7 chciałem jako zapasowe body kupić, teraz już nie kupię :) zaraz założę wątek - co zamiast EPL-7 jako zapasowe body ? i się zacznie :)
---------- Post dodany o 17:10 ---------- Poprzedni post był o 17:06 ----------
http://dobas.art.pl/blog/zuiko_digital_ed_300_pro_test_and_sample/
wszystko ładnie i pięknie, tylko czy Pan Marcin to szkło kupił, czy dostał ? z własnego doświadczenia wiem, że "optyka" oceny w dużej mierze zależy od ilości wydanych złotówek, co nie zmienia, że foty są zajefajne :)
Nyny - jednak przychylam się do zdanie które tu już padło, że jak ktoś ma już body Olympusa to nie będzie kupować specjalnie kolejnej puszki z innego systemu by gdzieś tam mieć kolejnego klamota w plecaku do robienia zdjęć "pierza". Dla wielu ludzi, w tym i dla mnie, będzie to poprostu uzupełnienie kolekcji o obiektyw, który na 100% będzie jakościowo świetny. Do tej pory żadne szkło PRO nie zawiodło i myślę że i to będzie się wyróżniać i będzie warte swojej ceny. Czas pokaże kto miał rację :)
---------- Post dodany o 09:43 ---------- Poprzedni post był o 09:42 ----------
Piszesz zbyt ogólnie :)
Tamron który odpowiada jakością Olympusowi 70-300f 4-5,6 Di LD Macro 1:2 cena 488 pln
Tamron który jest lepszy optycznie 70-300 f 4-5,6 Di VC USD 1339 pln
Nikkor i DX 55-300 f 4,5 -5,6 G Ed VR 1079 pln
Nikkor który go rozwala 70-300 f 4,5 -5,6 G VR IF ED 1958 pln
Wszystkie jaśniejsze na końcu.
A teraz groszowy Olympus 2024 w jednym sklepie a tak cena 2400.
nie ma za co :)
wszystko ładnie i pięknie, tylko czy Pan Marcin to szkło kupił, czy dostał ?Przecież Pan Marcin wyraźnie to napisał...
A co do szkła - mnie najbardziej interesuje porównanie do bezpośredniego konkurenta, czyli Panasonika 100-400.
Mniejszy, lżejszy, prawie 1/3 tańszy, MTF'y jakby lepsze... przyjdzie na wiarygodne (?) testy poczekać :mrgreen:
...A co do szkła - mnie najbardziej interesuje porównanie do bezpośredniego konkurenta, czyli Panasonika 100-400.
Mniejszy, lżejszy, prawie 1/3 tańszy, MTF'y jakby lepsze... przyjdzie na wiarygodne (?) testy poczekać :mrgreen:
Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, chcesz stałoogniskowy obiektyw PRO porównywać do telezooma ?
Nie wiem co tam sobie zrozumiałeś...
A niby dlaczego mam ich nie porównać?
Tego "PRO" mam się wystraszyć czy jak? :lol:
Nie robią na mnie żadnego wrażenia takie czy inne literki... :mrgreen:
Jest wiele przykładów na to, że zoom jest lepszy od stałoogniskowego obiektywu...
Nie no, w sumie wszystko można porównywać. Jednak użycie określenia "bezpośredni konkurent" to lekka przesada moim zadaniem.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.