Zobacz pełną wersję : Jak wyciągnąć możliwie jak najszybszą migawkę?
Witam wszystkich
Interesuje mnie migawka i jej największa predkość. Kiedy probowałem ustawić 1/3200 przykładowo, to zdjęcie było ciemne mimo dosyć dobrego dziennego światła i to normalne i jestem uświadomiony. Chciałem to dopalić lampą ale migawka ustawia się na 1/160. Czy producent jakoś ograniczył to z konkretnego powodu czy chodzi o coś zupełnie innego, czy technicznie to wykonalne? Chciałem zrobić zdjęcie odfruwającego ptaszka a odfruwał po usłyszeniu migawki ale niestety skrzydła wychodzą zamazane. Nie chcę uchwycić ruchu, marzy mi się zamrozić tę sytuację. Zamazuje sie bo widocznie migawka 1/1200 to za mało. Powyżej trzeba już lampę załączac ale tak jak wspomniałem, wtedy migawka to 1/160.
Pomijając to co wyżej, nawet tułów jest poruszony. Nie jest wyraźny i ostry i zdjęcie ogólnie to do niczego się nie nadaje. Dlatego od razu spytam o drugą sprawę, uwzględniając mydlany efekt ZD 14-45, czy naprawde poczuję roznicę po zakupie ZD 14-54? Nie podoba mi sie ten ZD 14-45, mam same z nim kłopoty i natchnienie szybko mi mija po zrobieniu parunastu zdjęć. Potem wracam i próbuję jeszcze raz i znów rozczarowanie i znów odechciewa mi się wszystkiego i tak w kółko. A tu na forum czytam że ludzie także mają z nim problemy.
dzięki
tak to juz jest, ze jak jest ciemno to sie zdjecia nie zrobi. mozesz probowac podniesc iso.
do ptakow podchodzisz z 14-45? moze lepiej pomysles o jakims obiektywie tele?
Lampa jest synchronizowana przy 1/160 sek. ale jej błysk jest duuużo krótszy.
Nie, nie. Mam pożywienie dla ptaków w takiej siatce:) ISO mam 1000 potem 1200 ale migawka nie wykraczała powyżej 1/1200. Ręcznie tak, ustawiłem nawet 1.3200 a nawet 1/4000 ale focia ciemna dlatego chciałem doświetlić słabiutką lampą. Jednak jeśli wysuwam lampę to czas naświetlania sie wydłuża i maksymalnie najszybszą przy otwartej lampie mogę ustawić na 1/160
Aparat zachowuje się poprawnie, przy próbie stosowania lampy błyskowej, automatycznie przestawia się na najkrótszy czas otwarcia migawki, jaki jest możliwy do pełnej synchronizacji błysku. To, co chciałbyś uzyskać, mozliwe jest wyłącznie w trybie synchronizacji Super FP (ekspozycja z błyskiem przy dowolnym czasie migawki) - tylko jedno małe ale: trzeba mieć lampę systemową (FL-36 lub FL-50) i aparat obsługujący Super FP.
Jeżeli świadomość niedoskonałości obiektywu odbiera Ci wenę do robienia zdjęć, nie pakuj się w koszt nabycia 14-54. Poproś Radio Erewań - przyśle Ci gratis ZonePlate lub inny obiektyw otworkowy - zapewniam, że wykonasz tym zdjęcia niesłychanie kreatywne.
Pozdrawiam i witam w Klubie
Jack
P.S. Jestem wyjątkowym purystą w zakresie terminologii fotograficznej - zawsze krew mnie zalewa, jak ktoś o czasie otwarcia migawki mówi "prędkość migawki"
Witam wszystkich
Interesuje mnie migawka i jej największa predkość. Kiedy probowałem ustawić 1/3200 przykładowo, to zdjęcie było ciemne mimo dosyć dobrego dziennego światła i to normalne i jestem uświadomiony. Chciałem to dopalić lampą ale migawka ustawia się na 1/160. Czy producent jakoś ograniczył to z konkretnego powodu czy chodzi o coś zupełnie innego, czy technicznie to wykonalne? Chciałem zrobić zdjęcie odfruwającego ptaszka a odfruwał po usłyszeniu migawki ale niestety skrzydła wychodzą zamazane. Nie chcę uchwycić ruchu, marzy mi się zamrozić tę sytuację. Zamazuje sie bo widocznie migawka 1/1200 to za mało. Powyżej trzeba już lampę załączac ale tak jak wspomniałem, wtedy migawka to 1/160.
Pomijając to co wyżej, nawet tułów jest poruszony. Nie jest wyraźny i ostry i zdjęcie ogólnie to do niczego się nie nadaje. Dlatego od razu spytam o drugą sprawę, uwzględniając mydlany efekt ZD 14-45, czy naprawde poczuję roznicę po zakupie ZD 14-54? Nie podoba mi sie ten ZD 14-45, mam same z nim kłopoty i natchnienie szybko mi mija po zrobieniu parunastu zdjęć. Potem wracam i próbuję jeszcze raz i znów rozczarowanie i znów odechciewa mi się wszystkiego i tak w kółko. A tu na forum czytam że ludzie także mają z nim problemy.
dzięki
na ptaki z flashem? :) słaby pomysł, choć to nie moja dziedzina więc może sa takie dyscypliny :)
Generalnie synchronizować błysk z czasami krótszymi niż 1/160 można tylko przy użyciu lamp FL 36 i 50 tam możesz nawet z 1/4000 synchronizować. Tak jak pisze dka to ptaszków idealnym rozwiązanie jest obiektyw tele np nasz wspaniały ZD 40-150. no i raczej statyw czy monopod.
Nie poddawaj się tak w ogóle, nie od razu Kraków zbudowano ;)
pozdrawiam
Jack, ja podejrzewałem że jest wszystko dobrze z aparatem, czemu jednak producent to ograniczył? żeby lampy sprzedawać i zarabiać pieniądze?
Nie mam bladego pojęcia co za obiektywy mi proponujesz:) i będę używał "czas migawki" z dwóch powodów: 1. bo nie cierpie jak Magdalena Sakowska w TVN24 mówi: "przyglądamy się tym sytuacjĄ":). 2. nie chce mi się zastanawiać czy masz rację, czy czasem nie ma żadnej różnicy bo prędkość to ruch, czas w migawce tez:)
Nie muszę mieć teleobiektywu bo ptaszki mam w zasięgu eki, na takiej siatce z pożywieniem, zresztą statyw też miałem. Zdjęcia kiepskie wyszły. Robiłem w różnych ustawieniach, ISO od 100 do 1600, z lampą lub bez itd.
Rafał Czarny
22.11.07, 23:39
...mydlany efekt ZD 14-45, czy naprawde poczuję roznicę po zakupie ZD 14-54?
Spokojny człowiek jestem, ale jak czytam takie rzeczy, to mi się nóż w kieszeni otwiera. Jaki mydlany efekt z 14-45??? Nie szukaj problemu w sprzęcie, tylko w swojej niewiedzy. Najlepiej zacznij od lektury jakiejś książki dla początkujących.
14-45 nie ustępuje pod względem ostrości 14-54 (były swego czasu na forum liny do jakiś mądrych testów). Zapewniam Cię, że jedyna różnica jaką poczujesz to cieńszy portfel.
ps. Bez obrazy.
14-45 nie ustępuje pod względem ostrości 14-54 (były swego czasu na forum liny do jakiś mądrych testów). Zapewniam Cię, że jedyna różnica jaką poczujesz to cieńszy portfel.
A dystorsja? Bo to mnie najbardziej wkurza w 14-45, na 14 mm nie można morza sfotografować a wydaje mi się, że 28 mm samo w sobie powinno jeszcze prostą linię horyzontu trzymać, w końcu to nie jest fisheye.
No i 2.8 ;D mniami.
Fakt, faktem, że jak 14-45 się trochę przymknie to już jest git z ostrością.
Rafał Czarny, od roku się uczę a wady tego obiektywu o których piszę to są rzeczy które wyczytałem na Waszym forum. Staram się nie przedobrzać z ustawieniami jednak w pewnym momencie drastycznie zacząłem zmieniać ustawienia. Wiedzę w porównaniu do niektórych z Was mam nijaką ale już na tyle dobrą aby wykonać wyraźne zdjęcie.
Jak możesz złościć się na faceta który nie radzi sobie od ponad roku. Już nawet przez ten czas z ustawieniami na chybił-trafił zrobiłbym dobrą fotkę bo wszystkiego już próbowałem.
Jack, ja podejrzewałem że jest wszystko dobrze z aparatem, czemu jednak producent to ograniczył? żeby lampy sprzedawać i zarabiać pieniądze?Nie. Chodzi o zupełnie inną pracę lampy, przy "normalnej" synchronizacji - migawka szczelinowa otwiera się całkowicie i wtedy następuje jeden błysk z pełną energią. To pełne otwacie jest możliwe przy najkrótszym czasie - 1/160, 1/180 sekundy. Przy krótszych czasach otwarcia, matryca naświetlana jest wąską szczeliną utworzoną przez lamelki migawki, a więc lampa musi błyskać nieprzerwanie przez cały czas przebiegu szczeliny przezd matrycą - lampa błyskowa emituje wtedy światło o dużo mniejszej energii. W przypadku lampki wbudowanej w aparat (liczba przewodnia np. 13) nie starczyłoby po prostu światła to takiego ciągłego błyskania - a więc efekt żaden. Ponadto technologicznie jest to bardziej skomplikowane.
Nie mam bladego pojęcia co za obiektywy mi proponujesz:)
Obiektyw do fotografii otworkowej, ponieważ siła przekonywania obrazu wcale nie zawsze jest uzależniona od obiektywu "ostrego, jak brzytwa". Po prostu rób zdjęcia :D Osobiście nie jestem zwolennikiem zamiany jednego obiektywu kitowego na drugi, chociaż zdecydowanie lepszy. Moim zdaniem można komplet szkieł uzupełnić jakims bardziej wyspecjalizowanym.
i będę używał "czas migawki" z dwóch powodów: 1. bo nie cierpie jak Magdalena Sakowska w TVN24 mówi: "przyglądamy się tym sytuacjĄ":). 2. nie chce mi się zastanawiać czy masz rację, czy czasem nie ma żadnej różnicy bo prędkość to ruch, czas w migawce tez:)Rób, jak uważasz, a nawet masz rację - jak jest ruch to jest prędkość. Nie potrafię podać z jaką prędkością przesuwają się lamelki migawki, ale będzie to jakieś 800 metrów na sekundę. Jeżeli jednak mówimy o ekspozycji - to mamy do czynienia z konkretnym czasem przez jaki światło działa na element światłoczuły. Te "prędkości" pochodzą wyłącznie z niezbyt udanych tłumaczeń z angielskiego - "shutter speed", widziałem również "prędkość ISO" ;)
Ja naprawdę życzę Ci powodzenia.
Jack
Rafał Czarny
22.11.07, 23:50
14-45 nie ustępuje pod względem ostrości 14-54 (były swego czasu na forum liny do jakiś mądrych testów). Zapewniam Cię, że jedyna różnica jaką poczujesz to cieńszy portfel.
A dystorsja? Bo to mnie najbardziej wkurza w 14-45, na 14 mm nie można morza sfotografować a wydaje mi się, że 28 mm samo w sobie powinno jeszcze prostą linię horyzontu trzymać, w końcu to nie jest fisheye.
No i 2.8 ;D mniami.
Fakt, faktem, że jak 14-45 się trochę przymknie to już jest git z ostrością.
Robiłem przez ponad rok 14-45 i było git. Faktycznie trochę robi bekę na 14mm, ale znośną. I jeszcze dokuczliwa bywa aberracja chromatyczna. Ale dla początkującego to naprawdę świetny obiektyw i zakup 14-54 niczego nie zmieni. Najpierw się trzeba naumieć.
Jack ok ,ale tyle się tu naczytałem o tym 14-54, że szybki, że jasny, dużo osób jak nie przesiada sie to przynajmniej marzy. Albo opinie i poray żeby nie kupować sobie do 14-45 obiektywu 40-150 czy 300 bo to pakowanie się z ciemnego w ciemne.
Wódy nie walę, rękę mam stabilną pamiętając o dobrych warunkach oświetleniowych bo przecież nie robie z ręki w każdych. Podwyższone ISO pomaga, zdjęcie ostre lecz nie zawsze.
Skoro 14-54 jest jaśniejszy to może byłby dla mnie lepszy, czytałem tu że ludzie po zakupie zamiast ISO 600 zaczeli ustawiać 400, 200, to wszystko też na tym forum ludzie pisali.
Rafał ma całkowitą rację. Wystarczy popatrzeć co on sam wyczyniał z 14-45 i E-500.
MZ używanie określenia "prędkość migawki" jest niepoprawne z dwóch powodów: wartość podajemy w sekundach (lub jej ułamkach), a prędkość to jakby nie ta jednostka. Po drugie prędkość to wielkość wektorowa, a nie mówimy tutaj o przemieszczeniu.
Pzdr
A to na pewno... wkurza mnie jednak, gdy próbuję zrobić jakiś pejzaż i niby wszystko fajnie ale mi się morze w krzywą balistyczną zamienia.
Suchar, no dobra ale prędkość migawki i tak każdy rozumie przyjmując że to tylko skrót myślowy a ponadto prędkość to obiekt przemieszczający sie po torze w jakimś czasie:) Tam jest obiekt, od otwarcia do zamknięcia. Można zrobić konkurs przy piwie z jaką prędkością otworzymy i zamkniemy drzwi:)
Ja juz i tak deklarowałem że używam czasu, spokojnie:)
Jack ok ,ale tyle się tu naczytałem o tym 14-54, że szybki, że jasny, dużo osób jak nie przesiada sie to przynajmniej marzy...Nikt nie kwestionuje, że 14-54 jest lepszy, kosztuje oficjalnie w detalu 2299,- (można go oczywiście kupić taniej), więc przemyśl temat, czy wydanie tej kwoty powiększy w Tobie chęć na robienie fotografii. To tylko troska o stan Twojej kieszeni. Jeżeli jednak kasa nie jest u Ciebie problemem, to po prostu go kup.
Pozdrawiam
Jack
dog_master
23.11.07, 00:24
Do ptaszków to najmniejsza przysłona, czas imho wystarczy 1/1000, iso do tego tak dobrane, aby zdjęcie było poprawnie naświetlone. No i oczywiście ładna pogoda ;p I tyle filozofii. Bez lampy :)
Jack, chęc do robienia to ja mam, najlepszym tego dowodem są cykliczne powroty mimo nieudanych prób. Rozrzutny niby nie jestem, nie będę mial nic sobie do zarzucenia. Większość z Was ma 14-54. Zadaję sobie pytanie czy zmuszać się do gorszego obiektywu tylko dlatego że tak należy, że trzeba się nauczyć dla samego trzeba, czy nie lepiej uczyć się wygodnie. Skoro 14-45 ma tam swoje jakieś wady, które jednym bardziej przeszkadzają a innym mniej a mnie jak widać bardziej, to czy fotografować w/w tylko dla zasady ma jakiś sens. Dlaczego ten początkujący musi przechodzić swego rodzaju chrzest, test itp.
Panowie ja sam mam zgryz albo może zbyt wielkim perfekcjonistą jestem a może przeczulony:)
Suchar, ja widzę że ty też masz 14-54:) Odczekałeś 2 lata tez dla zasady? A w ogóle ciekawi mnie co Cię pociąga ostatnio w analogu, dlaczego się tym zainteresowałeś, konkretne powody.
dog_masterze sprobuje choć tymi ustawieniami skrzydełek nie zamrożę
dzięki za pomoc chłopaki:)
ta taka siatka z pożywieniem jeszcze mnie frapuje :--)
Suchar, ja widzę że ty też masz 14-54:) Odczekałeś 2 lata tez dla zasady? A w ogóle ciekawi mnie co Cię pociąga ostatnio w analogu, dlaczego się tym zainteresowałeś, konkretne powody.
Dla zasady?! To jakiś żart chyba... :roll: Fociłem 14-45 rok, jeśli dobrze liczę i przez długi czas naprawdę nie było na co narzekać. Bardzo dobry kit, do nauki zdecydowanie wystarczy. Nie ma co myśleć ciągle o sprzęcie i narzekać, tylko robić zdjęcia tym co się ma i się uczyć. 14-45 można wyprawiać cuda, przejrzyj sobie wątek Rafała Czarnego.
O analogu już pisałem kilka razy w Centrum Analogowym, poczytaj sobie. W skrócie: analog sprawia wrażenie bliskości, namacalności i autentyczności fotografii. Nie odgraniczają mnie od kliszy tony elektroniki, zrobione zdjęcie nie jest plikiem, tylko prawdziwą fotografią na kliszy. To mnie pociąga.
Staram się nie przedobrzać z ustawieniami jednak w pewnym momencie drastycznie zacząłem zmieniać ustawienia. Wiedzę w porównaniu do niektórych z Was mam nijaką ale już na tyle dobrą aby wykonać wyraźne zdjęcie.
Jak możesz złościć się na faceta który nie radzi sobie od ponad roku. Już nawet przez ten czas z ustawieniami na chybił-trafił zrobiłbym dobrą fotkę bo wszystkiego już próbowałem.
Cytuję akurat ten fragment, ale ogólnie w twoich wypowiedziach brakuje ładu i składu. Są zbyt chaotyczne. Jednoznacznie czuję ze jednak brakuje ci wiedzy i umiejętności. Masz może pojęcie o fotografii, ale nie potrafisz jej zrobić. Żeby efekty twojej pracy były pozytywne to naprawde musisz dużo sobie przyswoić wiedzy. Dużo czytać, czytać i czytać. Ogladać efekty prac kolegów i zaś czytać i pytać co i jak robili, na jakich ustawieniach. Jak cie cos zainteresuje to spróbój zrobić podobną fotkę, zawsze możesz zapytać autora jak ją pstryknął i idz w teren i zrób podobną. Ćwicz, a umiejętności przyjdą z czasem same. Zacznij od prostych rzeczy. Ugruntuj swoją wiedzę, a łatwo to sprawdzić: wyobraź sobie kilka sytuacji i jak sie zachowach jako fotograf, jak dobierzesz ekpozycję zdjęć. Przy tych rzeczach raczej nie powinieneś myśleć, to niejako robi sie automatem, a całą uwagę skupiasz na fotografowanym obiekcie oraz sposobie jak chcesz go uchwycić.
Dużo by pisać. Ale musisz podejsc do zagadnienia systematycznie bo inaczej zniechęcisz sie i nawet ZD14-54 nic ci nie pomoże.
Kwadrans:
jedyna sensowna odpowiedź dla Ciebie to: Kup sobie wreszcie podręcznik "fotografia łopatologicznie - dla zabieganych" i go dokładnie przeczytaj. :mrgreen:
Rafał Czarny
23.11.07, 10:56
Kwadrans, jeśli nie wychodzą Ci zdjęcia kitem i myślisz, że to się zmieni po kupnie drogiego obiektywu, to jesteś w wielkim błędzie.
Ale jeśli Cię stać i nie masz pilniejszych wydatków, to oczywiście kup 14-54. To naprawdę fajny obiektyw.
paakayttaja
23.11.07, 11:11
Heh, przesiądę się z trolejbusa na Ferrari - będę jak Hołowczyc? Kurde, jak czytam niektóre posty, to zastanawiam się, czy nie lepiej było się zadłużyć, kupić se Smarka i robić chałowate foty...
Zbieram na 14-54 i jakieś makro (albo rybie oko), stare 14-45 wcale nie jest takie złe. Ale złej baletnicy... :razz:
Spokojnie. Może wklej tu jakieś zdjęcia, które zrobiłeś to może spróbujemy zobaczyć co jest grane. Tylko napisz jakie czasy i przysłona.
Co Wy z tymi podręcznikami?:) Mam n-ty raz je czytać?:) Ja fotografuje amatorsko od 10 lat:)
Już znudziło mi się czytać ile lini mam sobie wyobrazić w kadrze i jak usytuować głowę:)
Tą obowiązkową już zaliczyłem dawno temu no ale sami wiecie że ona nie wyklucza poradników na dodatek tych sensownych pisanych przez profesjonalistów. Uwielbiam to czytać ale do podstaw mnie nie wysyłajcie koledzy.
Rąbek spódnicy jakoś nie wadził mi w kompakcie. Proszę Was jednak abyście nie wysyłali mnie na nowo do kompaktu:) Trochę wadzi mi ta ostrość ale poradzę sobie z nią. Czuję się trochę zbywany a przeciez to forum dotyczy porad fotografii.
Jeśli ktoś mi nie chce pomagać to niech nie pomaga tylko prosze dajcie sie skupić na poradach które mimo to tu są, bo to dla mnie ważne.
Ziemia01 wkleje, będą to fotki testowe. Wtedy powiecie mi czy z ostrością jak na ten obiektyw jest dobrze czy sytuacja wymaga dalszego szkolenia. Po prostu chciałbym wreszcie sie skupić na robieniu fot, macie dużą wiedzę i jeśli zwłaszcza od Was uslysze zapewnienia że jest ok to wówczas komfort pstrykania będzie większy.
kisi, dziekuję za rady. Wiekszość z tego o czym piszesz mam za sobą jak każdy z Was jednak pewnie jak ty, do dziś sprawdzam jak ludzie robią zdjęcia.
Ja sobie przypominam podobny temat, chodziło w nim, że z obiektywem kitowym aparat ustawia zbyt długie czasy (wg. pytającego), choć jego małpka ustawiała krótsze. Nie wziął pod uwagę tego że kit ma światło 3.5 w górę ;)
jestem Ciekaw zdjęć. Wiesz, oko ludzkie widzi inaczej niz matryca i nawet jeśli wydaje Ci się, że jest jeszcze jasno, dla aparatu wcale jasno nie będzie.
dzemski, wiesz o co mi chodzi? marze o tym aby gdzieś pożyczyć lepszy obiektyw i tylko sprobować pobawić się parę godzin. Jakiś namacalny powód tego czy wszystko jest dobrze ponieważ nie wiem czy coś robię źle czy czasem to nie wina szkła. Wystarczyłoby mi to, pożyczenie:)
ale mam roboty, po formacie dysku jestem, nie wiem od czego zacząć:)
dog_master
23.11.07, 14:41
Skąd jestes? Może zorganizujcie w okolicy foto-spotkanko jak to w Trójmieście było czy Warszawie jakoś teraz jest [z E-3... czemu tak daleko... :(]? Na pewno ktoś z 14-54 się znajdzie :)
nam wystarczy twoja fotka z exifem :)
Czekamy na fotki. Tylko nie usuwaj exifa.
Chyba nie widzę szans na jakieś spotkanie, mam za dużo obowiązków w firmie i prywatnie. Wałbrzych, Świdnica, Dzierżoniów to chyba za małe miasta na jakieś spotkanie. Chciałbym i marze o tym aby zobaczyć, jak ktoś fotografuje, fajna sprawa.
Męczy mnie ta siatka na żarcie dla ptaków która kogoś tam frapowała:) Tyle ustawień przerobiłem ze statywu na dodatek a ta siateczka kompletnie jest nieostra:(
Jeszcze takie pytanie mam, czy jakoś wyostrzać fotki na forum?
Rafał Czarny
23.11.07, 16:01
Kwadrans, czy wyostrzasz zdjęcia po zmniejszeniu do rozmiaru "internetowego"? To konieczność, bo foty mocno tracą ostrość w trakcie zmniejszania. Może stąd wrażenie, że Twój kit mydli?
Rafale, ja jeszcze nikomu nie prezentowalem zdjec ponad to co sam oglądałem w komputerze. Wiem ze wy wyostrzacie na potrzeby internetu tylko zastanawiam sie co lepsze jeśli chcę wam pokazać, czy wyostrzyć ale wtedy docelowo wyostrzona bedzie wyglądała lepiej niż oryginał? czy nie wyostrzać i porównać z oryginałem? Bo jesli wyostrzona bedzie wyglądała lepiej niz oryginalna to uznacie ze fotki są spox.
Czyli co sugerujesz? Bo ja mowiąc o oryginale myślę o prawdziwym oryginale, strzał a potem w komputerze wynik bez grzebania w fotce. Ja na tym etapie jestem niezadowolony z ostrości. Czy normalną czynnością jest wyostrzanie kazdego zdjecia za kazdym razem w przypadku troche gorszych warunków typu odlatujący ptak, obiekt w malym i duzym ruchu? lub we wszystkich wypadkach? czy czynność wyostrzania jest tak oczywista normalna jak samo pstrykanie zdjec? Jak Ty Rafale to robisz?
no ale wreszcie może pokażesz nam jakieś zdjęcie ?
no ja mam te próbki ale robiłem je w jpg, sądzę że nie takich oczekujecie czy tak?
takich, ale nieobrabianych żeby miały EXIF.
no ale żebyście zobaczyli w pełnym rozmiarze to skadruje tak żeby było w kadrze widać tylko tę siateczkę, jedną dam z poprawionym kontrastem, drugą oryginał
daj czyste, jak jest siateczka to ją zobaczymy.
EXIF uciekł gdzieś:)
przecież nie dam oryginalnych rozmiarów i śmietnika tu nie będę robił.
gdzie te fotki? jakieś tu problemy mam.
wiadomo która wyostrzona, sorki za ten exif. Prosze o ocene ostrości.
Jeszcze tylko powiem ze ten oryginał na gorze niewyostrzony prawie niczym nie różni sie od oryginału w aparacie, przed chwileczka porównywałem. Kadrowałem na potrzeby forum ponieważ przy zapisie chciałem uniknąć duzej kompresji wygładzania itp.
a teraz to co najbardziej mnie denerwuje, bardzo krótkie czasy a zdjęcia nieostre
Można sie przyczepić że to przecież ptak jest i jego ruchy są gwałtowne no i występuje ten moment odepchania od siatki i jednak przydałoby sie tu nawet 1/2000 s a moze wyzej dlatego pytałem Was o tą lampę bo przy takiej migawce ciemne fotki wychodzą.
Sytuacja lepiej wygląda kiedy oddaliłem sie ze statywem i zastosowałem ogniskową 34 mm, nie odstraszał go dźwięk aparatu i był stabilny ale także ostrość złapał nie na tułowiu tylko na siatce.
No ale wypowiedzcie się bo bez Was to jak bez ręki.
Exif maja wszystkie-nie zginal.Te kadry to ladnie wyciales :mrgreen:
wyciĄłeś:)
no ale zamiast coś powiedziec to Ty miniatury mi tu wygrzebujesz:)
Chcialem Ci tylko uzmyslowic,ze pewnie w takich kadrach kit ustawia ostrosc tam gdzie chce.Zmien ustawienia tak,zeby ustawial w jednym punkcie tam gdzie ty chcesz.Podejdz blizej tak,zeby siatka byla w calym kadrze i wstaw.Napewno bedzie ostra.
troche nie rozumiem, blizej już nie mogłem podejść bo mi nie ostrzył, ta siatka ma pewnie 10 cm na 5 cm, żeby była w całym kadrze to musiałbym robić z 5 cm fotke
tym obiektywem?
Malo tych fotek - a te co sa sa zbyt monotematyczne. Mam wrazenie ze to sa cropy, a dodatkowo wysokie (szumiace) ISO nie wplywa pozytywnie na ostrość fotki.
Co do fotografii cyfrowej musisz pamietac ze kazda fotka wymaga obróbki. Cyfrowki jeszcze dlugo nie dogonia analoga i dlatego ciut ciut trzeba grzebnąć w fotce. A co ostrość, a to balans bieli. Moze jeszcze poziomami. To wszystko co ja modyfikuje.
To co prezentujesz na forum zawsze powinno miec podciagnietą ostrość chyba ze chcesz cos sprawdzic.
Jak poszukasz na forum to znajdziesz rowniez i moje watpliwosci co do ostrosci kitowca. Prawda jest taka ze sa egzempolarze ciut (minimalnie) lepsze i gorsze. Te lepsze mniej sie mylą. Inna sprawa ze jak sie przesiadasz (ja tak mialem) z malpki/hybrydy na lustro to pierwsze wrazenie jest takie ze foty sa beznadziejne (wyblakle, nieostre). Nie wiem czym wczesniej fociles, ale byc moze jestes jeszcze na tym etapie gdzie doszukujesz sie dziury w calym.
Sadze ze lepszy bylby jednak ZD40-150 do tego focenia.
Kwadrans pełne rozmiary wrzuca się np. na imageshack.us a tu linki do nich.
Mam wrażenie, że tryb ustawiania ostrości nie był dobrany zbyt dobrze. Chciałbym zobaczyć pełny format, bo wydaje mi się, że ostrość to jest, ale na oknie z tyłu. E330 ma możliwość ostrzenia z kontrastem na LV ? Jeśli tak, to może to właśnie tego wina, zwyczajnie nie nadążał za obiektem.
Pokaz jakieś statyczne zdjęcie, postaw aparat na statywie, albo na stole, umieść przed nim jakieś obiekty i zrób zdjęcie na samowyzwalaczu i bez LV
kisi chciałem tylko abyście powiedzieli że to normalne. Nie chciałem usłyszeć ze to wina obiektywu bo to same problemy z gwarancją. Mowisz że cyfrowe zdjęcia mają wady, kompaktem robiłem ostre fotki aczkolwiek cos tam słyszałem o sztuczkach stosowanych w kompaktach.
Dzemski, ja waszych skrótów jeszcze nie rozumiem:) LV kojarzy mi sie z podglądem na żywo
:-0
a i zapomniałem o najważniejszym, ostrość nie jest ustawiona na drugim planie, zapewniam.
Myśle o kilku powodach:
1. Siatka delikatnie sie huśta, łapał ostrość raz na tył a raz na przód siatki
2. Chyba przydałby się C-AF chociaz nie wiem jak to sie ma do focenia pilotem a wtedy tak robiłem.
3. Być może tym obiektywem zbyt blisko podszedłem do obiektu, trzeba było się odsunąć daleko i robic np z 40 mm, ptaki tez nie uciekałyby wtedy i nie byłoby gwałtownego ruchu
4. Chyba lepiej abym uzyl jednego pola AF
5. Trzeba było chyba tez zastosować centralnie ważony
Dzemski co o tym sadzisz?
Az wzielem kita i palnelem sobie JPG.W domu bez lampy Iso 1600.Aparat rencami :mrgreen: trzymany. nic nie robione tylko pomniejszone,zeby forum przyjelo.Reszta w exifie.
@Kwadrans.Tym szklem co masz to na 25 cm podejdziesz.
nie moge podejrzeć danych tego zdjęcia, ściągnałem sobie wtyke i-exif do Firefoxa i nie dziala, unable to find exif?:)
a próbowałeś 40-150 i większą wartość przysłony aby zwiększyć GO. punk AF środkowy.
Z jakiej odległości robiłeś to zdjęcie? Jeśli to zdjęcie z siatką to tak wielki crop, jak pokazuję lucca, to trudno się dziwić, szczególnie jeśli jeszcze stałeś za blisko...
PS. Jaka znowu "szybkość ISO"...
no ba, tak to ja tez potrafie. U mnie problem zaczyna sie w świetle dziennym a winno byc odwrotnie.
suchar, zrobiłem to umyślnie:) jak masz windowsa to wejdz w metadane zdjęcia, tam tak jest napisane....serio:)
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.