Zobacz pełną wersję : Crop czy zoom?
Szanowni Forumowicze,
Jestem ciekaw waszej opinii nt. cropu i zoomu. Czy można traktować je alternatywnie, czy jest to też zależne od obiektywu, warunków oświetlenia itd.?
Powyższe pytanie wiąże się z tym, że w danych warunkach zbliżenie (zoomowanie) często wiąże się z wyższym ISO, podczas gdy być może crop przy krótszej ogniskowej dałby podobne, a może lepsze rezultaty, uwzględniając możliwości programów do obróbki zdjęć.
Jestem zwolennikiem zoomu nad cropowaniem, (tylko nie zoomu cyfrowego.)
Generalnie zwykle lepiej się sprawdza zoom (oczywiscie optyczny - zoom cyfrowy to de facto crop zdjecia robiony przez aparat), ale zdarzają się czasem obiekywy zmiennoogniskowe w ktorych w pobliżu długiego końca gwałtownie siada jakość optyczna - wtedy może się opłacać robić zdjecia na nieco krótszej ogniskowej i delikatnie przyciąć w komputerze. Inny przypadek to zdjęcia szybko poruszających sie obiektów - wtedy zastosowanie nieco krótszej ogniskowej i późniejsze przycięcie w komputerze daje możliwosć pewnego skorygowania kadru.
Do zoomu cyfrowego dodałbym, że jest gorszy niż by samemu zrobić cropa (mz.). Dlatego, że mniejszy wycinek kadru przeskalowuje do pelnej rozdzielczości jaką ma aparat. Przeskalowanie w górę zawsze gorzej wpływa na obrazek niż przeskalowanie w dół (zmniejszenie zdjęcia)
W tym przypadku, który podajesz (crop kadru vs dluższy czas i możliwość poruszonego zdjęcia, czy szumu z wyższego iso), nie masz nad czym się zastanawiać. Zawsze crop będzie lepszy (w granicach rozsądku, oczywiście) od mocno odszumianego czy poruszonego zdjęcia.
ps. zastępowanie natomiast długiego tele cropem raczej mija się z celem, a napewno jest zależne od jakości optycznej obiektywu.
Szanowni Forumowicze,
Jestem ciekaw waszej opinii ...
Wszystko zalezy co i w jakich warunkach fotografujesz.Jesli masz mozliwosc wykonania kadru dobrej jakosci to zawsze lepiej jest pozniej z niego zrobic wycinek .spokojnie juz wtedy sie nie spiszac.Jednak nie mozna wykluczyc sytuacji ze trzeba uzyc dlugiej ogniskowej i powiekszenia cyfrowego(ptaszek na galaqzce,sasiadka z naprzeciwka)
Duzo tez pozniej zalezy od materialu jaki uzyskasz.
Np. wykonane zdjecie 138052(orginal.jpg to okolo 40 MB)Wtedy w zaleznosci od potrzeb na spokojnie w domku robisz sobie wycinek np lewego oka138053.Z dobrego materialu mozna zrobic.Chociaz lepiej bylo by wtedy uzyc innej ogniskowej i same oko sfotografowac.
PS.Nie zapominajmy o rozdzielczosci materialu,bo nie wyczytalem tego parametru.
W tym przypadku, który podajesz (crop kadru vs dluższy czas i możliwość poruszonego zdjęcia, czy szumu z wyższego iso), nie masz nad czym się zastanawiać. Zawsze crop będzie lepszy (w granicach rozsądku, oczywiście) od mocno odszumianego czy poruszonego zdjęcia.
ps. zastępowanie natomiast długiego tele cropem raczej mija się z celem, a napewno jest zależne od jakości optycznej obiektywu.
Oj, polemizowałbym. W przypadku takiego samego drgnięcia aparatu podczas ekspozycji efekt poruszenia będzie na zdjeciu identyczny niezależnie od tego, czy użyłeś dłuższej ogniskowej, czy krótszej i cropa. Przy 2x krótszej ogniskowej rozmycie zdjecia wywołane poruszeniem będzie wprawdzie na matrycy 2x mniejsze, ale później dokonujac cropa powiększasz to rozmycie dwukrotnie - i wychodzi na to samo. Zatem aby uniknąć widocznego na zdjęciu poruszenia będziesz musiał uzyskać na matrycy dwukrotnie mniejsze rozmycie wywołane poruszeniem co przekłada się podobnie krotki czas ekspozycji jak z dłuższą ogniskową i w konsekwencji koniecznosć podniesienia ISO lub szerszego otwarcia przysłony.
Wyszomir, z całym szacunkiem, ale chyba coś niepotrzebnie komplikujesz ;). Zapomniałeś, że w tym przykładzie krótsza ogniskowa tego obiektywu oznacza jaśniejszy obiektyw a z czym się to wiąże, jeśli chodzi o poruszenie kadru, to chyba wiesz ;)
ps. z tego co pamiętam, to Markowi chodzi o obiektyw mZD 75-300 f/4.8-6.7
i róznica czasów na np 200mm a 300mm jest znaczna.
A czemu bierzemy pod uwage poruszenie. Odpowiednio dobrane parametry i zachowane warunki to podstawa.Czy na takiej czy na innej ogniskowej zdjecie ma byc nieporuszone,ostre .
Co to są "odpowiednio dobrane parametry" w tym konkretnym przykładzie? I jak mają się do odpowiedzi na pytanie zadane w pierwszym poście?
Pytanie jest tak ogolne,ze mozna by ksiazke napisac.
Czy w dyskusji caly czas trzeba sie odnosic do pierwszego postu.Nie mozna sie odniesc do poprzedniego?????
Rowniez moge zapytac,co tu ma wspolnego temat poruszonego zdjecia.Ani z zoomem ani z cropem nie ma nic wspolnego.
Gdyby cropowanie było lepsze, to na rynku by rządziły małe matryce, bo mała matryca, to nic innego jak crop z wiekszej.
...
Powyższe pytanie wiąże się z tym, że w danych warunkach zbliżenie (zoomowanie) często wiąże się z wyższym ISO, podczas gdy być może crop przy krótszej ogniskowej dałby podobne, a może lepsze rezultaty...
To zależy z jakiego powodu zwiekszasz ISO. Jeśli po to, żeby skrócic czas, to różnica w szumach zniknie po przeskalowaniu obrazka do rozmiarów cropa, czyli na cropie nic nie zyskujesz. Jeśli dlatego, że obiektyw ciemnieje, to on by musiał ciemniec w tempie wiekszym niż 1 EV na 40% przyrostu ogniskowej, żeby crop był opłacalny ze względu na szumy.
Wyszomir, z całym szacunkiem, ale chyba coś niepotrzebnie komplikujesz ;). Zapomniałeś, że w tym przykładzie krótsza ogniskowa tego obiektywu oznacza jaśniejszy obiektyw a z czym się to wiąże, jeśli chodzi o poruszenie kadru, to chyba wiesz ;)
ps. z tego co pamiętam, to Markowi chodzi o obiektyw mZD 75-300 f/4.8-6.7
i róznica czasów na np 200mm a 300mm jest znaczna.
Rozpoczynajacy wątek nigdzie nie napisał o jaki konkretny obiektyw mu chodzi, a nie wszystkie obiektywy zmiennoogniskowe ciemnieją przy wydłużaniu ogniskowej.
Cytat z pierwszego postu : Powyższe pytanie wiąże się z tym, że w danych warunkach zbliżenie (zoomowanie) często wiąże się z wyższym ISO.
Odnosząc się do powyższego, jest chyba jasne, że ten obiektyw "ciemnieje". I w tym kontekście (ciemniejących obiektywów) było zadane pytanie.
Przynajmniej mnie się tak zdaje ;)
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Podam szerszy kontekst.
Sepi miał rację: zakładając wątek miałem na myśli doświadczenia z Zuiko 75-300 przy fotografowaniu sikor:
138058138059138060
Dodaję też oryginały prosto z puszki (pewnie też wyjdzie moje lamerstwo w wywoływaniu).
138063138062138061
Warunki były nie najlepsze (ptaki w cieniu drzew, dzień pochmurny) i być może to wywołało problem. Aparat ustawiony na priorytet przesłony A, ISO wskazywało automatycznie na 3200 (ustawiłem taki maks. poziom sugerując się testami), przesłona otwarta szeroko, ale czasy na granicy poruszenia. Jak się domyślacie te ptaszyska są b. ruchliwe. Zoomowanie powodowało zmniejszanie przesłony, to z kolei wydłużanie czasu naświetlenia.
Z innych postów na tym forum wyczytałem też, że robienie zdjęć na 300 mm daje duże mydło, więc optimum to ok. 250mm. (zapadła mi w pamięć czyjaś wypowiedź komentująca "powyżej 250mm nie wychodzi").
Skrócenie czasu naświetlania jeszcze uzyskałem poprzez korektę EV.
I stąd wzięło się moje pytanie. Niestety nie mam wiedzy czy crop z matrycy OMD E-M10 jest dobrym rozwiązaniem.
Dodatkowo do tego pytania skłoniły mnie opinie dotyczące raczej słabych możliwości fotografowania ptaków w systemie micro 4/3 ze względu na brak dedykowanych telekonwerterów itp. (takie zdania były na na zagranicznym forum, bodajże na forum dpreview).
easy_rider
30.12.14, 12:02
na 3200 (ustawiłem taki maks. poziom sugerując się testami)
wyczytałem też, że robienie zdjęć na 300 mm daje duże mydło
nie mam wiedzy czy crop z matrycy OMD E-M10 jest dobrym rozwiązaniemNie prościej było zrobić 2 bliźniacze zdjęcia np. na 200 i 300mm,
potem obrobić , co potrzeba wykadrować - tak żeby uzyskać 2 identyczne kadry - i potem po prostu porównać, które jest ostrzejsze, ma więcej szczegółów, które więcej szumu itd?
Które Tobie bardziej odpowiada?
Miałbyś wtedy informacje z pierwszej ręki... :mrgreen:
Nie sugeruj się tylko testami, wyczytanymi opiniami itp. - takie informacje mogą być jakąś tam pomocą, ale nie można traktować ich jak wyrocznię...
Ludzie mają różne doświadczenia, wymagania, przyzwyczajenia, jak również akceptują różny poziom jakości zdjęć...
Ja np. max autoiso mam ustawione na 1600 - i jak się to ma do testowych 3200?
Nie prościej było zrobić 2 bliźniacze zdjęcia np. na 200 i 300mm ...
Przy 300mm zbyt długie czasy naświetlania wychodziły, a obiekty się wściekle ruszały.
(...)
Ja np. max autoiso mam ustawione na 1600 - i jak się to ma do testowych 3200?
Jak dla mnie oznacza to, że może dla Ciebie poziom 1600 jest optymalny.
easy_rider
30.12.14, 12:21
Nie tyle optymalny co maksymalny do zaakceptowania - i to tylko przy architekturze czy pejzażu, bo do ludzi to powyżej 800 nie da się wyjść...
I zaraz ktoś napisze że się da - to niech wychodzi... każdy ma inaczej :mrgreen:
Darekw1967
30.12.14, 12:25
Gdyby cropowanie było lepsze, to na rynku by rządziły małe matryce, bo mała matryca, to nic innego jak crop z wiekszej.
To zależy z jakiego powodu zwiekszasz ISO. Jeśli po to, żeby skrócic czas, to różnica w szumach zniknie po przeskalowaniu obrazka do rozmiarów cropa, czyli na cropie nic nie zyskujesz. Jeśli dlatego, że obiektyw ciemnieje, to on by musiał ciemniec w tempie wiekszym niż 1 EV na 40% przyrostu ogniskowej, żeby crop był opłacalny ze względu na szumy.
Witam !
To zalezy o ile Ci wzrosnie ISO na dlugim koncu oraz od panujacych warunkow oswietleniowych.
Jak masz 3200 ISO na krotkim koncu a 12800 ISO na dlugim to degradacja obrazu bedzie tak duza, ze resize niewiele Ci pomoze i w tym
przypadku szeroki kat i lekki crop bedzie lepszym rozwiazaniem.
Jestem zwolennikiem lekkich cropow a jezeli trzeba wiecej wykadrowac to lepiej zoom ustawic na okolo 1/2 i lekko wykadrowac.
Staram sie laczyc te dwie metody i nie przesadzac w jedna jak i druga strone ;)
Pozdrawiam
...
Jak masz 3200 ISO na krotkim koncu a 12800 ISO na dlugim to degradacja obrazu bedzie tak duza, ze resize niewiele Ci pomoze i w tym
przypadku szeroki kat i lekki crop bedzie lepszym rozwiazaniem.
...
Jeśli "lekki crop" to jakim cudem taki skok ISO??? Nie wymyślaj nierealnych sytuacji.
Witam !
To zalezy o ile Ci wzrosnie ISO na dlugim koncu oraz od panujacych warunkow oswietleniowych.
Jak masz 3200 ISO na krotkim koncu a 12800 ISO na dlugim to degradacja obrazu bedzie tak duza, ze resize niewiele Ci pomoze i w tym
przypadku szeroki kat i lekki crop bedzie lepszym rozwiazaniem.
Jestem zwolennikiem lekkich cropow a jezeli trzeba wiecej wykadrowac to lepiej zoom ustawic na okolo 1/2 i lekko wykadrowac.
Staram sie laczyc te dwie metody i nie przesadzac w jedna jak i druga strone ;)
Pozdrawiam
No to gmatwamy dalej.Jak to sie bedzie malo przy pomiarze matrycowym i przy pomiarze punktowym.Mamy czarnego ptaka na sniegu mierzymy punktowym na niego,lub matrycowym na calosc.Albo bialego ptaka na czarnym tle i te same rodzaje pomiaru.
Cytat z pierwszego postu : Powyższe pytanie wiąże się z tym, że w danych warunkach zbliżenie (zoomowanie) często wiąże się z wyższym ISO.
Odnosząc się do powyższego, jest chyba jasne, że ten obiektyw "ciemnieje". I w tym kontekście (ciemniejących obiektywów) było zadane pytanie.
Przynajmniej mnie się tak zdaje ;)
Gwoli ścisłości - dla nieciemniejącego obiektywu też zoomowanie może wymuszać podniesienie ISO - pośrednio, poprzez wymóg uzyskania krótszego czasu dla zapobieżenia poruszeniu zdjęcia wskutek drgań aparatu.
Gdy pisaliśmy poprzednie wiadomości jeszcze nie było wiadomo, czy tak właśnie nie jest u pytającego. Teraz już wiemy, że chodziło o 70-300 który faktycznie ciemnieje i wydaje mi się (nigdy tego obiektywu nie miałem, więc piszę na podstawie zapamiętanych wypowiedzi innych), że na długim końcu sporo traci na jakości optycznej - co też może być argumentem za wykonywaniem zdjeć z nieco krótszą ogniskową i cropowaniem (zwłaszcza, ze mamy wtedy możliwość skorygowania kadru w komputerze co przy ruchliwych sikorkach może być bardzo przydatne).
---------- Post dodany o 13:21 ---------- Poprzedni post był o 13:14 ----------
No to gmatwamy dalej.Jak to sie bedzie malo przy pomiarze matrycowym i przy pomiarze punktowym.Mamy czarnego ptaka na sniegu mierzymy punktowym na niego,lub matrycowym na calosc.Albo bialego ptaka na czarnym tle i te same rodzaje pomiaru.
Obawiam się, ze przy tak skrajnych warunkach jak biały ptak na czarnym tle lub czarny ptak na śniegu pomiar matrycowy może się nie sprawdzić - szczególnie jeśli ptak będzie wypełniał tylko małą część kadru i to nie koniecznie w jego centrum. W takiej sytuacji próbowałbym pomiaru punktowego na ptaka + korekcja ekspozycji - w góre przy białym, w dół przy czarnym ptaku. Ewentualnie praca w manualu po ustaleniu parametrów ekspozycji na podstawie reguły 'sunny 16' lub po obejrzeniu histogramów kilku zdjęć testowych.
Teraz sobie wzielem podobny obiektyw.40-150 ustawilem przyslone 8,11,16,22.I czy na 40mm czy na 150 nic mi nie ciemnieje.Mierzac na 40 mm i na 150 nic w parametrach sie nie zmienia.W obu przypadkach pokazuje mi iso 100 czas 1/250 przyslona 8 ,11,16,22.
---------- Post dodany o 13:29 ---------- Poprzedni post był o 13:24 ----------
Obawiam się,
Widzisz.Powoli dochodzimy do wniosku,ze na takie pytanie nie da sie odpowiedziec konkretnie.Wszystko zalezy od warunkow w danej chwili i sytuacji ze swiatlem i obiektem.Trzeba po prostu popraktykowac i pozniej majac w pamieci dane sytuacje podejmowac decyzje.
Dlatego wczesniej juz pisalem ,ze mozna ksiazke o tym napisac i dalej bedziemy na poczatku tematu.
Darekw1967
30.12.14, 14:42
No to gmatwamy dalej.Jak to sie bedzie malo przy pomiarze matrycowym i przy pomiarze punktowym.Mamy czarnego ptaka na sniegu mierzymy punktowym na niego,lub matrycowym na calosc.Albo bialego ptaka na czarnym tle i te same rodzaje pomiaru.
Witam !
To nie jest gmatwanie ale praktyka ;)
Nie ma jednej odpowiedzi czy lepiej crop czy resize bo to zalezy od wielu czynnikow.
Nie ma tutaj jednoznacznosci... a Świat nie jest bialy lub czarny ;)
Przy okazji wspomne jeszcze, ze wysokie ISO jest potrzebne takze do zamrozenia ruchu po mimo
ze mamy jasne szklo i dobra stabilizacje.
Pozdrawiam
Wyszomir dobrze pisze. Przy 300mm trudno jest zrobić ujęcie bez poruszenia gdy obiekt fotografowany jest nawet w niewielkim ruchu. Przekonałem się o tym próbując zrobić zdjęcia ptactwa wodnego.
Mirek ma też rację. Kwestia konkretnych warunków determinuje ten wybór. Dla mnie taka konkluzja jest wystarczająca, bo oznacza, że pozostaje w takich warunkach zdać się na doświadczenie, którego ja jeszcze nie mam.
Jeśli "lekki crop" to jakim cudem taki skok ISO??? Nie wymyślaj nierealnych sytuacji.
To tylko 2 dzialki swiatla roznicy - podobnie jak w obiektywie 14-42 - tez prawie 2 dzialki roznicy na obu koncach.
To tylko 2 dzialki swiatla roznicy - podobnie jak w obiektywie 14-42 - tez prawie 2 dzialki roznicy na obu koncach.
I cropowanie z 14 do 42 jest lekkim cropem??? Z 16 Mpix robi się 1,8 :D
I cropowanie z 14 do 42 jest lekkim cropem??? Z 16 Mpix robi się 1,8 :D
Odniosłem sie do "nierealnosci" zjawiska, jak to okresliles.
Odniosłem sie do "nierealnosci" zjawiska, jak to okresliles.
Bo to jest właśnie nierealne, żeby obrazek z 42 mm po przeskalowaniu do 1,8 Mpix był gorszy od takiego wycinka z 14 mm. Uczestnicy tej dyskusji zapominają o konieczności przeskalowania obrazka i dlatego wyciągają dziwne wnioski.
Nie 1.8Mpix, tylko 2.6Mpix. Poza tym po publikacji w necie np1024x768 i tak nie zobaczysz roznicy.
Nie 1.8Mpix, tylko 2.6Mpix. Poza tym po publikacji w necie np1024x768 i tak nie zobaczysz roznicy.
42/14=3, 3x3=9, 16/9=1,78 , chyba, że przegapiłem jakąś rewolucję w arytmetyce... Poza tym o to właśnie chodzi, że nie będzie żadnej korzyści z cropowania krótszej ogniskowej :)
Racja - pomyliłem sie.
Ale nieduzo - kat widzenia tego obiektywu to 75 stopni i 29 stopni - czyli 75/29=2.586. 2.586x2.586=6.687.
16Mpix/6.687=2.39Mpix.
Chyba ktorys z nas cos zle liczy...
Ale zgadzam sie co do jednego - cropowanie jest bez sensu :)
...
Ale nieduzo - kat widzenia tego obiektywu to 75 stopni i 29 stopni - czyli 75/29=2.586. 2.586x2.586=6.687.
16Mpix/6.687=2.39Mpix.
...
Chyba niepotrzebnie mieszasz do tego kąty. Zrób sobie rysunek (np. przyjmij kąty 90 i 180 stopni, przyrost pola widzenia nie jest dwukrotny :) ) i zobaczysz na czym polega Twój błąd. Przyrost pola widzenia na płaszczyźnie jest większy niż przyrost kąta widzenia. Twoje rozumowanie odnosi się do sfery.
Ale zgadzam sie co do jednego - cropowanie jest bez sensu :)
I ja też się zgadzam. W 75-300 trzeba by zjechać poniżej 200 aby zauważyć wyraźną różnicę w ostrości (tu nie ma tak że 300 jest do d... a trochę niżej cudownie) a wtedy to więcej stracimy niż zyskamy na cropowaniu. Trzeba też brać pod uwagę, że na cropie szum mamy wiekszy niż na pomniejszonej całości, żeby zyskać coś na ISO znowu musielibyśmy drastycznie zmniejszyć ogniskową.
Na trzęsące się ręce jest prosta metoda - zdjęcia seryjne, dzięki czemu można sporo wydłużyć czas, przynajmniej u mnie się sprawdza i na ogół z serii da się wybrać dobre zdjęcie :grin: Gorzej jak obiekt się porusza, wtedy to już dużo będzie zależeć od charakteru tego ruchu.
... Gorzej jak obiekt się porusza, wtedy to już dużo będzie zależeć od charakteru tego ruchu.
Wtedy "crop, czy zoom" nie ma żadnego znaczenia.
Chyba niepotrzebnie mieszasz do tego kąty. Zrób sobie rysunek (np. przyjmij kąty 90 i 180 stopni, przyrost pola widzenia nie jest dwukrotny :) ) i zobaczysz na czym polega Twój błąd. Przyrost pola widzenia na płaszczyźnie jest większy niż przyrost kąta widzenia. Twoje rozumowanie odnosi się do sfery.
No wlasnie. Tez to policz. Ja nigdzie nie napisalem, ze przyrost jest dwukrotny.
Opierając sie na twoim przykladzie i moim sposobie liczenia dla 90 i 180 stopni ta roznica w powierzchni bedzie czterokrotna. Jaka bedzie wedlug ciebie?
Nieskończona. Podstawy geometrii. Coś musiało ciebie rozpraszać na lekcjach w podstawówce... ;)
Nieskończona. Podstawy geometrii. Coś musiało ciebie rozpraszać na lekcjach w podstawówce... ;)
Raczej nie.
Wyobraz sobie, ze stoisz naprzeciw ściany pomalowanej w kwadraty o boku 1metra w odleglosci 8.66 metra. Masz obiektyw zmiennoogniskowy o katach widzenia 30 i 60 stopni. Robisz zdjęcie dla każdej ogniskowej. Ile kwadratow bedzie w kadrze/na zdjeciu dla poszczegolnych ogniskowych?
Raczej nie.
Wyobraz sobie, ze stoisz naprzeciw ściany pomalowanej w kwadraty o boku 1metra w odleglosci 10 metrow. Masz obiektyw zmiennoogniskowy o katach widzenia 30 i 60 stopni. Robisz zdjęcie dla każdej ogniskowej. Ile kwadratow bedzie w kadrze/na zdjeciu dla poszczegolnych ogniskowych?
kaczy, kończ, wstydu sobie oszczędź. Zrób rysunek, to może zrozumiesz...
Słyszałeś o funkcjach trygonometrycznych? Jeśli nie, to poczytaj, to nie są funkcje liniowe, nas najbardiej interesuje tangens :)
Wstydu oszczędze...
PS
A tak przy okazji - rozgryzles juz zjawisko różnej GO przy stalym świetle, czy jeszcze gryziesz? :-P
Problem tego forum polega na tym, że nawet idioci mogą pomnażać reputację w hajdparku, a później mogą nawet twierdzić, że 2+2=7 i nikt nie odważy się zaprotestować. Poddaję się. Sabor, mam dla Ciebie dobrą wiadomość, już nikogo nie obrażę, sami obrażacie ludzki rozum i matematykę z zakresu podstawówki :).
No to poczekamy na sedziego :)
Jest ktos, kto to policzy tak zebysmy obaj zrozumieli?
Może po prostu skorzystać z prostego kalkulatora kątów i pola widzenia obiektywu (http://www.fotografuj.pl/Article/Kalkulator_katow_i_pola_widzenia_obiektywu/id/68) (jeśli to o to chodzi bo już się pogubiłem nieco :) ) w zależności od wielkości sensora, ogniskowej i odległości fotografowania.
Przykładowo dla FF, ogniskowej 50mm i odległości 10m pole widzenia wynosi 7,2 x 4,8m, a dla ogniskowej 100mm to pole zawęża się do 3,6 x 2,4m. Powierzchnia pola widzenia obiektywu wychodzi dokładnie 4 razy większa dla 50mm w porównaniu do ogniskowej 100mm (kąty też są tam podane).
O widzisz! O to chodzilo :)
Teraz widze czarno na bialym, ze fret mial racje :) Zwracam honor I przyznaje sie do błędu :)
Pytanie z serii: wolisz liścia w ryj czy kopa w d...? :-D
Albo jasny obiektyw z taką ogniskową, jaka jest potrzebna, albo kombinowanie i kompromisy...
Pytanie z serii: wolisz liścia w ryj czy kopa w d...? :-D
Albo jasny obiektyw z taką ogniskową, jaka jest potrzebna, albo kombinowanie i kompromisy...
Mniej więcej podobnie myślę..... :grin:
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.