Zobacz pełną wersję : Duże różnice w wyglądzie RAW z różnych aplikacji-OlympusE500
Witam
Mam specyficzny problem z programami do wywołania i obróbki RAW.
Mam Olympus E-500 i po wielu próbach i zabawach z obróbką RAW doszedłem do
wniosku że
firmowe oprogramowanie OLYMPUS Master znacznie lepiej konwertuje RAW'a,
kolory są bardziej zbliżone do
tego co widzi się na LCD aparatu, bardziej żywe itp...
problem że brakuje mi sporo funkcji Np wyostrzanie czy zmiana EV, pozbywanie
się szumów itp.
Bardzo podoba mi się darmowy program Raw Therapee ile w miarę zadowolony
jestem z możliwości korekcji zdjęć bezpośrednio z RAW to porównując zdjęcia
z niego i np OLYMPUS Master te pierwsze są jakieś lekko burę (wyłączona Highlight recovery)
, kolorystyka i
nasycenie zupełnie inne... po prostu z OLYMPUS Master są wiele
ładniejsze..;(
Wiem że da się pewnie bawiąc się kontrastem itp. doprowadzić do podobnych
efektów ale moim zdaniem jest to zbyt trudne i czasochłonne..
Kolejna aplikacja z którą miałem do czynienia to Adobe Photoshop CS3 (10) i
wtyczka Camera RAW.
Efekty są dobre ale... nie tak dobre jak w OLYMPUS Master, gdy otwieram
RAW'a widzę na podglądzie wszystkie korekty które wprowadzam jednak po
zapisaniu zdjęcia (wywołaniu do JPG'a) zdjęcie jest jaśniejsze ma też inny
troszkę balans...
w PS CS3 w zakładce EDYCJA\ustawienia koloru mam:
ustawienia: "własna" , RGB: sRGB IEC61966-2.1
CMYK: Euroscale Coated v2
Szary: Gray Gamma 2.2
Dodatkowy: Dot Gain 20%
Zasady zarządzania kolorem:
wszystko Wył.
Monitor CRT FujitsuSiemens 17P3 skorygowany wg:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/k/0.htm
Aż włączyłem OM2 i zobaczyłem jak tam rawa się woła. Jakoś nigdy nawet nie włączałem tego programu ;)
Moje wrażenia: absolutne minimum narzędzi, w miarę szybki. Totalnie beznadziejny program. Uważam, że racjonalnie rzecz biorąc, nie ma szans zrobić tam tego co da się zrobić w raw therapy czy CS3.
No ale jeśli efekty uzyskane w OM pasują Ci bardziej niż z PS itp. no to rób w tym i bądź zadowolony :) Przecież o to chodzi.
u mnie w Masterze zarówno JPG jak i ORW wyglądają identycznie, natomiast jak je wczytuję w Raw Therapy czy Picassie - RAWy są ciemniejsze i delikatnie większe - nie wiem czy powiększenie powinno zachodzić(?)
Pozdrawiam
Anubis76x kiedys mialem podobne uwagi dot. PS'a no i zostalem zjechany ze nie umiem go poprostu ustawic.
Aktualnie testuje OLYMPUS Studio 2 i sama funkcjonalnosc tego programu mi pasuje ale ma on jedna wade (o ktorej ktos juz wspomnial na forum) ze zaniebieszcza fotki... mam nadzieje ze w najnowszej wersji bedzie juz OKI ;-)
BTW.
https://forum.olympusclub.pl/topics10/raw-vt7071.htm
A orientuje się ktoś skąd zassać gotowy profil do opcji camera calibration tab w Camera Raw CS3 ?
Chciałbym, aby CS3 tak samo pokazywał i konwertował fotki na default ustawieniach jak program Olympus Studio, z którego kolory bardziej mi się podobają (charakterystyka sensora w programie Oly.. Jest lepiej dobrana do tego aparatu?).
u mnie w Masterze zarówno JPG jak i ORW wyglądają identycznie, natomiast jak je wczytuję w Raw Therapy czy Picassie - RAWy są ciemniejsze i delikatnie większe - nie wiem czy powiększenie powinno zachodzić(?)
Soft Olympusa obcina krawędź zdjęcia.
Soft Olympusa obcina krawędź zdjęcia.
dzięki za odpowiedź
Pozdrawiam
A próbowałeś wołać z darmowego UFRaw'a (http://ufraw.sourceforge.net/Install.html)? Poza kilkoma drobnymi wadami wydaje mi się, że ma bardzo dobre odwzorowywanie kolorów. No i jest więcej opcji niż w Olympus Master ;)
Pomęczyłem się trochę z Raw Therapee i stworzyłem profil z ustawieniami
który bardzo podobnie przerabia fotki jak Olympus Studio, zdjęcia są
praktycznie identyczne z lekką przewagą Raw The.. bardziej ostre, dokładne,
delikatnie bardziej stonowane i dokładniejsze.
W Raw Therapee denerwowała mnie taka szaro brunatna mora teraz jej nie mam i
zdjęcia są ładniejsze:)
jak ktoś chce mogę profil wysłać.
Jedynie co trzeba to zmniejszać to troszkę exposure bo ja ustawiałem na oko
wg. tego co zrobił sam Olympus Studio z lekką korektą w dół aby wydobyć
więcej cieni wiadomo że przy zdjęciach w dzien trzeba indywidualnie
to dobierac.
Pozdrawiam
A RawShooter? :D
Z Raw Shoter chyba się nie da... ale przeciez programy są podobne, jeszcze bede wlaczyl z PSP3 no chyba ze ktos ma darmowy samouczek jak w nim poustawiac.
A RawShooter? :D
Z tego co mi się wydaje to RawShooter został wykupiony przez inną firmę i wcielony do projektu tejże firmy i chyba jako samodzielna darmowa aplikacja nie jest już rozwijany. Szkoda bo dobry był.
EDIT:
Tak jestem pewny, Raw Shooter zostal wykupiony przez Adobe i ponoć go wykorzystywano przy Lightroomie.
Anubis -> Ale czego się nie da? Bo się pogubiłam.
Rodia -> Ale jeszcze instalki z czasów, kiedy był darmowy są na necie.
Ja mało focę w RAWach, ale jeśli już to właśnie używam RAWShootera i nie mogę narzekać. Wszystkie potrzebne mi funkcje posiada. :D
Rodia -> Ale jeszcze instalki z czasów, kiedy był darmowy są na necie.
Ja mało focę w RAWach, ale jeśli już to właśnie używam RAWShootera i nie mogę narzekać. Wszystkie potrzebne mi funkcje posiada. :D
No właśnie dla mnie jest to trochę przygnębiające, że używając jakiegoś programu mam tą świadomość, że nic w nim nie zostanie już poprawione czy, że nie będzie już ani jednej nowej funkcji.
RawTherapee ma tą zaletę że ma sporo opcji "globalnej" obróbki, - a lepiej robić to na rawach bo tu masz wiecej bitow na kanał niż jakby to robić na jpgu w ps.
Jak do tej pory najlepiej pracowało mi się na LightZone (projekt do wersji 2.4 był dostepny za darmo na platformy Linux). Niestety, człowiek który zajmował się linuxową odmianą LightZone odszedł z firmy i teraz to komercyjny i bardzo drogi program. W wersji 2.4 jest rewelacyjny i RAWy pozwala obrabiać jak żaden inny (obróbka kanałów, a także tylko zaznaczonych obszarów na zdjęciu). Wadą jest brak wsparcia dla nowych aparatów (projekt nie jest juz za darmo rozwijany, a cena 400$ jest raczej zaporowa).
Ostatnio przekonałem się też do RAW Therapee, jest naprawdę niezły. jeśli kolor nie pasuje to można go delikatnie podbić suwakiem Color Boost. Należy tez pamiętać, by w opcjach programu wyłączyć wstępne dobieranie parametrów do zdjęcia.
pasuje to można go delikatnie podbić suwakiem Color Boost. Należy tez pamiętać, by w opcjach programu wyłączyć wstępne dobieranie parametrów do zdjęcia.[/quote]
Gdzie się to wyłącza?
Jak na rysunku niżej: ma być NATURAL a nie default
Witam
Zakp karty SanDisk Extreme III, pozwalał na skorzystanie z programu Capture One LE (http://www.phaseone.com/Global/Campaigns/SanDisk%20info.aspx). Program ściągnąłem, zainstalowałem i chyba nawet wywołałem kilka ORFów. Nie jest to może szczyt ergonomii, szybkości i intuicyjności obsługi ale można podziałać. Niestety na chwilę obecną chyba nie obsługuje plików z najnowszych modeli.
Inne rozwiązanie, dla leniwych zwolenników formatu RAW :). Moje pliki z E-400 dość ciekawie interpretuje Picasa. Prześwietlenia wydają się mniej prześwietlone, a niedoświetlenia mniej niedoświetlone. Można nawet wyeksportować JPEG z takiego źródła, który moim zdaniem, w pewnych przypadkach, prezentuje się całkiem znośnie, a może nawet lepiej niż JPEG wprost z aparatu.
Pozdrawiam
Syd Barrett
15.11.07, 16:41
Ktoś wie, czemu CS3 przekłamuje temperaturę zdjęcia?
Mimo ustawienia w aparacie na 5600K, po otwarciu jest 5350K.
Niby da się z tym żyć ale to poważny błąd.
Mam najnowszą wtyczkę Camera Raw 2.4 ale na poprzedniej było to samo.
Czyli w końcu z czego korzystać? Napiszcie coś więcej o Adobe Camera Raw vs lightroom.
Czyli w końcu z czego korzystać? Napiszcie coś więcej o Adobe Camera Raw vs lightroom.
Witam, watek sprzed miesiaca, ale temat chyba zawsze aktualny. Napowiem moze dwa slowa o moim doswiadczeniu z programami dla RAW.
Od "zawsze" fotografuje w RAW, w Nikonie byly to pliki .NEF, w Olku .ORF. Zauwazylem, ze pewne prawidlowosci powtarzaja sie w przypadku obu rodzajow plikow, i tak:
1. W kazdym z tych przypadkow lepiej spisuje sie oprogramowanie producenta (w Nikonie jest to fenomenalny NX, w Olympusie pozostawiajacy wiele do zyczenia O. Studio)
Mam tutaj na mysli glownie odwzorowanie kolorow, balans bieli. Oprogramowanie zewnetrzne nawet po zastosowaniu profili charakteryzuje sie brakiem powtarzalnosci, tzn. foto A po wczytaniu przez ACR jest lepsze niz te z O. Studio, a fotos C, D czy H jest gorsze. Oczywiscie nie sa to roznice ogromne. Ja otwieram wszystko w O. Studio, ustawiam balans bieli i kompensacje a nastepnie konwertuje do TIFF 16 bitow i wtedy juz bez problemu otwieram w NXie, dociagajac poszczegolne czesci zdjecia U-pointami. Ale, jesli nie posiadalbym NXa raczej uzywalbym ACR do obrobki .ORF gdyz zapewnia wiecej mozliwosci anizeli O. Studio.
2. Wczesniej z powodu kiepskiej powtarzalnosci naswietlen Nikona musialem bardzo duzo pracowac na U-pointach w NXie, byl to jeden z powodow przejscia na E1 (w E1 zdecydowanie wieksza powtarzalnosc naswietlen). Teraz NX traktuje bardziej jako oprogramowanie do retuszu niz obrobki RAW - wlasnie dzieki o niebo lepszej powtarzalnosci naswietlen, zarowno ekspozycji jak i B/W.
3. Do posiadaczy E1:
Jesli sa osoby zainteresowane idealnym profilem pod ACR dla E1 dajcie znac. Mam kilka profili, jeden z nich jest naprawde niezly, mysle, ze po tygodniu pracy (testy) da sie ztworzyc profil niemalze identyczny jak O. Studio z ogromna doza powtarzalnosci. :)
pozdrawiam
Anubis -> Ale czego się nie da? Bo się pogubiłam.
Rodia -> Ale jeszcze instalki z czasów, kiedy był darmowy są na necie.
Ja mało focę w RAWach, ale jeśli już to właśnie używam RAWShootera i nie mogę narzekać. Wszystkie potrzebne mi funkcje posiada. :D
Ja zdazylem kupic RS Premium, tuz przed wykupemgo przez Adobe, pracuje sie swietnie, testowalem inne i nie pobiły RS. Jest szybki, ma wszystko co powinien mieć program do obrobki RAWów, resztę i tak robie w PS CS3. Martwiłem sie, jak bedzie czytal RAW z przyszlego E3, ktorego zamierzałem kupić i sposób się znalazł ;) W innym programie -ZONER- automatycznie moge zamieniac RAW z E3 w DNG, a te juz są widziane w Rawshooterze bez jakiejkolwiek straty. Póki Adobe nie uszlachetni LightRooma (czytaj RawShootera) pojadę jeszcze na poczciwym RS.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.